ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 18АП-11511/19 от 24.09.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

349/2019-61100(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 № 18АП-11511/2019

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № А47- 8462/2018 (судья Сиваракша В.И.). 

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2019), ФИО3  (удостоверение, доверенность от 08.08.2017). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с требованиями к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее –  Межрайонная ИФНС России № 4 по Оренбургской области, налоговый орган,  инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  28.03.2018 № 09-19/04. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019  заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Судом  признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Оренбургской области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 № 09- 19/04 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, в размере 2 701 040 рублей, налоговых  санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  360 139 рублей, соответствующих сумм пеней; доначисления налога на доходы  физических лиц в размере 405 834 рублей, налоговых санкций по ст. 123  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 056 рублей, пеней в  размере 112 907 рублей; налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса 


Российской Федерации в размере 267 рублей. Кроме того, суд обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по  Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. 

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных  требований не согласился ИП ФИО1, обратившись с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что если отсутствие учета расходов у  гражданина обусловлено ошибочным применением им специального  налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически  понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на  вменный доход, упрощенная система налогообложения), в целях определения  действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических  лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения суммы  налога. 

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы  просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда. 

В судебном заседании представители налогового органа поддержали  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей заявителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве  предпринимателя 30.01.2004 за основным государственным регистрационным  номером 304561703000036, ИНН <***>, основной вид деятельности -  торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, одним из  дополнительных видов деятельности является деятельность ресторанов. 

Заместителем руководителя налогового органа 20.11.2017 принято  решение № 09-19/41 о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, проведение  проверки поручено должностным лицам налогового органа и сотруднику  органа внутренних дел (т. 3, л.д. 3). 

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от  14.12.2017 года по делу № 1-125/2017 ФИО1 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 6 ст. 171.1  Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в  виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей с 


отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии  общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале  суда немедленно (т. 10, л.д. 64-133). 

Налоговый орган обратился к предпринимателю с запросом от 26.12.2017   № 09-19/10976 с предложением сообщить информацию о доверенном лице -  законном представителе, с которым будет осуществляться взаимодействие в  ходе выездной налоговой проверки, письмо получено 27.12.2017 (т. 3, л.д. 11- 12). 

Должностным лицом налогового органа 19.01.2018 составлена справка   № 09-19/01 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 3, л.д. 8). ИП  ФИО1 24.01.2018 вручено уведомление № 09- 19/00653 о вызове в  налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)  08.02.2018 года для получения акта налоговой проверки (т. 3, л.д. 9). 

По результатам выездной налоговой проверки 08.02.2018 составлен акт  налоговой проверки № 09-19/0006дсп (т. 3, л.д. 15-83). ИП ФИО1 на  акт налоговой проверки предоставлены 22.03.2018 возражения и документы,  подтверждающие его расходы (т. 4, л.д. 18-48). 

Предпринимателю под роспись 14.02.2018 вручено извещение от  14.02.2018 № 09-19/01471 о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки - 22.03.2018 (т. 3, л.д. 10). 

Заместителем руководителя налогового органа по результатам  рассмотрения акта налоговой проверки № 09-19/006дсп, возражений заявителя  и предоставленных им документов в присутствии представителя ИП ФИО1 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2018  года) 28.03.2018 вынесено решение № 09- 19/04 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 84-167, т.  4, л.д. 1-17, т. 9, л.д. 162-164). 

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой  службы по Оренбургской области от 04.07.2018 № 16- 15/10269 апелляционная  жалоба, дополнительная апелляционная жалоба ИП ФИО1 (т.14, л.д.  95-110, т. 15, л.д. 9) оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 52-67). 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой  инстанции исходил из того, что за 2016 год сумма доначисленного налога по  УСН в размере 1 848 949 руб. налоговым органом исчислена правильно, исходя  из полученного ИП ФИО1 дохода в размере 30 814 150 руб. и объекта  налогообложения доходы. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для  отмены решения суда отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий 


(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

В проверенный период ИП ФИО1 применялись две системы  налогообложения: ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты  стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - Ностальжи-1,  Ностальжи-2, Ностальжи-4, Ностальжи-5, Ностальжи-6, супермаркет  Ностальжи; оказание услуг общественного питания через объект организации  общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей -  ресторанный комплекс "Ковчег") и упрощенная система налогообложения  (далее - УСН) (сдача помещений в аренду под банкоматы, оказание услуг  оздоровительного комплекса (бассейн), оказание услуг проживания в  гостиничных номерах). 

В 2014-2015 годах объектом налогообложения по УСН являлись доходы,  уменьшенные на величину расходов, в 2016 году - доходы. 

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что площадь  торгового зала супермаркета Ностальжи превышает 150 квадратных метров,  площадь зала обслуживания посетителей ресторанного комплекса "Ковчег"  превышает 150 квадратных метров. 

Налоговым органом налоговые обязательства заявителя по указанным  объектам за проверенный период рассчитаны по УСН. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса  налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные  предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке,  установленном данной главой. 

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом  налогообложения для плательщиков налога по УСН признаются: доходы или  доходы, уменьшенные на величину расходов. 


Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить  полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1  статьи 346.16 Налогового кодекса

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые  при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их  соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса определено, что расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории  которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами,  косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе  уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых  для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение  реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. 

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать  установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые и  налоговые последствия. Это соответствует правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53. 

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса для упрощенной  системы налогообложения доходы признаются по дню поступления денежных  средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ,  услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности  (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

Из п. 2 данной статьи следует, что расходами налогоплательщика  признаются затраты после их фактической оплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса УСН организациями  и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах. 

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской  деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды  предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет  имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении  предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым  налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой 


налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом  налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных  операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих  налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в  общеустановленном порядке (п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса). 

Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие наряду с  предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД,  деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести  раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций,  раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской  деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской  деятельности, подлежащей налогообложению по УСН. При этом принцип  пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов  пропорционально доле доходов в общем объеме доходов, полученных при  применении указанных специальных налоговых режимов, применяется лишь  при условии, что разделение расходов невозможно. Законодательством не  предусмотрено прямых рекомендаций по ведению раздельного учета доходов и  расходов и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок  ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо  организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те  либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет  налогоплательщик. 

Для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм  расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.  При этом условием для включения понесенных затрат в состав расходов  является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)  фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности,  облагаемой по УСН. Обоснованность расходов должен доказать  налогоплательщик, представленные им документы должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые  последствия. 

Судом установлено, что в проверенный налоговым органом период ИП  ФИО1 применял УСН в отношении следующих видом деятельности:  сдача в аренду помещений под банкоматы, оказание услуг оздоровительного  комплекса (бассейн), оказание услуг проживания в гостиничных номерах  гостиниц "Армения", "Гостиница", отражая доход в налоговых декларациях по  УСН. 

В 2014-2015 годах объектом налогообложения являлись доходы, в 2016  году - доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен  перерасчет налоговых обязательств ИП ФИО1 по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Доход по супермаркету Ностальжи установлен налоговым органом по  данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники "IBM SureOre-K" 


заводской номер 82143360 (т. 6, л.д. 125-150, т. 7, л.д. 1-91). За 2014 год доход  составил 13 874 440 рублей, за 2015 год - 14 573 659 рублей, за 2016 год - 15 366  322 рублей. 

Доход по ресторанному комплексу "Ковчег" установлен налоговым  органом по данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники "FPrint5200K" заводской номер 0160252 (т. 7, л.д. 92-153, т. 8, л.д. 1-56). За 2014 год  доход составил 17 067 665 рублей, за 2015 год - 15 218 746 рублей, за 2016 год -  15 447 828 рублей. 

В ходе выездной налоговой проверки с учетом предоставленных  заявителем документов, выписок банков налоговым органом приняты расходы  ИП ФИО1 за 2014 год в размере 16 893 113,37 рублей, за 2015 год - в  размере 11 373 984,60 рублей, перечень документов, подтверждающих  принятые расходы приведен налоговым органом в таблице 8 оспариваемого  решения (т. 3, л.д. 140-167). 

По данным ИП ФИО1 его доход за 2014 год составил 152 865  рублей, расходов нет, сумма налога к уплате - 15 287 рублей (т. 9, л.д. 151- 154). 

По результатам проверки доход заявителя составил 31 094 970 рублей (13  874 440 руб. + 17 067 665 руб. + 152 865 руб.), занижение дохода составило 30  942 105 рублей. 

Расходы заявителя за 2014 год определены налоговым органом в размере  16 893 113 рублей. 

Итого сумма заниженного налога по УСН за 2014 год составила 1 404 899  рублей (30 942 105 руб. - 16 893 113 руб.) х 10%. 

По данным ИП ФИО1 его доход за 2015 год составил 251 980  рублей, расходов нет, сумма налога к уплате - 25 198 рублей (т. 9, л.д. 155- 158). 

По результатам проверки доход заявителя составил 30 044 385 рублей (14  573 659 руб. + 15 218 746 руб. + 251 980 руб.), занижение дохода составило 29  792 405 рублей. 

Расходы заявителя за 2015 год определены налоговым органом в размере  11 373 984,60 рублей. 

Итого сумма заниженного налога по УСН за 2015 год, согласно  оспариваемому решению, составила 1 867 040 рублей (29 792 405 руб. + 251 980  руб. - 11 373 985 руб.) х 10%. 

В указанном расчете налоговым органом допущена ошибка, поскольку в  сумму заниженного налога включена сумма исчисленного заявителем налога в  размере 25 198 рублей, надлежащий расчет налога следующий: (29 792 405 руб.  - 11 373 985 руб.) х 10%, итого сумма налога к уплате 1 841 842 рублей,  излишне доначислено налога в размере 25 198 рублей. 

По данным ИП ФИО1 его доход за 2016 год составил 759 918  рублей, сумма налога к уплате - 45 595 рублей (т. 9, л.д. 159-161). 

По результатам проверки доход заявителя составил 31 574 068 рублей (15  366 322 руб. + 15 447 828 руб. + 759 918 руб.), занижение дохода составило 30  814 150 рублей. 

Итого сумма заниженного налога по УСН за 2016 год составила 1 848 949  рублей (30 814 150 руб. х 6%). 


По результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислен  налог в связи с применением УСН за 2014 год в размере 1 404 899 рублей, за  2015 год - в размере 1 867 040 рублей, за 2016 год - в размере 1 848 849 рублей,  всего в размере 5 120 788 рублей, заявитель привлечен к налоговой  ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса с учетом уменьшения  налоговых санкций в три раза на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса в  виде штрафа в размере 682 772 рублей, в том числе за 2014 год - 187 320  рублей, за 2015 год - 248 939 рублей, за 2016 год - 246 513 рублей, заявителю на  основании ст. 75 Налогового кодекса начислены пени в размере 1 038 054  рублей. 

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым  органом не приняты предоставленные заявителем документы, подтверждающие  произведенные расходы на сумму 16 706 465,15 рублей, в том числе за 2014 год  на сумму 1 006 754,27 рублей, за 2015 год - на сумму 15 699 710,88 рублей.  Основания для непринятия расходов - товар, продукты питания приняты либо  по адресу доставки "склад", либо по магазинам, выручка от деятельности  которых облагается ЕНВД, имеются нарушения в оформлении первичных  документов. 

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от  06.06.1995 года № 7-П и от 13.06.1996 года № 14-П, согласно которой, в  случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его  фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением  формальных условий применения нормы, право на судебную защиту,  закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывается существенно ущемленным. 

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации  судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может  быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного лишь  отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их  применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение  для правильного разрешения дела обстоятельств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему  правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком  на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе  досудебного разрешения налогового спора. 

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого указанного пункта допускается  представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе  рассмотрения дела в суде. 

В случае представления дополнительных доказательств суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой  стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их  доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное 


разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих  дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять  ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с  обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих  доказательств. 

Заявителем при производстве по настоящему делу предоставлены  документы, подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы по  деятельности супермаркета Ностальжи и ресторанного комплекса "Ковчег".  Указанные документы в ходе выездной налоговой проверки предоставлены не  были. 

В ходе производства по делу заявителем предоставлен заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью "АРТ" договор поставки  материалов и выполнения ремонтных работ от 14.10.2013 года (т. 20, л.д. 52- 60). Согласно указанному договору, ООО "АРТ" (продавец) обязалось передать  в собственность заявителю (покупатель) строительные и отделочные материалы  на общую сумму 1 819 200,0 рублей, выполнить ремонтные работы на сумму 25  267 400,0 рублей, всего 27 086 600,0 рублей. Пунктом 2.3. договора  предусмотрена наличная форма оплаты. Согласно распискам директора ООО  "АРТ" от 16.11.2015, 03.02.2015, 15.05.2015, 20.03.2014, 28.06.2014, им  получено от ФИО1 23 941 600,0 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные ИП  ФИО1 доказательства по деятельности с ООО "АРТ" в совокупности  не подтверждают произведенные им расходы на сумму 23 941 600,0 рублей. 

Так, заявителем не предоставлена проектно-сметная документация на  проведение ремонтно-строительных работ ресторанного комплекса,  реконструкцию и декоративную отделку ресторана "Кристалл" на  оздоровительно-спортивный комплекс с магазином и гостиницей "Армения",  первичные документы по поставке товара, акты приемки выполненных работ  по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3. Предоставленные расписки директора ООО "АРТ" не подтверждают  произведенные заявителем денежные расчеты, поскольку оформлены в  нарушение установленных требований. 

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Наличие  бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке,  является обязательным условием подтверждения факта совершения  организацией хозяйственных операций. 

Суд первой инстанции сослался на положения пунктов 2, 4.1, 5.1, 6  Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" и обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО1 превышен лимит расчета наличными денежными средствами. 

Кроме того, супермаркет Ностальжи и ресторанный комплекс "Ковчег"  функционировали до 01.01.2014, что подтверждается предоставленными 


налоговым органом фотографиями с сайта www.odnoklassniki.ru,  свидетельскими показаниями Лоскут Е.К., Сюскиной Е.В., Миногиной Н.И..  Серповских В.С. и других. 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу  о том, что ИП ФИО1 не предоставлены надлежащие достаточные и  достоверные доказательства несения им в проверяемый период расходов по  деятельности с ООО "АРТ". 

В материалы дела ИП ФИО1 предоставлены документы  (договоры, товарные накладные, расходные накладные, накладные,  универсальные передаточные документы, счета на оплату, квитанции к  приходным кассовым ордерам), подтверждающие, по его мнению,  произведенные расходы на закупку товаров, реализованных в супермаркете  Ностальжи и использованных при оказании услуг общественного питания в  ресторанном комплексе "Ковчег". 

Так, по деятельности с ООО "Универсалсервис" предоставлены договор  поставки товара от 02.03.2015, накладные, квитанции к приходным кассовым  ордерам на сумму 3 379 494,30 рублей (т. 2, л.д. 61- 82); 

по деятельности с ООО "Регионкапитал" предоставлены договор  поставки от 16.12.2013, накладные на сумму 1 731 384,0 рублей (т. 20, л.д. 83- 96); 

по деятельности с ООО "Ханкул" предоставлены договор № 1 поставки  от 20.07.2015, реестр платежных поручений, счета на оплату, накладные на  сумму 1 532 060 рублей (т. 20, л.д. 97-100, 112-118); 

по деятельности с ОАО "Горизонт" предоставлены договор поставки № 8  от 06.01.2010, расходные накладные, товарные накладные на общую сумму  959 506,50 рублей (т. 20, л.д. 101-104, т. 21, л.д. 15-17, т. 22, л.д. 1- 11); 

по деятельности с ОАО "Ростелеком" предоставлен счет-фактура на 10  038,47 рублей (т. 20, л.д. 105-106); 

по деятельности с ООО "Лабиринт" предоставлены договор поставки  товара от 2015 года, расходные накладные, накладные на сумму 273 752,98  рублей (т. 20, л.д. 107-111); 

по деятельности с ООО "ТД ОПТ" предоставлены товарные накладные на  сумму 525 357,08 рублей (т. 20, л.д. 119-121, т. 21, л.д. 18-22, 63-67, 113-114,  120-122, 135-138, т. 22, л.д. 22-23, 39-40, 75-77, 147-149); 

по деятельности с ООО "Аргумент" предоставлены УПД, расходные  накладные на общую сумму 181 483,82 рублей (т. 20, л.д. 122, т. 21, л.д. 23- 24,  70, т. 22, л.д. 43-44, 85); 

по деятельности с ООО "Амадеус" предоставлены товарные накладные,  счета на оплату на сумму 4 855 599,0 рублей (т. 20, л.д. 128- 136, т. 21, л.д. 145- 147); 

по деятельности с ООО "Оконная индустрия" предоставлены договор,  счета на оплату на общую сумму 548 500,0 рублей (т. 20, л.д. 137- 141, т. 22, л.д.  24-34); 

по деятельности с ИП ФИО8 предоставлены расходные накладные  на сумму 557 887,77 рублей (т. 20, л.д. 137-147, т. 21, л.д. 1-13, 74-82, 86-109, т.  22, л.д. 45-61, 106-142); 


по деятельности с ООО "Ирбис" предоставлены счета на оплату на сумму  1 975 000,0 (т. 21, л.д. 14, 133); 

по деятельности с ООО "Пальмира плюс" предоставлены накладные,  товарные накладные на общую сумму 428 957,03 рублей (т. 21, л.д. 25-27, 43- 49, 52-56, т. 2, л.д. 12-17, 63-68, 70-74, 78-84, 89-92, 97-103, 143-146, 161-169, т.  23, л.д. 1-2); 

по деятельности с ИП ФИО9 предоставлены УПД, товарные  накладные на общую сумму 451 227,27 рублей (т. 21, л.д. 28-35, 117, 142-143, т.  22, л.д. 35-38, 88, 104-105, 153-160); 

по деятельности с ООО "Торговый дом Лагуна" предоставлены товарные  накладные на сумму 34 036,14 рублей (т. 21, л.д. 36); 

по деятельности с ООО "Вертикаль" предоставлены товарные накладные  на общую сумму 164 336, 67 рублей (т. 21, л.д. 37-38, 119, т. 22, л.д. 18-19, 93- 96); 

по деятельности с ООО "Ван Трейд" предоставлены расходные  накладные на общую сумму 479 491,57 рублей (т. 21, л.д. 39-40, 57, 71, 115-116,  123, т. 22, л.д. 20-21, 41, 86-87, 150-151); 

по деятельности с ООО "Авангард" предоставлена товарная накладная на  сумму 51 579,39 рублей (т. 21, л.д. 41-42); 

по деятельности с ИП ФИО10 предоставлены счета на оплату  на сумму 66 752 рублей (т. 21, л.д. 50, 129); 

по деятельности с ИП ФИО11 предоставлены накладные на  общую сумму 105 239,90 рублей (т. 21, л.д. 51, т. 22, л.д. 62, 69, 152); 

по деятельности с ИП ФИО12 предоставлены товарные  накладные на общую сумму 39 183,25 рублей (т. 22, л.д. 42, 103); 

по деятельности с ООО "ТД Пальмира" предоставлены накладные на  сумму 86 875,37 рублей (т. 21, л.д. 58-62, 83-85,110-112); 

по деятельности с ИП ФИО13 предоставлены товарные  накладные на сумму 14 567,34 рублей (т. 21, л.д. 68-69, 118, 124); 

по деятельности с ООО "Оренторгснаб" предоставлены товарные  накладные на общую сумму 54 400,0 рублей (т. 21, л.д. 72-73); 

по деятельности с ООО "Строй Сити Трейд" предоставлены счета на  оплату на общую сумму 660 225,05 рублей (т. 21, л.д. 125, 128, т. 23, л.д. 3); 

по деятельности с ООО "Касторама Рус" предоставлен счет на оплату на  сумму 155 200,0 рублей (т. 21, л.д. 126); 

по деятельности с ООО "Оренбургский завод полиэтиленовой упаковки"  предоставлен счет на оплату на сумму 78 000,0 рублей (т. 21, л.д. 127); 

по деятельности с ИП ФИО14 предоставлена накладная на сумму  160 157,0 рублей (т. 21, л.д. 148); 

по деятельности с ООО "Центр КДМ" предоставлен счет на сумму 31  757,0 рублей (т. 23, л.д. 4); 

по деятельности с ИП ФИО15 предоставлен счет на оплату на  сумму 31 120,0 рублей (т. 23, л.д. 5); 

по деятельности с ИП ФИО16 предоставлен счет на оплату на  сумму 29 751,02 рублей (т. 23, л.д. 6); 


по деятельности с ООО "Компас" предоставлен счет на оплату на сумму  73 895,0 рублей (т. 23, л.д. 7). 

Всего, как указывает налоговый орган, ИП ФИО1  предоставлено товарных накладных, накладных, счетов на оплату и платежных  документов (частично) на общую сумму 18 233 530,52 рублей (по подсчету суда  - 19 726 814,92 рублей), при этом из этой суммы затраты предпринимателя в  размере 1 658 817,93 рублей были учтены при проведении выездной налоговой  проверки. 

В проверяемый период по адресу: <...> у  предпринимателя находился склад и магазин Ностальжи-1. Как указывает  заявитель и подтверждается материалами дела, поставка товара в магазины  Ностальжи и ресторанный комплекс "Ковчег" происходила по двум схемам:  напрямую от продавца, либо вначале на склад, а затем по торговым точкам и в  объект общественного питания. При этом раздельный учет товара,  отпущенного в каждый из магазинов Ностальжи и ресторанный комплекс  "Ковчег", не осуществлялся. 

Налоговым органом проведен анализ каждого предоставленного  заявителем расходного документа. По причине отсутствия раздельного учета, а  также по причине того, что товар со склада в супермаркет Ностальжи  отпускался не по цене приобретения, а по цене реализации, налоговым органом  не представилось возможным определить расходы ИП ФИО1 на  приобретение товара, реализованного в супермаркете Ностальжи. 

Предоставленные платежные документы на оплату ИП ФИО1  приобретенного товара составлены с нарушениями: отсутствуют ссылки на  договоры, не представляется возможным идентифицировать лицо, получившее  денежные средства, отсутствуют расшифровки подписей главных бухгалтеров  и кассиров, превышен лимит расчета наличными денежными средствами. 

По ряду произведенных поставок заявителем не предоставлены  платежные документы по оплате приобретенного товара. Часть  предоставленных ИП ФИО1 товарных накладных, универсальных  передаточных документов, накладных, внутренних накладных на отпуск товара  не содержат расшифровки подписей лиц, отпустивших и получивших товар. 

По части произведенных поставок конечным получателем товара не  являются супермаркет Ностальжи и ресторанный комплекс "Ковчег". 

Как в ходе выездной налоговой проверки, так и при производстве по  настоящему делу налоговым органов не принята часть расходов ИП ФИО1 по причине отсутствия учета доходов и расходов, ненадлежащего  оформления первичных документов. Так, в ходе выездной налоговой проверки  не приняты расходы заявителя за 2014-2015 годы на общую сумму 16 706  465,15 рублей, в холоде производства по делу - на сумму 16 574 712,59 рублей. 

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового  кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие  уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках  в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового 


органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и  территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо  связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в  течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета  налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка,  приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления  налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей  деятельность на территории Российской Федерации через постоянное  представительство, налоговой декларации по налогу на имущество  организаций. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации", при применении положений подпункта 7  пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, судам необходимо учитывать, что при  определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих  уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации,  расчетным путем должны быть определены не только доходы  налогоплательщика, но и его расходы. 

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31  Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет  риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым  органом расчетного метода определения сумм налогов. 

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае  отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при  признании их ненадлежащими. 

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по  отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по  этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного  подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого  налогоплательщика. 

В проверяемый период ИП ФИО1 по видам деятельности  розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой  сети, имеющие торговые залы (супермаркет Ностальжи), и оказание услуг  общественного питания через объект организации общественного питания,  имеющий зал обслуживания посетителей (ресторанный комплекс "Ковчег"),  применял ЕНВД. Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о  получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате  неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД путем  занижения физических показателей по указанным объектам. 

В связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки  превышения физических показателей по указанным объектам налоговым  органом налоговые обязательства заявителя были рассчитаны по УСН исходя 


из предоставленных заявителем первичных документов, подтверждающих  полученные доходы и произведенные расходы. 

Для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм  расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.  При этом условием для включения понесенных затрат в состав расходов  является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)  фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности,  облагаемой по УСН. 

При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для  отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования вычетов и  расходов, непредставление первичных бухгалтерских документов или  отсутствие раздельного учета, поскольку заявитель, не считая себя  плательщиком налогов по УСН с объектом налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, не имел соответствующих обязанностей, в  том числе по хранению первичных бухгалтерских документов, которые  возложены на него только по результатам проверки. 

ИП ФИО1 в проверяемый период учет доходов и расходов не  велся в силу положений Налогового кодекса

Представителю ИП ФИО1 налоговым органом 24.01.2018  вручено требование № 09-19/0050у о предоставлении документов по  приобретению ТМЦ, продуктов питания, табачных изделий, бытовой химии за  проверяемый период, в том числе документов по внутреннему перемещению  товаров (т. 9, л.д. 165-166). Также 24.01.2018 вручен запрос о предоставлении  информации о ведении в проверяемый период раздельного учета доходов и  расходов по объектам торговли Ностальжи-1, Ностальжи-2, Ностальжи-3,  Ностальжи-4, Ностальжи-5, Ностальжи-6, супермаркету Ностальжи и объекту  общественного питания ресторанному комплексу "Ковчег". 

Имевшиеся в распоряжении ИП ФИО1 документы были его  представителем предоставлены налоговому органу, часть документов была  предоставлена в материалы настоящего дела после освобождения заявителя из  мест лишения свободы. 

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в проверяемый период ИП ФИО1 учет доходов и  расходов не велся. Не велся также раздельный учет доходов и расходов по  видам предпринимательской деятельности: розничная торговля,  осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала более  150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли  (супермаркет Ностальжи); оказания услуг общественного питания,  осуществляемых через объекты организации общественного питания с  площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по  каждому объекту организации общественного питания (ресторанный комплекс  "Ковчег"). 

Большая часть предоставленных предпринимателем документов,  обосновывающих произведенные им расходы, признана налоговым органом  ненадлежащими. 


В нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового  кодекса налоговым органом налоговые обязательства ИП Папикяна А.Р. по  УСН не были определены расчетным путем. При этом установленные законом  основания для применения расчетного метода определения сумм налогов  имелись: отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения, отсутствие раздельного учета доходов и расходов, признание  налоговым органом ненадлежащими большей части предоставленных  заявителем документов, подтверждающих произведенные им расходы. 

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при расчете  налога по УСН учел затраты предпринимателя за 2014-2015 годы в размере 2  653 611,06 рублей на приобретение посуды, услуг связи, за строительные  материалы, за мебельную фурнитуру, за матрацы, за постельные  принадлежности, за лосьон, за керамическую плитку, за тапочки, за стойку  мебельную, за набор личной гигиены (стр. 111-113 акта проверки, т. 3. л.д. 65- 66). Также учтены затраты ИП ФИО1 за указанный период в размере 25  613 486,91 рублей на приобретение товаров, уплату процентов по кредитным  договорам, уплату стоимости электрической энергии, уплату стоимости  охранных услуг (стр. 113-167 оспариваемого решения, т. 3, л.д. 140-167). 

Однако, общая сумма учтенных расходов за 2014 год составила 16 893  113,37 рублей, то есть менее 55% от вмененного дохода (30 942 105 рублей), за  2015 год сумма учтенных расходов составила 11 373 984,60 рублей, то есть  менее 39% от вмененного дохода (29 792 405 рублей). 

Согласно приложению № 4 "Рентабельность проданных товаров,  продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам  экономической деятельности, в процентах" к Приказу ФНС России от  30.05.2007 № ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы  планирования выездных налоговых проверок", рентабельность проданных  товаров (продукции, работ, услуг) - соотношение между величиной  сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи  товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров  (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов.  В том случае, если получен убыток от продажи товаров (продукции, работ,  услуг), имеет место убыточность. Рентабельность проданных товаров,  продукции (работ, услуг) по розничной торговле, кроме торговли  автотранспортными средствами и мотоциклами, в 2014 году составляла 2,2%, в  2015 году - 1,4%, рентабельность гостиниц и ресторанов в 2014 и 2015 годах  составляла 5,8%. 

Суд первой инстанции указал, что исходя из оспариваемого решения,  рентабельность продаж ИП ФИО1 в супермаркете Ностальжи и  оказания услуг общественного питания в ресторанном комплексе "Ковчег" в  2014 году составила 83,2% ((30 942 105 руб. - 16 893 113,37 руб.) / 16 893 113,37  руб.), в 2015 году - 161,9% ((29 792 405 руб. - 11 373 984,60 руб.) / 11 373 984,60  руб.), и пришел к выводу, что сумма вмененной предпринимателю налоговой  базы (доходы, уменьшенные на величину расходов) явно не соответствует  налоговой базе субъектов предпринимательской деятельности, 


осуществляющих деятельность в тех же сферах, что и рассматриваемый  налогоплательщик. 

Таким образом, сделав вывод о неправомерном применении  предпринимателем в 2014-2015 годах режима в виде ЕНВД, при котором нет  необходимости в ведении учета доходов и расходов, и доначисляя  предпринимателю налоги по УСН с объектом налогообложения «доходы,  уменьшенные на величину расходов», налоговый орган обязан был определить  не только доходы налогоплательщика, но и его расходы на основании как  имеющейся информации о налогоплательщике, так и специально полученных  данных об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Налоговый орган, не воспользовавшись предоставленным ему подп. 7 п. 1  ст. 31 Налогового кодекса полномочием, не определил реальные налоговые  обязательства предпринимателя. 

Вышестоящий налоговый орган данное нарушение не устранил.

Неприменение налоговым органом положений подп. 7 п. 1 ст.31  Налогового кодекса повлекло доначисление предпринимателю налога в сумме,  не соответствующей размеру его фактических обязательств. 

В то же время, суд пришел к выводу, что оснований для признания  недействительными всей суммы произведенных доначислений не имеется. 

Судом установлено правомерное вменение заявителю упрощенной  системы налогообложения по спорным доходам: в сумме 30 942 105 рублей в  2014 году и 29 792 405 рублей в 2015 году. 

Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса установлено, что  налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в  порядке, предусмотренном настоящим пунктом. 

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере  1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в  соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. 

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период  сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного  минимального налога. 

Таким образом, даже если расходы налогоплательщика за налоговый  период превысили его доходы по УСН, он обязан уплатить за этот период налог  в размере 1 процента от суммы доходов по УСН, к которым отнесена, в  частности, выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного  производства (ст.249, 346.15 Налогового кодекса). 

С учетом указанной выше выручки, полученной предпринимателем, а  также с учетом задекларированного им дохода в 2014 году в размере 152 865  рублей и в 2015 году в размере 251 980 рублей, размер подлежащего уплате им  минимального налога составит за 2014 год 310 950 рублей, за 2015 год - 300 444  рублей. 

При этом ИП ФИО1 в 2014 году произведена уплата налога по  УСН в размере 15 287 рублей, в 2015 году - в размере 25 198 рублей. 

Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию  недействительным в части доначисления налога по УСН за 2014 год в сумме, 


превышающей 295 553 рублей (310 950 руб. - 15287 руб.), и за 2015 год в  сумме, превышающей 275 246 рублей (300 444 руб. - 25 198 руб.), а также  начисления соответствующих пени и штрафа. 

За 2016 год сумма доначисленного налога по УСН в размере 1 848 949  рублей налоговым органом исчислена правильно, исходя из полученного ИП  ФИО1 дохода в размере 30 814 150 рублей и объекта  налогообложения доходы. 

Довод подателя жалобы ИП ФИО1 о не согласии с выводом суда  по поводу правомерности исчисления налоговым органом суммы УСН за 2016  год, считает, что в данном случае расчет должен был быть применен по  аналогии с расчетом, использованным судом применительно к 2014-2015 годам,  судебной коллегий рассмотрен и отклонен в связи со следующим. 

Как было указано ранее, согласно положениям пункта 1 статьи 346.15  Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта  налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации,  определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса;  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250  Налогового кодекса

При применении упрощенной системы налогообложения доходы  определяются кассовым методом, то есть в день поступления денег на счет или  в кассу налогоплательщика (п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса). 

Доходы налогоплательщика определены налоговым органом на основании  данных фискальных отчетов контрольно-кассовой технике установленных: 

- в «Супермаркете Ностальжи» ККТ «IBM SureOre-K», заводской номер   № 82143360: общая сумма дохода за 2016 год равна 15 366 322 рублей; 

- в ресторанном комплексе «Ковчег» ККТ «FPrint-520K» заводской номер   № 0160252: общая сумма дохода за 2016 год равна 15 447 828 рублей. 

Всего доходов по данным ККТ двух указанных объектов - 30 814 150  рублей. 

Кроме того, в налоговую базу 2016 года налоговым органом включена  сумма дохода в размере 759 918 руб., отраженная в декларации по УСН за 2016  год (за аренду помещений, оказание услуг оздоровительного комплекса  (бассейн) и др.), в связи с чем налоговая база для исчисления УСН за 2016 год  составила 31 574 068 рублей. 

Сумма исчисленного налога (по налоговой ставке 6%) равна - 1 894 444  руб. (31 574 068 руб.*6%/100 = 1 894 444 руб.). 

Таким образом, налоговым органом правомерно применен расчетный  метод в части исчисления дохода, определенный подпунктом 7 пункта 1 статьи  31 Налогового кодекса, поскольку для расчета принят во внимание  достоверный размер выручки, полученной с применением ККТ. 

У налогового органа было достаточно сведений о проверяемом  налогоплательщике, чтобы определить расчетным путем суммы налогов за 2016  год, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о  налогоплательщике. 

Учитывая, что в 2016 году объектом налогообложения признавались  «доходы», то основания для применения расчета по аналогии с расчетом, 


использованным судом применительно к 2014-2015 годам, отсутствуют. 

Судом первой инстанции при проверке обоснованности определения  налоговым органом налоговой базы за 2014-2015 годы проведен сравнительный  анализ рентабельности продаж ИП ФИО1 в «Супермаркете Ностальжи»  и оказания услуг общественного питания в ресторанном комплексе «Ковчег» с  рентабельностью субъектов предпринимательской деятельности,  осуществляющих деятельность в тех же сферах, что и проверяемое лицо.  Данные обстоятельства исследовались судом, поскольку сумма полученного  дохода и понесенных расходов являются двумя составляющими  формирующими налоговую базу по соответствующему налогу при условии  применения объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину  расходов». 

В 2016 году объектом налогообложения признавались «доходы», в связи  с чем применение минимального налога противоречит положениям статьи  346.18 Налогового кодекса, поскольку минимальный налог уплачивается в  случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога  меньше суммы исчисленного минимального налога. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу   № А47-8462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции. 

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 Е.В. Бояршинова