Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия», ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-22580/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия», ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

Определением суда от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала (далее – ПАО «Челиндбанк», банк) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «УЮОЦ», должник).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) ООО «УЮОЦ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 12.03.2019 заявление принято к производству.

Определением от 12.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО5, в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

Определением от 03.04.2019 ходатайство ФИО4 удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее: ООО «Имидж-Студия», ООО «Консультации бизнеса и торговли», ООО «Рестостар», ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон», ООО «Партнер», ООО Фирма «Торговый Путь», ООО «Трейд Лайн», ООО ТПК «Аффина», ООО «Лондонру», ООО «Бейкер Стрит», ООО «Биг Бэн» в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия» и его участник ФИО1 (далее – ООО «Имидж-Студия», ФИО1, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением (вх. от 27.06.2019 № 38125), в котором просили отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Имидж-Студия».

Определением суда от 11.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Имидж-Студия» и ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Имидж-Студия», ФИО1 обратились с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что в связи с принятыми мерами имеется реальная угроза причинения ущерба обществу, наращиваемая кредиторская задолженность создаст невозможность исполнить обязательства ООО «Имидж-Студия» перед своими кредиторами, что приведет к неплатежеспособности общества, имеется угроза причинения вреда репутации общества. Также обращает внимание на то, что фактически обеспечительные меры являются следствием корпоративного конфликта между Ивановым О.И. (отец единственного участника должника Кханбхай Е.О.) и Мешалкиным В.Я. (руководитель должника до 24.03.2016) и не имеют отношения к самому обществу. Действия Гаммадова И.К. свидетельствуют об отсутствии интереса к сохранности активов ООО «Имидж-Студия», объясняются стремлением к воздействию на участника спора Иванова О.И. через родственные связи с дочерью. Стоимость основных средств ООО «Имидж-Студия» за первый квартал 2019 года, в том числе, оборудование, составляет 252 530, 322 руб., что является сотой частью от заявленных требований кредиторов должника. В связи с этим прекращение деятельности ООО «Имидж-Студия» из-за применения обеспечительных мер не обеспечит баланс заинтересованных лиц. Кханбхай Е.О. принадлежит лишь 50% уставного капитала общества, при этом меры приняты в отношении всего имущества общества, кроме того арест наложен не только на имущество ООО «Имидж-Студия», но и личное имущество Ивановой Е.Н. Принятые обеспечительные меры нарушают планы общества на расширение бизнеса.

Отсутствуют доказательства отчуждения ООО «Имидж-Студия» имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Имидж-Студия» и ФИО1 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «Имидж-Студия» и ФИО1 указали, что общество начало испытывать необратимые негативные последствия ареста имущества. Сохранение ареста имущества может повредить хозяйственной и коммерческой деятельности организации, сокращению финансовых результатов деятельности вплоть до прекращения деятельности в целом, что приведет к снижению уровня заработной платы наемных работников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения ходатайства ООО «Имидж-Студия» об отмене обеспечительных мер заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, обладающей 50% доли в уставном капитале

ООО «Имидж-Студия», по существу не рассмотрено. Ссылки ответчика на сокращение финансовых результатов деятельности общества не имеют значение для решения вопроса о сохранении обеспечительных мер. Соответствующие обстоятельства подлежат учету в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество. Также суд учел, что арест имущества общества не препятствует осуществлению им деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла

обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, учитывая, что наложение ареста на имущество общества не создает препятствий в его использовании при осуществлении основной деятельности общества, а доводы о наложении ареста на имущество, не принадлежащее обществу, подлежат защите в ином порядке - путем заявления требования об исключении имущества из акта (описи) арестованного имущества.

Доводы о расширении бизнеса также не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку фактически сам податель жалобы сообщает о намерении передать оборудование в качестве вклада в уставный капитал иного общества, с вывозом его за пределы Российской Федерации.

Ссылка подателей жалобы на невозможность закупки расходных материалов на льготных условиях не означает невозможность поиска иного поставщика, при том, что определением суда от 03.04.2019 арест на денежные средства ООО «Имидж Студия» судом не налагался.

Ссылки на то, что следствием принятия обеспечительных мер явился корпоративный конфликт ФИО6 с ФИО7, также подлежат отклонению, поскольку меры приняты в связи с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по долгам ООО «УЮОЦ», при этом последняя имеет долю - 50% в уставном капитале ООО «Имидж- Студия». При аресте имущества объективно невозможно выделить лишь его часть, ввиду принадлежности ФИО5 лишь 50% доли в уставном капитале, поскольку имущество принадлежит обществу, а не его участникам, ввиду чего ссылка на необоснованность ареста всего имущества ООО «Имидж Студия» несостоятельна.

Изложенные в определении выводы обоснованы, сделаны по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оценки совокупности выявленных обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 11.07.2019 по делу № А76-22580/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу

№ А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: С.А. Бабкина
С.В. Матвеева