Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федерально налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу №А76-9177/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 23.05.2022), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, далее – ООО «Бриз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 16.11.2021 №17, решения УФНС России по Челябинской области от 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 24.01.2022 №16-07/000378 прекращено. Решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 16.11.2021 №17 признано недействительным. Взысканы с ИФНС по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО «Бриз» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по Советскому району г. Челябинска (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 14.07.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании Порядка и соглашения от 29.10.2019 № 209-19А и в соответствии с Расчетом указанная субсидия в сумме 42 734 219 руб. была выделена для оплаты задолженности за газ перед ООО «Новатэк-Челябинск», сложившейся на 01.10.2019 (по счетам-фактурам за январь-октябрь 2019, без НДС). Вместе с тем, хотя субсидия была выделена на возмещение (оплату) затрат без НДС, но указанное условие сторонами не было исполнено в части расчетов по счетам – фактурам от 28.02.2019 № ЧР000005662 на сумму 13 683 622.84 руб. (в том числе НДС 2 280 603.81 руб.) и от 31.05.2019 №ЧР000020966 на сумму 3 286 838.16 руб. (в том числе НДС 547 806.36 руб.), итого 16 970 461 руб., в том числе НДС.Указанные затраты были возмещены с НДС, что подтверждается Отчетом о расходовании субсидии, представленным в администрацию, и платежными ордерами банка от 14.11.2019 № 462 и 658 на общую сумму 17 101 313 рублей.Возмещение затрат с НДС по счетам-фактурам от 28.02.2019 № ЧР000005662 и от 31.05.2019 № ЧР000020966 подтверждается тем, что дебиторская задолженность по этим счетам-фактурам, включающая НДС, была списана в бухгалтерском учете поставщиком ООО «Новатэк-Челябинск» также с учетом НДС на основании платежных ордеров от 14.11.2019 № 462 и 658.Таким образом, администрация Верхнеуфалейского городского округа фактически возместила (субсидировала) ООО «Бриз» затраты по приобретению газа по счетам-фактурам от 28.02.2019 № ЧР000005662 и от 31.05.2019 № ЧР000020966 с НДС, допустив расходование субсидии на оплату счетов-фактур с налогом по платежным ордерам от 14.11.2019 № 462 и 658, вопреки условиям соглашения.Следовательно, в 4 кв. 2019 года на основании пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщик должен был восстановить к уплате в федеральный бюджет суммы налога, повторно возмещенные обществу из бюджета Верхнеуфалейского городского округа. Таким образом, судом при вынесении решения неверно применены нормы, предусмотренные подп. 6 п. 3 и п.2.1 ст. 170 НК РФ.Выводы суда о том, что, поскольку документами о предоставлении субсидии (порядком, соглашением, расчетом) было предусмотрено возмещение затрат без НДС, то указанный НДС не подлежит восстановлению в любом случае, независимо от того, что фактически затраты были возмещены с НДС, являются необоснованными. Затраты по счетам-фактурам ООО «Новатэк-Челябинск» от 28.02.2019 № ЧР000005662 и от 31.05.2019 № ЧР000020966 в сумме 16 970 461 руб. были субсидированы с НДС, поскольку субсидия выделялась на оплату кредиторской задолженности, и данная задолженность была оплачена за счет средств субсидии с налогом.

В адрес суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Бриз» по вопросу правильности исчисления НДС за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 27.09.2021 № 14 и принято решение от 16.11.2021 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором заявителю доначислены:

- НДС за 4 квартал 2019 г. в сумме 2 828 410 руб.,

- пени по НДС в сумме 595 854,71 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 141 420,50 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 24.01.2022 № 16-07/000378 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции от 16.11.2021 №17 и решение Управления от 24.01.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения инспекции от 16.11.2021 №17 недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, и наличии счетов-фактур надлежащим образом оформленных первичных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) налогоплательщик считается правомерно реализовавшим право на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрены ситуации, при которых налогоплательщик, правомерно воспользовавшийся налоговым вычетом, обязан восстановить сумму налога, заявленную к вычету.

В соответствии с подпунктом 6 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком в частности, в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В редакции, действовавшей до 1 января 2019 года было прямо указано, что положения абзаца первого подпункта 6 п. 3 ст. 170 НК РФ применяются независимо от факта включения суммы налога в субсидии и (или) бюджетные инвестиции на возмещение затрат.

В указанную норму Федеральным законом от 27.11.2018 № 424-ФЗ были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2019 г.

В новой редакции подпункта 6 п. 3 ст. 170 НК РФ уточнен порядок восстановления НДС в случае получения субсидий на возмещение части ранее понесенных затрат.

Кроме того, п/п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ дополнен абзацем 10, который прямо предусматривает, что «Положения настоящего подпункта не применяются в случае, если документами о предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций предусмотрено возмещение затрат на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога и (или) сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией».

Таким образом, в целях определения правовых оснований для восстановления предъявленных сумм НДС необходимо установить в совокупности следующие значимые обстоятельства:

- включала ли предоставленная субсидия в свой состав затраты по предъявленным суммам НДС,

- были ли фактически уплачены предъявленные суммы НДС налогоплательщиком за счет субсидий либо за счет собственных средств.

При этом необходимо учитывать, что все поступающие на счет заявителя денежные средства (как выплаты в виде субсидии, так и иные поступления, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности) на данном счете обезличиваются и фактически образуют единую массу денежных средств, из которых невозможно выделить часть средств, представляющую собой поступления в виде субсидии либо поступлений иного характера.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто налоговым органом, полученная обществом в 4 квартале 2019 года субсидия из бюджета городского округа не содержала в своем составе средств на оплату НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками топливно-энергетических ресурсов.

Данное обстоятельство однозначно подтверждается тем фактом, что рассматриваемая субсидия выдана администрацией в строгом соответствии с Порядком предоставления субсидий, которым предусмотрено уменьшение объема подлежащих выдаче денежных средств на коэффициент НДС - 1,2.

Пунктом 13 Порядка предоставления Субсидии предусмотрено, что размер предоставляемой субсидии для получателя, являющегося плательщиком НДС определяется по формуле (применительно к рассматриваемой ситуации): сумма субсидии, деленная на 1,2 (коэффициент, учитывающий ставку НДС в размере 20%).

Таким образом, материалами дела прямо и однозначно подтверждается, что в 2019 году предоставленная Заявителю Субсидия не включала в состав суммы предъявленного поставщиками топливно-энергетических ресурсов НДС.

Названное обстоятельство, в силу прямого указания в абз. 10 п.п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ, влечет отсутствие обязанности по восстановлению НДС.

Доводы налогового органа о том, что затраты по счетам-фактурам ООО «Новатэк-Челябинск» от 28.02.2019 № ЧР000005662 и от 31.05.2019 №ЧР000020966 в сумме 16 970 461 руб. были субсидированы с НДС, поскольку субсидия выделялась на оплату кредиторской задолженности, и данная задолженность была оплачена за счет средств субсидии с налогом, рассмотрены и отклонены арбитражным судом первой инстанции при должной правовой оценке, верно отметившим, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете налогоплательщика (полученные как в виде субсидий, так и виде выручки от предпринимательской деятельности), имея обезличенный характер, образуют единую массу денежных средств, в связи с чем установление факта уплаты НДС поставщикам именно за счет предоставленной налогоплательщику субсидии объективно невозможно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер задолженности налогоплательщика перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов существенным образом превышал размер выданной субсидии, а объем последней был определен четко в соответствии с нормативным правовым актом администрации без учета НДС, оснований для неприменения в рассматриваемом споре положений абзаца 10 пункта 3 статьи 170 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС по Челябинской области от 24.01.2022 не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, суд, руководствуясь положениями статьи 140 Налогового кодекса российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-9177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федерально налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина