Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76- 25213/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.09.2019, диплом о высшем образовании от 30.06.2006);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2019, диплом о высшем образовании от 20.12.2001);

публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.03.2019, диплом о высшем образовании от 01.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом о высшем образовании от 10.06.2011);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.10.2019, диплом о высшем образовании от 25.03.2005).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» (далее – должник, МУП «Челябавтотранс»).

Решением Арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура,

применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» № 215 от 19.11.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате исполнения определения суда от 21.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования город «Челябинск».

В частности, ФИО2 просил установить следующий порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований МУП «Челябавтотранс» за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности: «после удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, подлежат уплате требования кредиторов по мораторным процентам, начисленным за период наблюдения и конкурсного производства».

В свою очередь уполномоченный орган указывал на то, что мораторные проценты подлежат оплате после погашения требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных в составе (размере) субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе штрафов, пеней и иных санкций, при достаточности денежных средств на выплату таких процентов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника – ФИО2 и Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Судом установлено, что оплата мораторных процентов, установленных пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств достаточных для их выплаты.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» просило определение арбитражного суда от 23.12.2019 отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд необоснованно установил приоритет удовлетворения финансовых санкций, включённых в реестр требований кредиторов должника над мораторными процентами. Предусмотренное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регулирование в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает возможность компенсации имущественных потерь кредиторов, за счет получения суммы мораторных процентов. В силу положений части 3 статьи 137 Закона о банкротстве финансовые санкции учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. По мнению апеллянта, под указанными процентами следует понимать проценты, указанные в постановлении Пленума № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» от 06.12.2013 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 88), а потому за счет поступлений от взысканной суммы субсидиарной ответственности, приоритетному удовлетворению подлежат мораторные проценты.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

С позицией подателя жалобы согласился представитель конкурсного управляющего, представил соответствующий отзыв.

Представители уполномоченного органа и публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы, представив соответствующие отзывы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» привлечено муниципальное образование «город Челябинск».

Определением суда от 21.05.2019 определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в пользу должника взыскано 576 118 348 рублей 14 копеек. При определении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов должника, учитывающий размер обязательств оставшихся непогашенными на момент вынесения судебного акта. В размер субсидиарной ответственности включены как требования кредиторов, которые установлены в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, так и требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра

Между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия по порядку удовлетворения требований за счет средств, поступивших на расчетный счет должника в порядке исполнения судебных актов о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно, об очередности удовлетворения мораторных процентов.

Суд первой инстанции, разрешая данные разногласия, указал, что правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до банкротства, т.к. если бы такое лицо не совершило действий, приведших к банкротству должника, то каждый добросовестный кредитор имел право на исполнение своего требования. Исходя из указанного толкования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору, деликатная ответственность носит личный характер. Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве,

размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. То есть, требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда. В этой связи, изложенный в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88 подход, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов должника

является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что в настоящее время на расчетный счет должника поступили денежные средства, взысканные в порядке привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, привлекая собственника к субсидиарной ответственности и взыскивая денежные средства, суд ориентировался на сведения конкурсного управляющего о размере включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств в объеме основного долга, неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, а также долга, учтенного в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве («зареестровые требования»), что соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность учредителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей необходимость определения размера ответственности.

Толкование данных положений позволяет прийти к выводу, что взысканная сумма субсидиарной ответственности не является

«обезличенной» при поступлении на счет должника, а является, по своей правовой природе, адресной компенсацией вреда кредиторам в размере, определенном положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, правомерны выводы суда, признавшего справедливой позицию уполномоченного органа, в разногласиях с конкурсным управляющим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма мораторных процентов, хоть и имеет компенсационный характер, но не может быть погашена за счет средств субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то

есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу

№ А76-25213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева