Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энерготехпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу №А76-8883/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энерготехпром» - ФИО1 (доверенность от 26.04.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 20.06.2016 №05-69/1-Ю), ФИО3 (доверенность от 31.05.2016 №05-69/37-Ю), ФИО4 (доверенность от 11.01.2016 №05-69/14-Ю).

Акционерное общество «Энерготехпром» (далее – заявитель, ООО «Энерготехпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – МИФНС России №16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление) о признании незаконным решения МИФНС России №16 по Челябинской области от 02.12.2015 №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5809663 руб. и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также решения УФНС России по Челябинской области от 15.03.2016 №1607/001074.

В последующем общество отказалось от требований к УФНС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) принят отказ заявителя от требований к управлению, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Также судом произведен возврат заявителю из федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на незаконность ненормативного правового акта инспекции в оспоренной части. Полагает, что оснований для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по НДС у инспекции не имелось. Указывает на предположительность вывода налогового органа о том, что движение денежных средств по счетам ООО «Роском», ООО «Прометснаб» и ООО «Уралметснаб», а также контрагентов последующей очереди подтверждает отсутствие источника приобретения товара (металлопродукции) и перечисление денежных средств на счета «номинальных» организаций. Как указывает заявитель, самой же инспекцией установлено, что лица, которым перечислены денежные средства со счетов спорных контрагентов, являются действующими до настоящего времени и представили документы, подтверждающие их взаимоотношения с этими контрагентами, и отсутствие сделок по приобретению металлопродукции, а также отсутствие ее оплаты не подтверждено. Также полагает несостоятельным вывод об отсутствии у спорных контрагентов возможности осуществлять хозяйственные операции. Ссылается на необоснованность отклонения судом возражений заявителя в отношении полученных в ходе налоговой проверки экспертных заключений, а также ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что: заключения эксперта не соответствуют процессуальному законодательству, а исследования проведены с грубыми нарушениями общепринятой методики проведения почерковедческих экспертиз, что отражено в письменных мнениях специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»; все экспертные заключения содержат сведения о проведении экспертных исследований в одно время, и при анализе различий общих признаков подписей приведена лишь информация о различии степени выработанности, тогда как остальные общие признаки не приведены; практически во всех заключениях материал представлен 3-4 образцами при наличии иных образцов в материалах проверки и не указано, по какой причине эти образцы эксперту не представлены, однако, выводы эксперта распространены в том числе и на неисследованные материалы. Помимо этого заявитель указывает на неосуществление инспекцией допросов директора ООО «Роском» ФИО5 и директора ООО «Прометснаб» ФИО6, а также отбора образцом подписей указанных лиц. Экспертиза подписей от имени ФИО7 на счетах-фактурах ООО «Уралметснаб» показала наличие совпадающих признаков с подписью ФИО7 и не смогла дать однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписей, а показания самой ФИО7 не могут являться основанием для возложения на заявителя бремени доказывания обстоятельств деятельности его контрагента. По мнению подателя жалобы, также не доказано, что общество знало или могло знать о недостоверности спорных сведений, а подписание документов неустановленным лицом не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Полагает несостоятельным вывод суда о формальности документооборта, так как контрагенты во время осуществления операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, сдавали налоговую отчетность и осуществляли предпринимательскую деятельность, а незначительность их прибыли в отсутствие доказательств ее занижения не свидетельствует о их недобросовестности. Отсутствие в пользовании контрагентов необходимых ресурсов (в том числе на основании гражданско-правовых договоров в отсутствие права собственности на это имущество, по мнению общества, также не доказано, так же как не доказано и отсутствие этих лиц по адресам их регистрации и отсутствие у них постоянно действующих исполнительных органов в момент осуществления хозяйственных операций с заявителем (результаты проверки места нахождения этих лиц в 2015 году к проверяемому периоду отношения не имеют). Кроме того, заявитель полагает недоказанным вывод о не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. В частности ссылается на то, что обществом запрашивались учредительные документы этих лиц, сведения о их регистрации и постановке на налоговый учет, тогда как обязанности проверять их место нахождения и соблюдение налоговой дисциплины, а также факты приобретения ими товара, поставленного в адрес заявителя, у него отсутствует. Заявитель не согласен также с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций и пени, начисленных в связи с неперечислением налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В этой связи ссылается на отсутствие противодействие со стороны налогоплательщика налоговому контролю, тяжелое финансовое положение общества, отсутствие оборотных средств для погашения сложившейся задолженности, и считает, что размер пени и штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ, исходя из общих принципов соразмерности и справедливости наказания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Энерготехпром» (основной государственный регистрационный номер 5077746541901) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №16 по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки АО «Энерготехпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а по налогу на доходы физических лиц – за период с 13.05.2013 по 07.10.2014, составлен акт проверки от 03.08.2015 №27, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 02.12.2015 №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением заявителю доначислены НДС за период 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года и 3-4 кварталы 2013 года в общей сумме 5809663 руб., НДФЛ в сумме 1109981 руб., начислены соответствующие пени по НДС – в сумме 1893084,72 руб. и по НДФЛ – в сумме 219161,09 руб. а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 377556 руб. и по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ – в виде штрафа в сумме 221996 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.03.2016 №16-07/001074 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 02.12.2015 №54 в части доначисления НДС, а также начисления пени по НДС и штрафа по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, а также не согласившись с решением управления от 15.03.2016 №16-07/001074, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В последствии заявитель отказался от требований к управлению, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Рассмотрев спор в остальной части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по сделкам заявителя с контрагентами – ООО «Роском» (3497515 руб.), ООО «Прометснаб» (1126468 руб.) и ООО «Уралметснаб» (484722 руб.).

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, АО «Энерготехпром» предъявлены налоговые вычеты по НДС в связи с оплатой товара (металлопродукции), поставленного ООО «Роском» (на основании счетов-фактур на общую сумму 22928150,35 руб., в том числе НДС – 3497514,45 руб.), ООО «Прометснаб» (на основании договора поставки от 16.10.2013 №СП 19/2013 на общую сумму 7384626 руб., в том числе НДС – 1126468,41 руб.) и ООО «Уралметснаб» (на основании договора поставки от 10.10.2013 №СП 15/2013 на сумму 3177622 руб., в том числе НДС – 484722 руб.).

В подтверждение права на вычет в указанных суммах заявителем представлены договоры поставки, а также счета-фактуры и товарные накладные. Полнота и комплектность представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов налоговым органом не оспариваются.

Между тем, в ходе проведенной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, документы, подтверждающие фактическое перемещение товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.) заявителем не представлены. Из пояснений общества следует, что представить указанные документы невозможно ввиду их изъятия правоохранительными органами в апреле 2014 года, однако, доказательств этому обстоятельству не представлено.

Проверкой указанных контрагентов установлено отсутствие их по юридическому адресу и отсутствие у них трудовых и материальных ресурсов. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате или с нулевыми показателями.

При этом, на имя учредителя и руководителя ООО «Роском» ФИО5 зарегистрировано 10 организаций в разных городах Российской Федерации.

На допрос в налоговый орган ФИО5 и руководитель ООО «Прометснаб» ФИО6 не явились, в этой связи отклоняется судом ссылка подателя жалобы на неправомерное неосуществление налоговым органом допросов указанных лиц.

ООО «Роском» бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через оператора – ООО «ИнформСервис», руководитель которого ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что для ООО «Роском» предоставлялась единоразовая услуга по отправке налоговой отчетности на основании доверенности (протокол допроса свидетеля от 01.03.2013 №48).

По требованию инспекции ООО «Роском» документы для проведения встречной проверки не представлены.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Уралметснаб» ФИО7 (протоколы допросов свидетеля от12.09.2014 №315, от 04.02.2015 №20) подтвердила, что с августа 2013 года по настоящее время она является руководителем указанной организации. Также показала, что фактически ООО «Уралметснаб» занимается приемом металлолома от физических лиц в частном доме, по месту ее проживания, и последующим выводом его на базу возле Агаповки наемным транспортом по объявлению. Сама ФИО7 фактически выполняет функции кладовщика, занимается приемом и сдачей металла, документальное оформление и фактический контроль за деятельностью организации осуществляет бухгалтер Наталья. Как руководитель ООО «Уралметснаб» доверенность на право подписания финансово-хозяйственных документов ФИО7 не выдавала. Кем изготавливалась печать ООО «Уралметснаб», кто ею распоряжается и где в настоящее время она находится, она не знает. Предложение о создании ООО «Уралметснаб» исходило от Натальи. О расчетном счете организации ничего не знает. Фактическое местонахождение ООО «Уралметснаб» и сотрудников не знает. В качестве руководителя ООО «Уралметснаб» документы не подписывала. Контрагентов организации не знает. Об АО «Энерготехпром» ФИО7 ничего не слышала.

По результатам проведения инспекцией почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО5 в документах ООО «Роском» и от имени ФИО6 в документах ООО «Прометснаб», выполнены не указанными лицами, а другими лицами (заключения эксперта от 12.05.2015 №15/128 и №15/125).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 в документах ООО «Уралметснаб» решить вопрос: кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в финансово-хозяйственных документах ООО «Уралметснаб» не представилось возможным, так как при сравнении исследованных подписей с образцами подписи ФИО7 установлена как совпадающие, так и различающиеся признаки, при этом ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода (заключение эксперта от 12.05.2015 №15/127).

При анализе информации о входах в систему «Интернет-Банк» установлено совпадение IP-адресов подключений АО «Энерготехпром», ООО «Прометснаб», ООО «Роском» и ООО «Уралметснаб».

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов показал, что на их расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств с различным назначением платежа. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций (в том числе номинальных) и физических лиц с назначением платежей, не соответствующим номенклатуре товаров, поставленных в адрес АО «Энерготехпром».

Так, денежные средства, поступавшие на счет ООО «Роском» от АО «Энерготехпром» за металлопродукцию, в течение 1-2 банковских дней перечислялись с расчетного счета ООО «Роском» на счета организаций: ООО «Техтейл» (имеет признаки номинальной организации) с назначением платежа «оплата за товар»; ООО «Т-Моторс» с назначением платежа «перечисление суммы займа по договору процентного займа»; ИП ФИО9 с назначением платежа «оплата по договору поставки», ИП ФИО10 с назначением платежа «предоставление услуг согласно договорам». Далее указанные денежные средства перечислялись на счета различных организаций с назначением платежа «По договору процентного займа», «за сантехнику», «за продукты питания, кондитерские изделия», «за запчасти», «за пиво».

Денежные средства, поступившие от заявителя на счет ООО «Прометснаб» в последствие в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета: ИП ФИО11 с назначением платежа «оплата за товар»; ООО «Петрович» с назначением платежа «оплата за продукты питания»; ИП ФИО12 назначением платежа «оплата за товар»; ИП ФИО9 с назначением платежа «предоплата за товар по договору»; ООО «Корнет» с назначением платежа «оплата за товар». Далее денежные средства перечислялись денежные средства в различные организации с назначением платежей «уплата процентов за кредит», «за монтаж», «за продукты питания», «погашение кредитного договора», «за услуги инкассации», «за аренду холодного склада».

Средства, поступившие от заявителя на счет ООО «Уралметснаб», в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета: ООО «Товарный Двор – Магнитогорск» с назначением платежа «оплата за товар»; ИП ФИО9 с назначением платежа «оплата по договору»; ИП ФИО12 назначением платежа «предоплата за товар»; ООО «Прометснаб» с назначением платежа «предоплата за товар». Далее денежные средства перечислялись денежные средства в различные организации с назначением платежей «уплата процентов за кредит», «за продукты питания», «погашение кредитного договора», «гашение текущих процентов по кредиту».

В этой связи инспекция пришла к обоснованным выводам о том, что источник приобретения контрагентами заявителя спорной металлопродукции отсутствует, а движение денежных средств носило транзитный характер, характерный для создания мнимого финансового потока.

Расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплата арендных платежей, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг) не установлено.

С учетом выявленных обстоятельств инспекция, не опровергая фактическое получение товара заявителем (что позволило принять произведенные обществом затраты в целях налогообложения прибыли), пришла к выводу о недоказанности получения указанного товара именно от рассматриваемых контрагентов и о создании формального документооборота путем заключения договоров с этими контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Заявитель полагает приведенные выше заключения эксперта ненадлежащими доказательствами ввиду грубого нарушения общепринятой методики проведения почерковедческих экспертиз, что отражено в письменных мнениях специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Также заявитель ссылается на то, что все экспертные заключения содержат сведения о проведении экспертных исследований в одно время, практически во всех заключениях материал представлен 3-4 образцами при наличии иных образцов в материалах проверки, однако выводы эксперта распространены в том числе и на неисследованные материалы.

Оценивая доводы общества в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Отражение в заключениях эксперта единого времени экспертных исследований не является нарушением, исключающим доказательственное значение таких заключений.

Достаточность для проведения экспертизы представленных на исследование материалов эксперт определяет самостоятельно и самостоятельно несет ответственность за достоверность сделанных им выводов.

Приведенное в заключениях эксперта описание произведенного исследования является полным.

Выполненное по заданию ответчика ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» заключение специалиста (на которое ссылается податель апелляционной жалобы) представляет собой рецензию специалиста на заключения эксперта, составленную без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По существу указанное заключение специалиста содержит критику оформления заключения эксперта. При этом самостоятельного анализа исследованных экспертом материалов в заключении специалиста не приведено, а потому содержащиеся в таком заключении выводы не опровергают выводов, изложенных в заключениях эксперта. При таких обстоятельствах заключение специалиста не может быть признано обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие однозначного вывода эксперта в отношении принадлежности подписей на документах ООО «Уралметснаб» ФИО7 Однако, это обстоятельство лишь подтверждает ответственный подход эксперта к исследованию представленных материалов. Вместе с тем, отсутствие у хозяйственных отношений заявителя с этим контрагентом признака реальности подтверждается иными представленными инспекцией доказательствами: показаниями самой ФИО7; анализом состояния контрагента и его расчетного счета, исключающим возможность поставки им металлопродукции.

Заявитель также полагает, что с его стороны была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Между тем, из протокола допроса в качестве свидетеля руководителя АО «Энерготепром» ФИО13 от 02.06.2015 №255 следует, что он сам занимается подготовкой и заключением договоров, связанных с производственной деятельностью предприятия. Однако, дать какие-либо пояснения в отношении спорных контрагентов и их представителях свидетель не смог, также как не смог дать пояснения об условиях поставки товара (каким транспортом и чьими силами осуществлялась поставка, кто являлся перевозчиком). С руководителями контрагентов он не знаком.

Заявитель указывает на то, что при заключении сделок им запрашивались учредительные документы контрагентов, сведения об их регистрации и постановке на налоговый учет.

Однако, этот довод общества документально не подтвержден.

Кроме того, как правомерно отмечено налоговым органом, заявитель, принимая и подписывая договоры, счета-фактуры и иные документы от спорных контрагентов, должен был учитывать, что эти документы являются основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, и соответственно, не ограничиваясь проверкой регистрации указанных лиц в установленном порядке и их постановку на налоговый учет, должен был проверить личность и полномочия лиц, подписавших эти документы со стороны контрагентов.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства обществом не опровергнуты.

Доначисление инспекцией заявителю НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом при наличии достаточных оснований. Решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ послужил вывод налогового органа о неперечислении заявителем в бюджет НДФЛ в сумме 1109981,14 руб. При этом размер налоговых санкций составил 221996 руб.

Заявитель полагает размер примененной меры ответственности чрезмерным и подлежащим уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие противодействие со стороны налогоплательщика налоговому контролю; тяжелое финансовое положение общества; отсутствие оборотных средств для погашения сложившейся задолженности.

Оценив доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции нашел их несостоятельными, указав на недоказанность наличия неучтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств. При этом, суд просчитал размер примененной санкции соответствующим последствиям нарушения заявителем налогового обязательства.

Возражения подателя апелляционной жалобы в этой части основаны на субъективном мнении о несоразмерности примененного наказания. Однако, сам по себе факт несогласия с выводами суда первой инстанции в отношении обстоятельств, отнесенных к категории судейского усмотрения, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на внутреннем убеждении, должным образом аргументированы, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным решения МИФНС России №16 по Челябинской области от 02.12.2015 №54 отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем госпошлина не уплачивалась.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, пп.3, 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу №А76-8883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энерготехпром» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энерготехпром» (основной государственный регистрационный номер 5077746541901) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин