Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-15024/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Брюханов А.С. (доверенность № 3527893-747/14 от 03.09.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (доверенность № 15/29-077 от 29.09.2014).

20.06.2014 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, ОАСО «Ингострах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, контролирующий орган) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в

-проведении контрольной проверки в период с 28.04.2014 по 28.05.2014,

-принятии решения о проведении проверки в форме распоряжения № 453/13 от 23.04.2014.

Действия незаконны, т.к. отсутствовали основания для проведения проверки, контрольный орган ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2003-1 от 07.02.1992 (далее - Закон № 2003-1). Не учтено, что отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности (далее - ОСАГО), не могут регулироваться этим законом, т.к. являются публичными, его нормы содержатся в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО). Действия по проверке по этой причине являются незаконными, при их оценке следует руководствоваться положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-фз от 26.12.2008 (далее - Закон № 294-фз), которые не предусматривают в этом случае проведение проверок данным контролирующим органом.

Незаконно истребованы документы, не имеющие отношения к предмету проверки – Устав, положение о филиале, приказ о создании филиала, свидетельство о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе, типовой договор, решение учредителей, пояснения, что является нарушением ч.3 ст. 15 Закона № 294-фз.

Заявитель не был извещен о проведении проверки, что является нарушением ст. 16 Закона № 294-фз. Распоряжение о проведении проверки как документ не соответствует типовой форме, установленной приказом Минэкономразвития Российской Федерации (т.1 л.д.3-9).

Управление возражает против заявленных требований, указывает, что оспариваемые действия совершены в рамках компетенции государственного органа (т.1 л.д.88-94).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2014 в заявленных требованиях отказано.

Суд установил, что контрольная проверка проведена после обращения в Управление с жалобой Носова О.А., который являлся потребителем страховой услуги по договору страхования, что соответствует требованиям п.2 ст. 10 Закона № 249-фз, а проведение проверки находится в пределах компетенции контролирующего органа.

Не нашел подтверждения довод о том, что запрошенные документы не имеют отношения к предмету проверки – уставные и учредительные документы необходимы для определения правового статуса филиала, а право истребования документов предусмотрено п.4 ст. 40 Закона № 2003-1.

Отсутствует нарушение порядка назначения проверки, согласно ст.ст. 16, 17 п.2 ст. 2 Закона № 294-фз при проверке нарушений прав потребителей предварительного уведомления о начале проверки не требуется.

Приведенная в приказе № 141 от 30.04.2009 форма распоряжения о проведении проверки носит рекомендательный характер, отсутствие в документе расшифровки подписи должностного лица существенным нарушением не является (т.1 л.д.171-175).

24.09.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд не принял во внимание, что отношения возникающие в связи с исполнением договора ОСАГО являются публичными и не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Роспотребнадзор не вправе проводить проверки по этому поводу.

Контролирующий орган незаконно истребовал документы, не имеющие отношения к предмету проверки, отсутствовало предварительное уведомление общества о проведении проверки, распоряжение о проведении проверки не соответствовало установленной форме (т.2 л.д.3-8).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.06.1991, в г. Челябинске находится филиал организации (т.1 л.д.45).

Контролирующим органом вынесено распоряжение № 453/13 от 23.04.2014 о проведении внеплановой проверки заявителя в связи с жалобой гражданина – потребителя страховых услуг, где сделаны ссылки на положения Закона № 2003-1, обществу предложено представить учредительные и уставные документы (т.1 л.д.15-17).

По результатам проверки составлен акт № 13/113 от 30.04.2014 (т.1 л.д.13-14), выдано предписание об устранении нарушений прав потребителей (т.1 л.д.123).

По утверждению подателя жалобы - общества суд не принял во внимание нормы законодательства, которые исключают отношения связанные с ОСАГО из ведения органов Роспотребнадзора, в связи, с чем назначение проверки является незаконным. Неосновательно истребованы документы, не имеющие отношения к проверке, отсутствует предварительное извещение общества о проведении проверки, распоряжение как документ не соответствует установленной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий контролирующего органа.

По п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По ст. 40 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей вправе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Проверка проведена по обращению Носова О.А., являвшегося потребителем страховой услуги, в части нарушения при заключении договора ОСАГО его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», контроль за соблюдением которого осуществляет Роспотребнадзор. При названных обстоятельствах, является необоснованным довод заявителя об отсутствии у Роспребнадзора оснований и полномочий по проведению проверки заявителя.

Часть 16 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ обязывает органы государственного контроля, органы муниципального контроля уведомить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой проверки в срок не позднее, чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки. Исключением из данного правила является проведение проверки по основанию, определенному п. 2 ч. 2 настоящей статьи, в частности, нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Основанием для проведения проверки послужило обращения Носова О.А. о фактах нарушения его прав, в этом случае предварительное извещение о проведении проверки обязательным не является.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» действительно утверждена типовая форма распоряжения о проведении проверки. Однако данный приказ носит рекомендательный характер и может быть изменен государственным органом с соблюдением требований ст. 14 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В приказе отсутствует указание на необходимость расшифровки фамилии (имени, отчества) должностного лица, его подписавшего (имеется только указание на его издание руководителем государственного органа или его заместителя).

При любой проверке обязательно исследуется правовое положение проверяемого лица, в связи с чем, истребованные регистрационные и уставные документов не могут рассматриваться как не относящиеся к предмету проверки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не представил обоснование того, каким образом, нарушены его права и законные интересы принятием решения о проведении проверки, он не обжалует результаты этой проверки или действия должностных лиц Управления в ходе ее проведения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-15024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

И.А. Малышева