Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-4295/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «ВЕЛД» (далее - ООО «ВЕЛД», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО «ВЕЛД» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

VIN X7LLSRB1HCH496771;

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 и 03.09.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица).

Определением от 15.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 15.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на даты заключения договоров рыночная стоимость автомобилей была существенно выше, фактическая оплата по договорам также не произведена. Заключение ООО «БНЭО» № 142/2019 от 03.04.2019 и отчет ООО «Прайд» № 63/18 от 02.02.2018 не оспорены, недостоверными не признаны. Доказательства того, что спорные транспортные средства на дату их продажи находились в аварийном состоянии, не представлено, при этом осмотр транспортных средств невозможен по причине их продажи ответчиком третьим лицам. Акты осмотра транспортных средств и отчет № 1196/18 от 18.10.2018 не могут быть приняты в качестве доказательств. Сведений о ДТП в отношении спорных транспортных средств не зафиксировано. Из документов не следует наличие повреждений, требующих ремонта. Предварительные заказы-наряды также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку документов об

оплате ремонта не представлено, акты выполненных работ отсутствуют. Кроме того, не представлены оригиналы данных документов. Отсутствуют доказательства проведения расчетов по сделке на условиях, предусмотренных самими договорами. Акт сверки от 12.08.2017, подписанный директором Ереминым К.И., представленный конкурсным управляющим, подтверждает, что задолженность ответчика составляет 338 000 руб. Отчет об оценке № 1196/18 от 08.10.2018 составлен по заказу самого ответчика в период октября 2018 года и на основании данных, представленных заказчиком, стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена с учетом вышеуказанных акта осмотра и актов на проведение ремонта, содержание которых поставлено под сомнение. Оценщиком определялась рыночная стоимость объекта исследования, вопрос о достоверности величины рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете № 63/18 от 02.02.2018, перед оценщиком не ставился. К показаниям Еремина К.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства, по мнению подателя жалобы, суду следует отнестись критически ввиду того, что указанное лицо является заинтересованным. Также в июле 2016 года должником проданы транспортные средства другим физическим лицам, которые могли внести оплату наличными денежными средствами в кассу организации. В отсутствие кассовых документов достоверно утверждать, что денежные средства, внесенные на расчетный счет 11.07.2016, 12.07.2016 именно от ответчика, необоснованно.

ФИО3 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по запросу суда ФИО3 и конкурсным управляющим представлены во исполнение определения суда об отложении судебного заседания от 05.09.2019 письменные объяснения, ФИО3 также приложены к объяснениям дополнительные доказательства. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВЕЛД» и ФИО3 заключены следующие сделки:

2. Договор купли-продажи № 026 от 08.07.2016. По данной сделке в собственность Косачева Д.П. перешел автомобиль Рено Логан, 2012 г.в., VIN X7LLSRB1HCH591201 по цене 127 800 руб. Автомобиль передан по акту приемки-передачи транспортного средства от 08.07.2016 (л.д. 15-16, т. 1);

Заявитель, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет ООО «Прайд» № 63/18 от 02.02.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобилей по состоянию на дату оценки составляет:

автомобиль Рено Логан, 2012 г.в., VIN <***> на 08.07.2016 – 310 000 руб.,

автомобиль Рено Логан, 2013 г.в., VIN <***> на 08.07.2016 - 320 000 руб.,

автомобиль Лада Ларгус, 2013 г.в., VIN <***> на 11.07.2016 – 390 000 руб.,

автомобиль Лада Ларгус, 2012 г.в., VIN <***> на 11.07.2016 – 350 000 руб. (л.д. 32, т.1).

Ответчиком представлен в материалы дела отчет ООО «Прайд» № 1196/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составляет:

автомобиль Рено Логан, 2012 г.в., VIN <***> на 08.07.2016 –

автомобиль Рено Логан, 2012 г.в., VIN X7LLSRB1HCH496771 на 08.07.2016 –

автомобиль Рено Логан, 2012 г.в., VIN <***> на 08.07.2016 – 138 000 руб.,

автомобиль Рено Логан, 2013 г.в., VIN <***> на 08.07.2019 - 171 000 руб.,

автомобиль Лада Ларгус, 2013 г.в., VIN <***> на 11.07.2016 – 200 000 руб.,

автомобиль Лада Ларгус, 2012 г.в., VIN <***> на 11.07.2016 – 185 000 руб.

Определением от 07.02.2019 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости транспортных средств.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств на дату продажи с учетом фактического состояния.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО9.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2019 № 142/2019 рыночная стоимость транспортных средств на дату оценки составила:

автомобиль Рено Логан, 2012 г.в., VIN <***> на 08.07.2016 – 319 000 руб.,

автомобиль Рено Логан, 2013 г.в., VIN <***> на 08.07.2019 - 328 000 руб.,

автомобиль Лада Ларгус, 2013 г.в., VIN <***> на 11.07.2016 – 451 000 руб.,

автомобиль Лада Ларгус, 2012 г.в., VIN <***> на 11.07.2016 – 423 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена продажи транспортных средств не является значительно заниженной по сравнению с ценой, определенной в принятом судом в качестве надлежащего доказательства отчете № 1196/2018, судом приняты документы, представленные в подтверждение факта оплаты ответчиком за полученные автомобили. Суд пришел к выводу, что сделки заключены на рыночных условиях и не влекут причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их

совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «ВЕЛД» возбуждено определением от 23.03.2017. Оспариваемые сделки совершены 08.07.2016 и 11.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на даты совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась кредиторская задолженность перед:

- ООО ИКП «Никас» в сумме 805 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов);

- АО «КУБ» в сумме 39 996 932,36 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершенными сделками либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, сравнив отчет, представленный конкурсным управляющим и судебное экспертное заключение, пришел к выводу о несущественности отклонения между стоимостью транспортных средств, определенной в них:

№	ТС	ООО «БНЭиО»	ООО «Прайд» (закл. 1)	отклонение
	Рено Logan VIN <***>			+ 9 000,00
	Рено Logan VIN <***>			+ 9 000,00
	Рено Logan VIN <***>			+ 8 000,00
	Lada Largus VIN <***>			+ 60 000,00
	Lada Largus VIN <***>			+ 73 000,00
	Рено Logan VIN <***>			+ 9 000,00

Судом установлено, что судебный эксперт пришел к выводам,

аналогичным выводам ООО «Прайд», в заключении, представленном конкурсным управляющим, при отсутствии сведений о фактическом состоянии спорных транспортных средств.

Данное заключение ООО «Прайд» сторонами не оспаривалось, при этом ООО «Прайд» скорректировало свои выводы с учетом фактического состояния транспортных средств (отчет ООО «Прайд» № 1196/18 от 08.10.2018), в результате чего отклонение цены по оспариваемым договорам от рыночной стоимости транспортных средств установлено несущественное:

№

ТС

ООО

«Прайд» (закл. 2)

По

договору

отклонение

Рено Logan VIN <***>

+ 67 950,00

Рено Logan VIN <***>

+ 10 200,00

3	Рено Logan VIN <***>			- 6 000,00
	Lada Largus VIN <***>			- 13 300,00
	Lada Largus VIN <***>			+ 73 000,00
	Рено Logan VIN <***>	72 000,00	70 050,00	+ 60 300,00

Суд, проанализировав заключения, пришел к выводу и апелляционный

суд соглашается, что заключение судебной экспертизы не опровергает заключение ООО «Прайд» (отчет № 1196/18), составленное по заявке ответчика с учетом фактического состояния спорных транспортных средств на момент заключения спорных сделок.

С учетом изложенного, доводы о существенном занижении стоимости автомобилей обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При этом, судом также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что спорные транспортные средства приобретались с целью перепродажи и в настоящее время выбыли из его владения в результате сделок купли-продажи с третьими лицами, за исключением одного транспортного средства, приобретенного для разбора на запасные части, спорные транспортные средства, по мнению ответчика, находились в аварийном и неудовлетворительном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проанализированы оба отчета об оценке и судебное экспертное заключение, в результате чего установлены вышеуказанные обоснованные выводы.

При этом, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденной оплату по всем транспортным средствам в полном объеме. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

Судом установлено, что при заключении сделок и передаче транспортных средств ООО «ВЕЛД» было выставлено два счета-фактуры № 302 от 08.07.2016 и № 303 от 11.07.2016.

Счет-фактура № 302 от 08.07.2016 на сумму 418 500 рублей, в котором учтена продажа 4-х автомобилей Рено Logan по договорам №№ 024, 025, 026, 027 от 08.07.2016 (т.З.6.2., л.д. 1).

Оплата по данным договорам произведена 11.07.2016 в сумме 418 500 руб., о чем выдан приходный кассовый ордер № 42 от 11.07.2016.

Денежные средства в качестве выручки сданы на расчетный счет ООО «ВЕЛД», что подтверждается мемориальным ордером № 11 от 11.07.2016.

По факту оплаты договоров №№ 024, 025, 026, 027 от 08.07.2016 выдана справка ООО «ВЕЛД» от 11.07.2016, подписанная генеральным директором ООО «ВЕЛД» (т.З.6.2., л.д. 5).

Счет-фактура № 303 от 08.07.2016 на сумму 338 000 рублей, в котором учтена продажа 2-х автомобилей Лада Ларгус по договорам №№ 028, 029 от 11.07.2016 (т.З.6.2., л.д. 21).

Оплата по данным договорам произведена 11.07.2016 в сумме 213 300 рублей по договору № 027, о чем выдан приходный кассовый ордер № 43 от 11.07.2016; и в сумме 124 700 рублей по договору № 028, о чем выдан приходный кассовый ордер № 44 от 11.07.2016.

Денежные средства в качестве выручки в сумме 338 000 рублей сданы на расчетный счет ООО «ВЕЛД», что подтверждается мемориальным ордером № 289 от 12.07.2016.

По факту оплаты договоров №№ 028, 029 от 11.07.2016 выдана справка ООО «ВЕЛД» от 11.07.2016, подписанная генеральным директором ООО «ВЕЛД» (т.З.6.2., л.д. 25).

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения бывшего главного бухгалтера ФИО10 в виде справки о сведениях отраженных в учете ООО «ВЕЛД» (т.З.6.2., л.д. 83), из которых следует, что в период с 03.07.2017 ФИО10, работала в ООО «ВЕЛД» в должности главного бухгалтера. По вопросу сведений, отраженных в бухгалтерском учете ООО «ВЕЛД» о расчетах с контрагентом ФИО3, сообщила следующее:

ФИО10 указывала, что задолженность ФИО3 перед ООО «ВЕЛД» отсутствует.

Финансовую возможность оплаты транспортных средств Косачев Д.П. подтвердил, представив доказательства в суд апелляционной инстанции.

Доказательства аффилированности должника и ответчика не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева А.А. Румянцев