Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу №А07-16896/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность №2 от 10.01.2012).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ГУ МЧС России по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПРОМ» (далее – ООО «АПРОМ», ответчик) о возложении на ответчика обязанности завершить строительно-монтажные работы по государственному контракту от 09.06.2010 №16, а также ввести в эксплуатацию и сдать объект незавершенного строительства заказчику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 02.10.2012 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. По мнению истца, иск был правильно предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в соответствии с положениями ч.4 ст.36, ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом исполнения договора является г.Уфа, кроме того, в данном случае имеет место спор о правах на недвижимое имущество, находящееся в г.Уфе, то есть на территории Республики Башкортостан. Полагает, что отсутствие в договоре указания на место его исполнения не препятствует применению нормы об альтернативной подсудности, содержащейся в ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как месте исполнения договора должно быть определено судом по правилам ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что на наличие в данном случае спора о правах на недвижимое имущество указывает тот факт, что удовлетворение предъявленного иска и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54). Также податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на условия о договорной подсудности, содержащееся в п.16.1 государственного контракта от 09.06.2010 №16, поскольку данный контракт был расторгнут по соглашению сторон от 09.12.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, приложенных к исковому заявлению, местом нахождения (местом государственной регистрации) ответчика является г.Балаково Саратовской области.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из текста искового заявления, исковые требования о возложении на ответчика обязанностей по завершению строительно-монтажных работ, вводу в эксплуатацию и сдаче объекта незавершенного строительства истцу основаны на государственном контракте от 09.06.2010 №16.

Пунктом 16.1 данного контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по контракту или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, такой спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

Государственным заказчиком по контракту от 09.06.2010 №16 является Приволжский региональный центр МЧС России, расположенный по адресу: <...>.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что заключение Приволжским региональным центром МЧС России и ГУ МЧС России по РБ договора от 12.04.2010 о передаче государственным заказчиком части функций заказчику-застройщику, условия о договорной подсудности споров, возникающих при исполнении государственного контракта от 09.06.2010 №16, не изменило.

Таким образом, исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца о необходимости применения в рассматриваемом случае ч.4 ст.36, ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В государственном контракте от 09.06.2010 №16 не указано место его исполнения, что безусловно исключает применение ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, предметом инициированного ГУ МЧС России по РБ спора является понуждение к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, тогда как спор о правах на само недвижимое имущество отсутствует, следовательно, отсутствую и основания для применения правила об исключительной подсудности, предусмотренного ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правильно возвратил его на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения для установления места исполнения договора положений ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае законодателем императивно определено, что необходимым условием для применения ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место его исполнения.

Ссылки ГУ МЧС России по РБ на наличие в данном случае спора о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Башкортостан, мотивированные тем, что удовлетворение исковых требований повлечет необходимость государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, судом отклоняются, так как завершение строительно-монтажных работ, ввод в эксплуатацию и сдача объекта незавершенного строительства заказчику по договору подряда сами по себе не могут повлечь государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом договорной подсудности, установленной п.16.1 государственного контракта, без учета расторжения этого контракта соглашением сторон от 09.12.2011, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как факт последующего расторжения договора не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения споров связанных с его исполнением, не изменяет избранной сторонами при заключении договора подсудности. Данный вывод суда основан на системном толковании норм процессуального и гражданского законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу №А07-16896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: В.В. Баканов

Г.А. Деева