Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский институт коммерции и права» и открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Планета» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу № А07-17393/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский институт коммерции и права» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2010 № 6), ФИО2 (ректор, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

негосударственное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский институт коммерции и права» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Планета» (далее – ответчик, общество) о взыскании 24 791 745 рублей, составляющих затраты на сохранение здания, общей площадью 898,5 кв.м, литер А1, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу № А07-17393/2008 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 079 668,95 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению учреждения, сам по себе факт передачи объекта недвижимости ответчику не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку работы начаты и оплачены подрядчиками до момента передачи здания ответчику, то обстоятельство, что работы закончены, приняты и по ним произведен окончательный расчет после передачи объекта недвижимости ответчику, не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. Кроме того, учреждение указывает, что при наличии необходимых доказательств выполнения подрядных работ и их оплаты, а также при отсутствии доказательств, опровергающих факт выполнения и оплаты этих работ, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению общества, сходные с рассматриваемой ситуации арендные правоотношения также указывают, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, по договору купли продажи № 1 от 19 мая 1998 года истец купил
здание, общей площадью 898,5 кв.м, литер А1, расположенное по адресу: <...>
у ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2007 года по делу № А07-10985/2004 в удовлетворении исковых требований ГУП «Специальное конструкторское бюро «Планета» к ГУП УПО «Геофизприбор» и Некоммерческому учреждению профессионального образования «Уфимский институт коммерции и права» о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи № 1 от 19.05.1998 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3509/2007 от 25 июня 2007 года по делу № А07-10985/2004 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 отменено, исковые требования ГУП «Специальное конструкторское бюро «Планета» удовлетворены. Применены последствия недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.05.1998 № 1 и акта приема-передачи от 16.05.1998.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 года постановление оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу № 511 от 25.06.2007 истец 21.08.2007 передал ответчику нежилое здание -производственный корпус № 15, расположенный по адресу: <...> общей площадью 898,5 кв.м, литера А 1, инвентарный номер 342440 .

Негосударственное образовательное учреждение «Уфимский институт коммерции и права» несло затраты необходимые на содержание и сохранение недвижимого имущества за период с даты принятия по акту приема-передачи от 16.06.1998 имущества на общую сумму 24 791 745 рублей.

В связи с этим истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы 24 791 745 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал необходимыми частично осуществленные истцом затраты.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Истец с целью сохранения недвижимого имущества за длительный период содержания здания, производил необходимый капитальный ремонт спорного нежилого здания.

В силу статьи 1108 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать необходимые затраты за сохранение имущества с ответчика, при этом, истец доходы от использования имущества с ответчика не получал, денежными средствами ответчика не пользовался.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в указанной норме не решен вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, в связи с чем, правомерно применил аналогию, относящуюся к арендным отношениям по правилам пункта 2 статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом данных норм, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты в связи с неверным толкованием норм права.

Согласно прилагаемых к иску актов выполненных работ, был проведен капитальный ремонт здания, направленный на устранение протечки грунтовых вод, устранение повреждения кирпичных стен и карниза, обшивки кирпичных стен сайдингом, замены непрочных перегородок, шпаклевка покраска, ремонт перекрытия и покрытия здания, ремонт трещин и сколов на лестничных ступенях и при необходимости их замена, ремонт полов, оконных и дверных перемычек, замена прогнивших деревянных конструкции, ремонт кровли, замена труб отопления и водопроводных труб, замена электропроводки.

Проведенный истцом комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направлен на обеспечение сохранности здания, поэтому такие затраты правомерно приняты судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведена экспертиза с участием сторон. Натурный осмотр объекта недвижимости был произведен также с участием представителей сторон по делу.

В ходе натурного осмотра учебного корпуса литер А1, расположенного
по адресу: Уфа, ул. Заводская, 13, произведено визуальное обследование
объекта, с использованием методов наблюдения, измерения, сравнения данных визуального обследования с аналогами и классификаторами, с целью выявления признаков наличия определения фактически выполненных объемов
строительных работ, конструкций, материалов, изделий.

Произведены необходимые замеры для определения объемов, площадей. Анализ представленной к исследованию документации показал признаки того, что ремонт на спорном объекте производился неоднократно. При этом, перечень и объем работ в каждый год был разный. Документация на скрытые работы, проектная документация, исполнительная и техническая документация, документация на материалы и дополнительные работы и на производство спорных работ, к исследованию не представлялись.

В экспертном исследовании определена стоимость представленных к осмотру и исследованию работ, объемы которые подверглись обмеру и расчету.

Суд ограничил исследование интересующим периодом времени -19 июня 2007 года.

В целях полноты исследования и использования в суде, эксперт выделил стоимость работ отдельно - за период до 01 июня 2007 года, за июнь 2007 года и за июль-сентябрь 2007 года.

Стоимость представленных к осмотру и исследованию работ, объемы которых подвергаются обмеру и расчету, выполненных до 01 июня 2007 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пристрой литера А1, составляет 5 210 966,24 рублей.

Стоимость представленных к осмотру и исследованию работ, объемы которых подвергаются обмеру и расчету, выполненных в июне 2007 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пристрой литера А1, составляет 868 702,71 рублей в уровне цен июня 2007 года. Суд принял во внимание расчет стоимости работ до июня 2007года, так как объект должен был передан ответчику 25 июня 2007 года, в связи с чем, не может быть принять довод истца о времени фактической передачи объекта недвижимости, так как к этому моменту истец знал об отсутствии у него прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу № А07-17393/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский институт коммерции и права» и открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Планета» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева

Судьи Ю.А. Кузнецов

М.Г. Степанова