Постановление № 18АП-11656/2022 от 21.09.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

213/2022-64157(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 № 18АП-11656/2022

г. Челябинск  28 сентября 2022 года Дело № А76-25050/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Жернакова А.С., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью «Мир Вкуса» на решение Арбитражного суда 

Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-25050/2021. 

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – Клепиковская 

А.А. (доверенность от 27.05.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Вкуса»  (далее – ответчик, ООО «Мир Вкуса») о взыскании задолженности по договору  аренды нежилого помещения № 02-ств-19 за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в  размере 1 801 845 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Барвес» (далее – ООО «Барвес», третье  лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо),  ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по  уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось  ООО «Мир Вкуса» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

[A1] Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третьи лица явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного  между истцом, ответчиком и третьим лицом - ФИО4, приложено мировое  соглашение от 23.08.2022. 

ООО «Мир Вкуса» и ФИО4 представлены ходатайства об  утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство об  утверждении мирового соглашения, представили оригинал мирового соглашения от  23.08.2022, а также оригинал дополнительного соглашения от 31.08.2022 к мировому  соглашению по делу № А76-25050/2021, согласно которому внесены изменения в п. 8  мирового соглашения. 

В судебном заседании 21.09.2022 применительно к статье 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2022 до  12 час. 45 мин. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.  Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону. 

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного  судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является  примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен  содействовать разрешению спора путём достижения сторонами мирного  урегулирования конфликта на всех этапах рассмотрения спора, в том числе и на  стадии апелляционного производства. 

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким  способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации  гражданско-правового конфликта. 

[A2] Изучив условия мирового соглашения, представленного на  утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу о том, что по форме и  содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не  противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных  интересов других лиц. 

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны истца –  лично предпринимателем ФИО1, со стороны ответчика – директором ООО  «Мир Вкуса» ФИО4, со стороны третьего лица (ФИО4) – лично  ФИО4 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое  соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции  от 23.06.2021 подлежит отмене, производство по делу № А76-4491/2021 в силу части 2  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  прекращению. 

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных  расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим  соглашением. 

В рассматриваемом случае в мировом соглашении сторонами согласовано  условие о распределении судебных расходов (пункт 2 мирового соглашения). 

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со  ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной  как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой  инстанции. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного  иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Государственная пошлина по иску о взыскании 2 220 959 руб. 63 коп.,  исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, составляет 34 105 руб. 

[A3] С учетом заключения мирового соглашения размер государственной  пошлины составляет 17 052 руб. 50 коп. 

Поскольку ИП ФИО1 платежным поручением от 19.07.2021 № 71 при  подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 057 руб., то  в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения на  стадии апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в размере 50 процентов – 12 528 руб. 50 коп.  Оставшиеся 4 524 руб. подлежат взысканию с ООО «Мир Вкуса» в доход  федерального бюджета, а также 12 528 руб. 50 коп. – с ответчика в пользу истца по  условиям пункта 3 мирового соглашения. 

Определением суда от 18.08.2022 подателю апелляционной жалобы было  предложено в срок не позднее 25.08.2022 представить в апелляционный суд  доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Поскольку обществом «Мир Вкуса» доказательства уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе не представлены, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 50 процентов - 1 500 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу
 № А76-25050/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 23.08.2022 (с учетом дополнительного  соглашения от 31.08.2022), заключенное между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (истец), обществом с ограниченной  ответственностью «Мир Вкуса» (ответчик) и ФИО4  (третье лицо), на следующих условиях: 

«Индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИП ФИО1), действующая от своего имени и в своих интересах, именуемая в  дальнейшем «Истец», «Арендодатель», с одной стороны, общество с ограниченной  ответственностью «Мир Вкуса» (ООО «Мир Вкуса») в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем  «Ответчик», «Арендатор», с другой стороны, гражданин Российской Федерации  ФИО4 (ФИО4), действующий от своего имени и в своих  интересах, именуемый в дальнейшем «Третье лицо», с третьей стороны, далее  совместно именуемые «Стороны», руководствуясь ст.ст. 49, 110, 138, 138.1, 139-143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее  мировое соглашение по делу № А76-25050/2021, находящемуся в производстве  Арбитражного суда Челябинской области (далее «Мировое соглашение»); по  результатам рассмотрения указанного дела вынесено решение Арбитражного суда  Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-25050/2021 (далее «Решение»),  согласно которому исковые требования Истца удовлетворены, с Ответчика в пользу  Истца подлежат взысканию 1 801 845 руб. задолженности по арендной плате,  неустойка в размере 419 114 руб. 63 коп., всего - 2 220 959 руб. 63 коп,, а также 25 057 

[A4] руб. расходов по уплате госпошлины. 

Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела

 № А76-25050/2021, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на  той Стороне, которая их понесла. 

[A5] Третьего лица. При этом, на все находящееся в указанном помещении  имущество распространяется предусмотренное п. 5.8 Договора аренды право Истца на  удержание вещи. 

- Заложенное имущество принадлежит Ответчику на праве собственности, и  Ответчик располагает всеми необходимыми для подтверждения указанного права  документами; 

[A6] - Заложенное имущество не является предметом требований третьих лиц и не  обременено правами третьих лиц; 

- для передачи Заложенного имущества в залог - Истцу (для обращения  взыскания или для перехода права собственности на Заложенное имущество) не  требуется согласие третьих лиц; 

- сделка по передаче Заложенного имущества в залог Истцу (по отчуждению  Заложенного имущества) не является для Ответчика крупной; 

- Ответчик и Третье лицо осведомлены о праве Истца на немедленное  ограничение доступа Ответчика и Третьего лица в Помещение и на удержание  Заложенного имущества и иного находящегося в помещении имущества Ответчика и  Третьего лица. 

[A7] 7.7. В случае, если на момент проведения указанного в п. 7.6, 7,6.1  Мирового соглашения осмотра Заложенное имущество отсутствует в Помещении  полностью или частично, либо состояние Заложенного имущества ухудшилось  (снизилась стоимость Заложенного имущества) Заложенное имущество признается  утраченным (погибшим) полностью или частично, либо поврежденным  соответственно. 

10. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН

Истец: Ответчик: Третье лицо: 

ИП ФИО1 ООО «Мир Вкуса» ФИО4, 22.08.1970г.р.  ОГРНИП <***> ОГРН <***> место рождения: г.Челябинск, 

ИНН <***> ИНН <***> ИНН <***>

адрес: 454016, г.Челябинск, адрес: 454080, г.Челябинск, адрес: г.Санкт-Петербург, 

ул.Чайковского, д.185, кв.881 ул.Сони Кривой, д.28, неж.п.6 ул.4-я линия В.О., д.39, кв.30  р/с<***> р/с<***> паспорт <...> выдан  в ПАО «Челябинсвестбанк» в Челябинском филиале 24.11.2015 отделом УФМС  г.Челябинск АО «СМП Банк» России по Челябинской обл.  БИК 047501779 БИК 047501988 в Тракторозаводском р-не 

к/с30101810400000000779 к/с30101810000000000988 гор.Челябинска, к/п 740-057  тел.:<***> тел.:<***> тел.:<***> 

e-mail:sandinatv@yandex.ru e-mail:wakeupsonya@mail.ru e-mail:oleg.spb74@gmail.com» 

[A8] Приложение № 1

 к Мировому соглашению от «23 » августа 2022 г. 

ГРАФИК ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

«23» августа 2022 г.

г. Челябинск

213/2022-64157(1) #

Приложение № 2

 к Мировому соглашению от «23 » августа 2022 г. 

ПЕРЕЧЕНЬ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА  г. Челябинск «23» августа 2022 г. 

Производство по делу № А76-25050/2021 прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Вячеславовне из федерального бюджета 12 528 руб. 50 коп. государственной 

пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 № 71.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Вкуса» в 

доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 524 

[A10] руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков 

 О.В. Рогожина