Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) с требованиями о взыскании 122 133 руб. 37 коп. необоснованно полученных по платежному поручению от 03.12.2018 № 451.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный проектный конструкторский центр» (далее – ООО «Инженерный проектный конструкторский центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-204/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами предмета поставки.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание письменное мнение третьего лица, которое подтверждает отсутствие до настоящего момента согласования окончательного варианта теплового пункта (далее также – ИТП).

Кроме того, отсутствие подписанного договора и спецификации к договору также, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменное мнение третьего лица.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела письменного мнения, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 114), что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ИП ФИО1 согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» счету № 759 от 27.11.2018 (л.д.10) перечислило ответчику 122 133 рубля 37 копеек предварительной оплаты за поставку ИТП ЭТРА ЛТПК 632269 742017, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 451 (л.д.8), и ответчиком не оспаривается.

В указанном счете № 759 указано о поставке продукции в течение 5 недель.

Указанная продукция была необходима истцу в рамках исполнения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проектный конструкторский центр» договора на выполнение проектных работ от 07.09.2017, о чем третьим лицом представлено пояснение (л.д.96) и спецификация раздела договора с истцом (л.д.97-102).

Договор поставки № 20/10/18 и счет № 759 направлен истцу 28.11.2018 (л.д.42), а также представлены характеристики на продукцию, указанную в счете № 759.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 31.01.2019 (л.д.31) из которого усматривается, что между истцом и ответчиком посредством электронной связи производилось согласование договора поставки оборудования - ИТП ЭТРА ЛТПК 632269 742017, договор поставки указанного оборудования № 20/10/18 от 16.10.2018 подписан со стороны ответчика (л.д.52-54), а со стороны истца выставлен протокол разногласий от 30.11.2018 (л.д.49-50), в отношении которого, ответчик согласился принять пункт 1.2. в редакции истца, но по порядку оплаты возражения истца не принял, в силу чего настаивал на своей редакции (л. д. 51-59).

Не настаивая далее на заявленном протоколе разногласий (л. д. 60-61), истец ответчику направил платежное поручение № 451 от 03.12.2018 с назначением платежа «оплата 50% по счету № 759 от 27.11.2018 за ИТП ЭТРА ЛТПК 632269.7420.17 в том числе НДС 18%».

До истечения срока поставки, ООО «Перспектива» 12.12.2018 получило письмо истца исх. № 50 с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 122 133 руб. 37 коп. (л.д. 6) со ссылкой на несогласование технических данных и характеристики товара.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных

судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием денежных средств, переданных ответчику по договору поставки № 20/10/18.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не заключенности договора поставки, исследовав в том числе письменное мнение третьего лица, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие согласованного теплового пункта не препятствует заключению истцом договора поставки, и само по себе не свидетельствует о недействительности такого соглашения.

Как следует из материалов дела, при заключении между сторонами договора возникли разногласия.

Истец, направляя протокол разногласий к договору поставки в письме от 30.11.2018 сообщил, что в случае согласия необходимо подписать и заверить данный протокол, после чего будет произведена оплата (л.д. 49).

Ответчик, подписав протокол разногласий, направил его истцу (л.д. 50- 51).

Как указывалось ранее, в отношении протокола разногласий истца от 30.11.2018 (л.д.49-50), ответчик согласился принять пункт 1.2. в редакции истца, но по порядку оплаты возражения истца не принял, в силу чего настаивал на своей редакции (л. д. 51-59).

Не настаивая далее на заявленном протоколе разногласий (л. д. 60-61), так как новых разногласий истцом не заявлено, истец принял условия договора поставки, приступив к фактическому исполнению указанного договора, а именно, истец ответчику направил платежное поручение № 451 от 03.12.2018 с назначением платежа «оплата 50% по счету № 759 от 27.11.2018 за ИТП ЭТРА ЛТПК 632269.7420.17 в том числе НДС 18%».

Доводы ответчика о том, что указанный платеж произведен ошибочно материалами дела не подтверждаются.

Напротив, из представленных в дело доказательств прямо и без противоречий следует, что все технические данные и технические

характеристики товара истцу ответчиком раскрыты до заключения договора и возражений по ним у истца не возникло.

То есть оснований для признания спорного договора незаключенным, не установлено.

Кроме того, отказ от дальнейшего исполнения договора поставки со ссылкой на его незаключенность, нельзя признать обоснованным, поскольку в последующем истец, обосновывая волеизъявление на возврат денежных средств также указывает на то, что фактически согласованный ранее предмет поставки ему более не нужен, так как его контрагент - третье лицо по делу - дал письменный ответ о том, что в окончательном варианте рабочий проект ИТП ЛТПК 632269.7420.17 не предусматривает.

То есть истец заявляет противоречивые доводы: с одной стороны - о незаключенности договора, с другой стороны - об утрате интереса к приобретению согласованного товара.

Вместе с тем, такую позицию нельзя признать обоснованной, так как правовые последствия первого рассмотренного обстоятельства и второго рассмотренного обстоятельства различны, не являются идентичными и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по ним, различен.

Следовательно, реализация истцом права на судебную защиту не может влечь встречного ограничения права на судебную защиту ответчика, так как неопределенная правовая позиция в отношении обоснования заявленного иска влечет объективные затруднения и препятствия в защите против предъявленного иска, по которому стороной истца заявляются различные самостоятельные основания.

Вместе с тем, материалами дела несогласованность предмета договора поставки, сроков поставки, стоимости товара, его характеристик, не подтверждены.

Истцом прямо и без противоречий, в отсутствие разногласий, согласован конкретный вид товара к поставке, его идентифицирующие признаки, которые позволяют без противоречий установить товар для поставки.

Сторонами по договору поставки согласована поставка именно ИТП ЭТРА ЛТПК 632269.7420.17 габаритные характеристики которого и технические характеристики которого имеют стандартный характер, могут учитываться пожелания покупателя в части условий присоединения для удобства покупателя, которые не влияют на стандартные характеристики и не влекут изменения параметров его работы, характеристик и не влекут невозможности его использования, так как связаны только с удобствами монтажа, но не с обязательными требованиями к монтажу.

Доводы третьего лица на обоснованность заявленного истцом иска не влияют и не формируют необоснованности возражений ответчика, так как ответчик состоит в договорных отношениях именно с истцом, и изменение истцом и третьим лицом в порядке самостоятельных правоотношений, согласованного объекта подрядных работ, не влечет автоматическое изменение правоотношений между истцом и ответчиком, не создает для ответчика каких- либо прав и обязанностей, правовых последствий, а также не подтверждает

правомерность требования истца возвратить перечисленную оплату в отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в своем письме указывал о необходимости проведения дополнительных мероприятий, в частности, предоставление данных помещения, чертеж помещения, акт обследования и обмера, при фактических обстоятельствах рассматриваемого спора подлежат отклонению.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о заключении сторонами договора поставки, поскольку истец, произведя оплату, своими конклюдентными действиями подтвердил факт заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку истец не доказал факт существенных нарушений поставщиком условий договора, являющимися основанием для расторжения договора поставки, спорный договор является действующим, его незаключенность материалами дела не подтверждена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова