Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2010 г. по делу № А47-7543/2009 (судья Федоренко А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1(доверенность от 02 апреля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А47-7543/2009 указав, что им в настоящее время заявлен иск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий ОАО «Российские железные дороги» по включению нежилого помещения: здания гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: <...>, в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30 сентября 2003 г., о признании незаконными действий филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Оренбургской области по включению нежилого помещения: здания гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: <...>, в государственный реестр объектов градостроительной деятельности на территории Российской Федерации, о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области от 12 марта 2004 г. по регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилое помещение: здание гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: : <...>.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области и ему присвоен № А47-7844/2010.

Заявитель полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Комфорт» по указанному делу, возникнут основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу, кроме того, будет затруднен поворот исполнения решения, в связи с чем, просит приостановить исполнительное производство по делу на основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Оренбургского области от 07 октября 2010 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А47-7543/2009 отказано.

В обоснование принятого определения, суд первой инстанции указал на то, что анализ положений статей 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих исчерпывающий перечень обстоятельств для приостановления исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что факт обращения с вышеуказанным исковым заявлением не является основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу. Ни исполнительный документ, ни судебный акт по настоящему делу заявителем не оспаривается. Каких-либо иных оснований для приостановления заявитель не указывает.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2010 г. по делу №А47-7543/2009. В обоснование своих требований указывает, что в случае исполнения указанного решения в дальнейшем будет затруднителен его поворот. В случае освобождения помещения ООО «Комфорт» понесет невосполнимые убытки, поскольку освобождение помещения приведет к прекращению деятельности кафе «Созвездие», и для его возобновления вновь необходимо будет получать разрешительную документацию, осуществлять монтаж оборудования.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которых выдан исполнительный документ.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представители ООО «Комфорт», судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2010 г., вступившим в законную силу, с ООО «Комфорт» взыскано в пользу истца 475 011 рублей, а также возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения №№5-9, 12, I-III, общей площадью 170,8 кв.м., расположенные в одноэтажном здании гаража для механизмов, по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать истцу помещения по акту приема-передачи.

Судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2010 г. возбуждено исполнительное производство № 53/45/58534/13/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен статьями 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Таким образом, факт обращения ООО «Комфорт» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ОАО «Российские железные дороги» по включению нежилого помещения: здания гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: <...>, в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30 сентября 2003 г., о признании незаконными действий филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Оренбургской области по включению нежилого помещения: здания гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: <...>, в государственный реестр объектов градостроительной деятельности на территории Российской Федерации, о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области от 12 марта 2004 г. по регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилое помещение: здание гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: <...> не является основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ООО «Комфорт», о затруднительности поворота исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований по делу № А47-7844/2010 основаниями при приостановления исполнительного производства также не являются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которых выдан исполнительный документ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительный документ или судебный акт, на основании которых выдан исполнительный документ, заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2010 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А47-7543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева