Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу №А47-8460/2009 (судья Чердинцева Г.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2010); от Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области – ФИО3 (доверенность №2 от 07.07.2009); от Муниципального унитарного гостиничного предприятия «Дружба» - ФИО4 (доверенность от 14.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) Решения №6 от 22.07.2009 в части графиков движения перевозчиков ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) (с учетом уточнения заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6 и муниципальное унитарное гостиничное предприятие «Дружба» (далее – МУГП «Дружба»).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что маршруты, утвержденные оспоренным решением, совпадают с маршрутами заявителя и интервал между рейсами составляет 5 минут, что не позволяет обеспечить заявителю перевозочный процесс надлежащим образом, поскольку в силу п.51 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наемным транспортом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее – Правила №112) установлено, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства, а п.17 Приложения №27 к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России №200 от 31.12.1981, установлено, что информирование пассажиров о времени начала посадки осуществляется за 15 минут до отправления в рейс, а о времени отправления в рейс – за 5 минут до отправления транспортного средства. Указывает на то, что помимо заявителя, ИП ФИО5 и ИП ФИО7 перевозку на этом же маршруте осуществляют еще три перевозчика. Движение нескольких перевозчиков по одному маршруту в одно время создает угрозу дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также изложил доводы, приведенные в письменных пояснениях.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МУГП «Дружба» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заявителя. В представленных письменных пояснениях указал на несоответствие обжалованного решения суда закону.

Представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 20.12.2007 №АСС-56-005700, и на основании вынесенного Министерством промышленной политики инноваций Оренбургской области Решения №2 от 24.03.2008 осуществляет пассажирские перевозки по маршруту №754 Соль-Илецк – Оренбург в соответствии с утвержденным этим же решением графиком движения автобусов на маршруте.

22.07.2009 Министерством принято Решение №6 о внесении в областной реестр (исключении из реестра) регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов, которым в том числе решено внести в областной реестр регулярным межмуниципальных автобусных маршрутов маршруты №754, выполняемые перевозчиками ИП ФИО5 и ИП ФИО8 Этим же решением установлены графики движения автобусов указанных перевозчиков на маршруте.

Полагая, что решение в части установления графиков движения автобусов перевозчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО8 на маршруте №754 нарушает права ИП ФИО1 ввиду уменьшения пассажиропотока на маршруте и не позволяет ИП ФИО1 обеспечить перевозочный процесс надлежащим образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводом об отсутствии оснований для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

На территории Оренбургской области действует Порядок формирования сети регулярных межмуниципальных маршрутов, принятый в соответствии с Законом Оренбургской области от 05.07.2001 №259/295-II-ОЗ «Об организации, управлении и государственном (муниципальном) регулировании в сфере автомобильного пассажирского транспорта в Оренбургской области» и утвержденный постановлением Правительства Оренбургской области от 23.07.2007 №250-П (далее – Порядок).

В соответствии с указанным порядком работа по формированию сети межмуниципальных автобусных маршрутов осуществляется уполномоченным органом – Министерством промышленной политики и инноваций Оренбургской области (правопредшественник Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области) (п.3).

Для согласования вопроса об открытии регулярного межмуниципального автобусного маршрута перевозчики представляют в уполномоченный орган документы в соответствии с перечнем, приведенным в п.6 Порядка.

Уполномоченный орган регистрирует полученные документы, проводит экспертизу и при положительном заключении принимает решение о возможности открытия регулярного автобусного маршрута (п.7 Порядка).

Паспорта автобусных маршрутов при положительном заключении экспертизы утверждаются уполномоченным органом, который заключает договор с перевозчиком, выдает копию решения о внесении в областной реестр и выписку из областного реестра (п.п.8,9 Порядка).

Основанием для отказа в открытии межмуниципального автобусного маршрута являются: систематическое нарушение безопасности и качества перевозок (по данным ГИБДД, управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, органов местного самоуправления); отсутствие системы обеспечения безопасности выполнения пассажирских перевозок (п.11 Порядка).

Согласно ст.8 Закона Оренбургской области от 05.07.2001 №259/295-II-ОЗ «Об организации, управлении и государственном (муниципальном) регулировании в сфере автомобильного пассажирского транспорта в Оренбургской области», согласование графиков (расписаний), схем движения, паспортов автобусных маршрутов перевозчиками всех организационно-правовых форм на межмуниципальных регулярных автобусных перевозках, проходящих по их территории, осуществляется органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что предъявляемые п.6 Порядка требования к комплектности представляемых документов ИП ФИО5 и ИП ФИО8 при согласовании вопроса об открытии маршрутов соблюдены.

Графики движения автобусов указанных лиц согласованы с администрациям муниципальных образований город Оренбург и Соль-Илецкий район.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных п.11 Порядка в качестве оснований для отказа в открытии межмуниципальных автобусных маршрутов, в материалах дела не имеется.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Министерства при проведении экспертизы представленных ИП ФИО5 и ИП ФИО8 документов оснований для выдачи отрицательного заключения, а следовательно, и оснований для отказа в согласовании указанным лицам автобусных маршрутов и графиков их движения.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что Правила №200 и Правила №112, регулирующие порядок осуществления перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, не относятся к нормативным документам, регламентирующим порядок согласования и утверждения межмуниципальных автобусных маршрутов.

Кроме того, движение автобусов на маршруте в соответствии с утвержденным оспоренным решением графиком никаким образом не может нарушать установленное п.57 Правил №112 временное ограничение продажи билетов для продажи билетов в междугородном сообщении.

Приложение №27 к Правилам №200, нарушением п.17 которого заявитель обосновывает свои требования, представляет собой Типовой технологический процесс работы автовокзала (автостанции) междугородных сообщений, определяющий процесс работы автовокзала рациональную организацию работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, диспетчерской и других служб, обеспечивающих обслуживание пассажиров и выполнение расписаний движения автобусов. Это обстоятельство исключает применение требований указанного Приложения как к деятельности уполномоченного органа по согласованию и утверждению межмуниципальных маршрутов, так и к деятельности перевозчиков по осуществлению междугородных перевозок в соответствии с утвержденными в установленном порядке графиками движения.

В соответствии с представленными графиками движения автобусов по маршруту №754, интервал движения принадлежащих ИП ФИО5 и ИП ФИО8 автобусов и автобусов, принадлежащих ИП ФИО1, составляет от 5 до 55 минут. При этом ИП ФИО5 и ИП ФИО8 осуществляют по четыре рейса в день, пять дней в неделю, тогда как заявителем перевозки по маршруту №754 осуществляются ежедневно в количестве 16 рейсов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при условии отсутствия нормативного ограничения количества перевозчиков на одном межмуниципальном маршруте и предельных интервалов движения транспортных средств на одном маршруте, а также законодательно установленной обязанности предварительного согласования утверждаемых межмуниципальных маршрутов с перевозчиками, ранее получившими разрешение на осуществление перевозок на этих же маршрутах, заявитель, ИП ФИО5, ИП ФИО8 и иные перевозчики, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров по маршруту №754, обладают равными обязанностями и в одинаковой мере несут риск возникновения убытков в связи с возможным снижением пассажиропотока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения Министерством при принятии оспоренного решения требований нормативных актов, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких условиях, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу №А47-8460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина