Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-32128/2022.

В судебном заседании (после перерыва) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.09.2023, срок действия 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.07.2023, срок действия три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее – истец, ООО «УК-Вент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ответчик, ООО «Капстрой») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 2022.102к-д от 17.05.2022 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 672 334 руб. 39 коп. за период с 01.07.2022 по 12.09.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) исковые требования о взыскании 672 334 руб. 39 коп. неустойки по договору субподряда № 2022.102к-д от 17.05.2022 за

период с 01.07.2022 по 12.09.2022 оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., а также 10 970 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Капстрой» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах деле имеется исполнительная документация подтверждающая выполнение ответчиком работ, судом не дана фактическая оценка фактическому объему работ на дату расторжения договора. Ссылался на злоупотребление истцом своими правами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 25.09.2023 с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора путём заключения мирового соглашения по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 01.11.2023

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судей Аникина И.А., Камаева А.Х., находящихся в отпуске, судьями Жернаковым А.С., Томилиной В.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.11.2023 объявлен перерыв до 07.11.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе, судья Жернаков А.С. заменен на судью Аникина И.А. (определение от 07.11.2023).

От ООО «УК-Вент» и от ООО «Капстрой» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением оригиналов мирового соглашения.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании представили оригинал мирового соглашения для приобщения к материалам дела.

Судебная коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Стороны просят Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить мировое соглашение от 31.10.2023 по делу № А76-32128/2022 на следующих основаниях:

«Истец - ООО «УК-Вент», ИНН/ОГРН <***>/<***>; 454084, <...>; именуемый в дальнейшем «Сторона-1», в лице ФИО1, действующего на

основании доверенности от 29.09.2023 г., и

Ответчик - ООО «КАПСТРОЙ», ИНН/ ОГРН <***>/<***>, 142280, <...> А, именуемый в дальнейшем «Сторона-2», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.07.2023,

по делу № А76-32128/2022, рассматриваемому в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в целях прекращения спора по делу заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны считают договор расторгнутым, а обязательства выполненными

в полном объеме.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству.

Подписи сторон настоящего мирового соглашения:
Сторона-1:
ООО «УК-Вент», ИНН/ОГРН <***>/<***>

__________________________/_____________________________/ Сторона-2:

ООО «КАПСТРОЙ», ИНН/ ОГРН <***>/<***>

______________________________/_________________________/ 31 октября 2023 г.».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям

закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что мировое соглашение представлено в письменной форме и подписано от имени ООО «УК-Вент» - ФИО1, действующим на основании доверенности от 29.09.2023; от имени ООО «Капстрой» - ФИО2, действующим на основании доверенности от 04.07.2023.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57) проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

В материалы дела кроме подписанных копий мирового соглашения представлен оригинал.

Судебной коллегией учтено, что в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии

которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Мировое соглашение проверено на соответствие нормам материального и процессуального права, установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения по делу

№ А76-32128/2022, решение суда первой инстанции от 04.07.2023 подлежит отмене, производство по делу № А76-32128/2022 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, ООО «УК-Вент» из федерального бюджета следует возвратить 18 223 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2022 № 2149; ООО «Капстрой» из

федерального бюджета следует возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 02.08.2023 операция 496В.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

«Истец - ООО «УК-Вент», ИНН/ОГРН <***>/<***>; 454084, <...>; именуемый в дальнейшем «Сторона-1», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.09.2023 г., и

3. Сторона-1 отказывается от своих исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 2022.102 к-д от 17.05.2022 г. в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 83 333 (Восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Стороны считают договор расторгнутым, а обязательства выполненными в полном объеме.

Подписи сторон настоящего мирового соглашения:
Сторона-1:

ООО «УК-Вент», ИНН/ОГРН <***>/<***>

__________________________/_____________________________/
Сторона-2:

ООО «КАПСТРОЙ», ИНН/ ОГРН 7721403312/5157746185427

делу № А76-32128/2022 отменить.

федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 223 руб.,

уплаченную по платежному поручению от 14.10.2022 № 2149.

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.,

уплаченную по чек - ордеру от 02.08.2023 операция 496В.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина