Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2011 по делу №А47-7119/2011 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Валера» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации г.Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительными разрешения на строительство № RU56301000-14111Ж от 01.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Валера» (далее – ЗАО «Валера»).

В предварительном судебном заседании от ЗАО «Валера» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 (далее – ФИО1).

От ФИО1 также поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2011 в удовлетворении ходатайств ЗАО «Валера» и ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением от 21.10.2011, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что он является собственником квартиры в доме №25 по ул. Просторной в г. Оренбурге, и признание разрешения на строительство этого дома недействительным повлияет на его права и законные интересы, так как создаст возможность квалифицировать дом в качестве самовольной постройки. Указывает на то, что ООО «Вымпел» уже подан иск о сносе этого дома, и ФИО1 является участником этого судебного спора. Также полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на взаимные права и обязанности ЗАО «Валера» и ФИО1, как участника договора долевого участия в строительстве и собственника квартиры.

В судебном заседании представитель ЗАО «Валера» поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает необходимым привлечь к участию в деле ФИО1, поскольку судебным актом по этому делу могут быть затронуты его права и обязанности как стороны по договору участия в долевом строительстве, а также как собственника помещений в многоквартирном доме.

Иные участвующие в деле лица, а также ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление ФИО1, в котором он еще раз излагает мнение о необходимости его привлечения к участию в деле.

Также до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО «Вымпел» на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (в редакции изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 №30).

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом рассматриваются требования ООО «Вымпел» об оспаривании ненормативного правового акта администрации, вынесенного в отношении ЗАО «Валера»

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не подтверждено документально наличие взаимоотношений между ним, администрацией, ООО «Вымпел», либо ЗАО «Валера». Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на наличие таких отношений представляется необоснованной.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что, признание недействительным разрешения на строительство повлияет на права ФИО1, как собственника помещения в многоквартирном доме, ввиду наличия на рассмотрении в суде спора о сносе этого дома, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

В частности судом первой инстанции правомерно указано на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. То есть, это обстоятельство не может быть признано и безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он является лицом, участвующим в деле №А47-8780/2010 по иску ООО «Вымпел», к ЗАО «Валера» о сносе самовольного строения, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит разрешению судом при рассмотрении каждого дела в отдельности в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ФИО1, в данном случае не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2011 по делу №А47-7119/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин