Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола помощником судьи Косоротовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу № А07-13625/2009 (судья Аспанов А.Р., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Хасанов А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» - Газизовой А.Р. (доверенность от 25.06.2009 №СД-13/7); от открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - Латохина М.В. (доверенность от 09.09.2009 №258/6-09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы) задолженности в сумме 1 076 501,73 рублей основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу № А07-13625/2009 (судья Аспанов А.Р., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Хасанов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора в виду невозможности исполнения обязательства в период ответа на претензию, в виду перемены лица в таком обязательстве, по причине не уведомления ответчика о расторжении договора цессии.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки № 9745Д от 30 января 2009 года истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 076 501,73 рублей. Факт поставки подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 23 от 18 февраля 2009 года.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями приложения №1 к договору поставки № 9745Д от 30 января 2009 года стороны определили, что оплата поставленной продукции производится в течение 5-ти дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Между тем, ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвел.

В соответствии со ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что между истцом и третьим лицом 18 мая 2009 года был заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого истец уступил третьему лицу право требования оплаты договорной стоимости поставленного товара, вытекающее из договора поставки № 9745Д от 30 января 2009 года.

Пунктом 4.2 договора поставки № 9745Д от 30 января 2009 года предусмотрено, что передача прав и обязанностей третьим лицам производится с обоюдного письменного согласия сторон настоящего договора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ответчик стороной договора уступки права требования № 1 от 18 мая 2009 года не является, письменного согласия на заключение договора уступки права требования № 1 от 18 мая 2009г. не давал, что, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования № 1 от 18 мая 2009 года.

Кроме того, соглашением от 29 мая 2009г. указанный договор был расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, даже при условии действительности вышеназванного договора уступки № 1 от 18 мая 2009 года обязательства по последнему сторонами прекращены его расторжением.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в деле документам, 07 мая 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, данная претензия была получена ответчиком 13 мая 2009 года, что подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении потового отправления, однако ответчик письменно не уведомил о согласии, либо несогласии с предъявленной претензией.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В пункте 4.3 договора поставки № 9745Д от 30 января 2009 года стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, все возникшие споры, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке, стороны передают его на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предусматривает замену кредитора в существующем обязательстве, а не возникновение нового обязательства. Договор уступки права требования №1 от 18 мая 2009 года по основаниям изложенным выше, каких-либо правовых последствий для сторон не порождает.

В разумный срок ответа на претензию получено не было, доказательств направления ответа ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом в данном случае соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу № А07-13625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева

Судьи Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов