Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГП РАД» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 года по делу № А76-20987/2019 (судья Катульская И.К.)

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - Букреева К.В. (паспорт, доверенность №104 от 26.12.2018).

акционерное общество «ГП РАД» (далее – истец, АО «ГП РАД», податель жалобы) 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») с требованием о признании незаконным отказ АО «ГП РАД» в допуске к участию в электронном аукционе на выполнение работ по устройству защитных слоев на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 65+593 – км 79+899, Челябинская область, проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», идентификационный код закупки: 191745118904874530100100530014211244 и обязании допустить АО «ГП РАД» к участию в электронном аукционе.

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал об обеспечении иска, в виде приостановления проведения аукциона до вступления решения суда в законную силу.

08.07.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 03.07.2019 №55 на выполнение работ по устройству защитных слоев на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 65+593 – км 79+899, Челябинская область (реестровый номер 03691000284190000380001), заключенного на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.06.2019 №18/2-ЭА, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2019 в удовлетворении заявления акционерного общества «ГП РАД» об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта №55 от 03.06.2019 отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГП РАД» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что восстановление нарушенного права АО «ГП РАД», заявка которого необоснованно отклонена, возможна только посредством повторного его участия в размещении заказа путем проведения электронного аукциона с таким же предметом.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что признание незаконным отказа в допуске к участию в аукционе само по себе не решает вопроса о восстановлении права и не влечет автоматическую замену стороны в контракте является ошибочным.

Так, в случае удовлетворения исковых требований заказчик будет обязан аннулировать итоги проведения аукциона, расторгнут контракт, заключенный в нарушение требований и процедуры предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ, и повторно провести электронный аукцион с тем же предметом и начальной (максимальной) ценой в пределах использованных Контрактом лимитов бюджетных обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В рамках настоящего дела заявлено ходатайство о приостановление действия государственного контракта заключаемого на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 18/2-ЭА от 14.06.2019, до вступления решения суда в законную силу.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер истец мотивирует тем, что в случае их непринятия и подписания между сторонами вышеуказанного контракта, истец может лишиться возможности на восстановление своих нарушенных прав в случае удовлетворения его требования.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление контракта не соответствует целям обеспечительных мер, принятие которых может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов, утрате возможности исполнения контракта (с учетом сезонного характера работ и природно-климатических условий).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера может повлечь нарушение публичных интересов, поскольку применение испрашиваемой обеспечительной меры может негативным образом отразиться на правах и законных интересах неопределенного круга лиц – пользователей и участников дорожного движения дороги федерального значения М-5 «Урал», в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным государственным контрактом, вплоть до создания угрозы безопасности дорожного движения на указанном в контракте участке федеральной трассы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением №4513 от 15.07.2019.

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-20987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГП РАД» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ГП РАД» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №4513 от 15.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

О.Е. Бабина