ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1192/2011
г. Челябинск
«09» марта 2011 г. Дело № А34-2474/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мехстрой» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20 декабря 2010 г. по делу № А34-2474/2009 (судья Широков В.Л.).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - истец, ООО "Мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс "Завод строительных материалов" (далее - первый ответчик, ООО "ПСК "ЗСМ") и закрытому акционерному обществу "Мехстрой" (далее - второй ответчик, ЗАО "Мехстрой", податель апелляционной жалобы), с учетом изменений исковых требований (уточнений оснований иска), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 8 - 13, т. 3 л.д. 127 - 131), о признании сделки недействительной. Истец просил признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 25 февраля 2009 г. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно:
- возвратить ЗАО "Мехстрой" 1 246 786 рублей;
- восстановить задолженность ООО "ПСК "ЗСМ" перед ЗАО "Мехстрой" в размере 1586338 рублей;
- возвратить в собственность ООО "ПСК "ЗСМ" следующие объекты недвижимости:
1. здание-котельная: условный N 45-45-02/057/2007-208, площадь объекта - 213,5 кв. м, адрес: <...>;
2. здание-весовая: условный N 45-45-02/056/2007-048, площадь объекта - 93,7 кв. м, адрес: <...>;
3. сооружение-мазутохранилище: условный N 45-45-02/057/2007-209, площадь объекта - 247,9 кв. м, адрес: <...>;
4. сооружение-битумохранилище: условный N 45-45-02/057/2007-210, площадь объекта - 425 кв. м, адрес: <...>;
5. сооружение-битумохранилище: условный N 45-45-02/057/2007-211, площадь объекта - 425 кв. м, адрес: <...>;
6. сооружение-пожарный водоем: условный N 45-45-02/059/2007-067, площадь объекта - 50 метров кубических, адрес: <...>;
7. сооружение-пожарный водоем: условный N 45-45-02/059/2007-066, площадь объекта - 60 метров кубических, адрес: <...>;
8. сооружение-эстакада протяженностью 350 м: условный N 45-45-02/057/2007-204, адрес: <...>;
9. административное здание: условный N 45-45-02/057/2007-205, площадь объекта - 333,6 кв. м, адрес: <...>;
10. здание автомастерской, котельной: условный N 45-45-02/057/2007-206, площадь объекта - 1223,7 кв. м, адрес: <...>;
11. здание-ангар: условный N 45-45-02/056/2007-047, площадь объекта - 923,3 кв. м, адрес: <...>;
12. здание-водонапорная башня: условный N 45-45-02/057/2007-207, площадь объекта - 30,1 кв. м, адрес: <...>;
13. здание-склад: условный N 45-45-02/057/2007-203, площадь объекта - 182,5 кв. м, адрес: <...>;
14. земельный участок: кадастровый N 45:26:04 03 03:0006, площадь объекта - 48936 кв. м, адрес: <...>;
15. земельный участок: кадастровый N 45:26:05 02 11:0052, площадь объекта - 19775 кв. м, адрес: "участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, <...>";
16. сооружение - трансформаторная подстанция, литер "Г3", площадь объекта - 5,6 кв. м, адрес: <...>;
17. сооружение - трансформаторная подстанция, литер "Г4", площадь объекта - 5,6 кв. м, адрес: <...>;
18. сооружение - артезианская скважина N 19, литер "Г8", глубина 130 м, адрес: <...>;
19. сооружение - артезианская скважина N 1, литер "1", глубина 130 м, адрес: <...>;
20. сооружение - подъездные железнодорожные пути N 2, литер "I", протяженность 231,62 м, адрес: <...>.
Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2009 г. (резолютивная часть от 04 декабря 2009 г.) с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 25 февраля 2009 г., заключенный между ООО "ПСК "ЗСМ" и ЗАО "Мехстрой" признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно:
обязания ООО "ПСК "ЗСМ" возвратить ЗАО "Мехстрой" 1246786 рублей;
восстановления задолженности ООО "ПСК "ЗСМ" перед ЗАО "Мехстрой" в размере 1586338 рублей;
обязания ЗАО "Мехстрой" возвратить в собственность ООО "ПСК "ЗСМ" следующие объекты недвижимости:
1. здание-котельная: условный N 45-45-02/057/2007-208, площадь объекта - 213,5 кв. м, адрес: <...>;
2. здание-весовая: условный N 45-45-02/056/2007-048, площадь объекта - 93,7 кв. м, адрес: <...>;
3. сооружение-мазутохранилище: условный N 45-45-02/057/2007-209, площадь объекта - 247,9 кв. м, адрес: <...>;
4. сооружение-битумохранилище: условный N 45-45-02/057/2007-210, площадь объекта - 425 кв. м, адрес: <...>;
5. сооружение-битумохранилище: условный N 45-45-02/057/2007-211, площадь объекта - 425 кв. м, адрес: <...>;
6. сооружение-пожарный водоем: условный N 45-45-02/059/2007-067, площадь объекта - 50 метров кубических, адрес: <...>;
7. сооружение-пожарный водоем: условный N 45-45-02/059/2007-066, площадь объекта - 60 метров кубических, адрес: <...>;
8. сооружение-эстакада протяженностью 350 м: условный N 45-45-02/057/2007-204, адрес: <...>;
9. административное здание: условный N 45-45-02/057/2007-205, площадь объекта - 333,6 кв. м, адрес: <...>;
10. здание автомастерской, котельной: условный N 45-45-02/057/2007-206, площадь объекта - 1223,7 кв. м, адрес: <...>;
11. здание-ангар: условный N 45-45-02/056/2007-047, площадь объекта - 923,3 кв. м, адрес: <...>;
12. здание-водонапорная башня: условный N 45-45-02/057/2007-207, площадь объекта - 30,1 кв. м, адрес: <...>;
13. земельный участок: кадастровый N 45:26:04 03 03:0006, площадь объекта - 48936 кв. м, адрес: <...>;
14. земельный участок: кадастровый N 45:26:05 02 11:0052, площадь объекта - 19775 кв. м, адрес: "участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, <...>";
15. сооружение - трансформаторная подстанция, литер "Г3", площадь объекта - 5,6 кв. м, адрес: <...>;
16. сооружение - трансформаторная подстанция, литер "Г4", площадь объекта - 5,6 кв. м, адрес: <...>;
17. сооружение - артезианская скважина N 19, литер "Г8", глубина 130 м, адрес: <...>;
18. сооружение - артезианская скважина N 1, литер "1", глубина 130 м, адрес: <...>;
19. сооружение - подъездные железнодорожные пути N 2, литер "I", протяженность 231,62 м, адрес: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. решение от 11 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. решение Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2010 г. по делу N А34-2474/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. по тому же делу оставлены без изменения.
12 мая 2010 г. истцу выдан исполнительный лист N АС 900053185.
Конкурсный управляющий ООО «ПСК «ЗСМ» Сидор П.Л. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о частичном изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно: взыскании с ЗАО «Мехстрой» в пользу ООО «ПСК «ЗСМ» 3 771 000 рублей в качестве возмещения стоимости следующих объектов недвижимости:
1.здание-котельная: условный № 45-45-02/057/2007-208, площадь объекта - 213,5 кв.м., адрес: <...>;
2.здание-весовая: условный № 45-45-02/056/2007-048, площадь объекта - 93,7 кв.м., адрес: <...>;
3.сооружение-мазутохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-209, площадь объекта - 247,9 кв.м., адрес: <...>;
4.сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-210, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: <...>;
5.сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-211, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: <...>;
6.сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-067, площадь объекта - 50 метров кубических, адрес: <...>;
7.сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-066, площадь объекта - 60 метров кубических, адрес: <...>;
8.сооружение-эстакада протяженностью 350 м: условный № 45-45-02/057/2007-204, адрес: <...>;
15.сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г3», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: <...>;
16.сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г4», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: <...>;
17.сооружение - артезианская скважина № 19, литер «Г8», глубина 130 м., адрес: <...>; 18.сооружение - артезианская скважина № 1, литер «1», глубина 130 м., адрес: <...>;
19.сооружение - подъездные железнодорожные пути № 2, литер «I», протяженность 231,62 м., адрес: <...>.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20 декабря 2010 г. заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено частично.
Суд постановил взыскать с закрытого акционерного общества «Мехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» 3 112 000 рублей в качестве возмещения стоимости следующих объектов недвижимости:
1.здание-котельная: условный № 45-45-02/057/2007-208, площадь объекта - 213,5 кв.м., адрес: <...>;
2.здание-весовая: условный № 45-45-02/056/2007-048, площадь объекта - 93,7 кв.м., адрес: <...>;
3.сооружение-мазутохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-209, площадь объекта - 247,9 кв.м., адрес: <...>;
4.сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-210, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: <...>;
5.сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-211, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: <...>;
6.сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-067, площадь объекта - 50 метров кубических, адрес: <...>;
7.сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-066, площадь объекта - 60 метров кубических, адрес: <...>;
15.сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г3», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: <...>;
16.сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г4», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: <...>;
17.сооружение - артезианская скважина № 19, литер «Г8», глубина 130 м., адрес: <...>; 18.сооружение - артезианская скважина № 1, литер «1», глубина 130 м., адрес: <...>;
19.сооружение - подъездные железнодорожные пути № 2, литер «I», протяженность 231,62 м., адрес: <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в решении Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу не указана стоимость передаваемого имущества, поэтому заявителем необоснованно указана стоимость имущества согласно отчета об оценке № 156/826/ от 24 сентября 2009 г. Кроме того, исполнительное производство по данному делу не окончено, поэтому взыскателем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта. Судебным приставом – исполнителем постановление о возвращении исполнительного листа и окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынесено. Акт от 07 октября 2010 г. составлен с нарушением Приказа Федеральной службы судебных приставов РФ от 30 января 2008 г. № 26, поскольку в нем не приведен конкретный перечень отсутствующего имущества, его характеристики и количество. Акт о невозможности взыскания не составлялся. ЗАО «Мехстрой» также указывает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, что судом не сделано. Судом не установлены уважительные причины, препятствующие исполнению судебного акта. Отсутствие у должника спорного имущества не является препятствием к его восстановлению и передаче взыскателю.
Конкурсным управляющим ООО «ПСК «ЗСМ» Сидор П.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПСК «ЗСМ» просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Мехстрой»- без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.
Как видно из материалов дела, определением суда от 20 декабря 2010 г. заявление ООО «ПСЗ «ЗСМ» удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявление об изменении способа исполнения решения суда мотивировано ООО «ПСК «ЗСМ» тем, что в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена невозможность передачи взыскателю части объектов недвижимости в связи с их фактическим отсутствием, а также в связи с нахождением одного из объектов в разрушенном состоянии.
Судом первой инстанции установлено, что для принудительного исполнения указанного решения суда ЗАО ООО «ПСК «ЗСМ» был выдан исполнительный лист серии АС №000743082 от 13 мая 2010 г.
07 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №37/29/76089/7/2010.
В результате проведения исполнительных действий было установлено, что по адресу <...>, фактически отсутствуют следующие объекты недвижимости:
1.здание-котельная: условный № 45-45-02/057/2007-208, площадь объекта - 213,5 кв.м., адрес: <...>;
2.здание-весовая: условный № 45-45-02/056/2007-048, площадь объекта - 93,7 кв.м., адрес: <...>;
3.сооружение-мазутохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-209, площадь объекта - 247,9 кв.м., адрес: <...>;
4.сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-210, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: <...>;
5.сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-211, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: <...>;
6.сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-067, площадь объекта - 50 метров кубических, адрес: <...>;
7.сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-066, площадь объекта - 60 метров кубических, адрес: <...>;
15.сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г3», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: <...>;
16.сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г4», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: <...>;
17.сооружение - артезианская скважина № 19, литер «Г8», глубина 130 м., адрес: <...>; 18.сооружение - артезианская скважина № 1, литер «1», глубина 130 м., адрес: <...>;
19.сооружение - подъездные железнодорожные пути № 2, литер «I», протяженность 231,62 м., адрес: <...>, о чем составлен акт от 07 октября 2010 г.
Также установлено, что объект сооружение-эстакада (под номером 8) протяженностью 350 м: условный № 45-45-02/057/2007-204, находится в разрушенном состоянии и не подлежит передаче взыскателю.
Оставшиеся объекты недвижимости, а именно:
административное здание: условный № 45-45-02/057/2007-205, площадь объекта -333,6 кв.м., адрес: <...>; здание автомастерской, котельной: условный № 45-45-02/057/2007-206, площадь объекта- 1223,7 кв.м., адрес: <...>; здание-ангар: условный № 45-45-02/056/2007-047, площадь объекта - 923,3 кв.м., адрес: <...>; здание-водонапорная башня: условный № 45-45-02/057/2007-207, площадь объекта -30,1 кв.м., адрес: <...>; земельный участок: кадастровый № 45:26:04 03 03:0006, площадь объекта - 48 936 кв.м., адрес: <...>; земельный участок: кадастровый № 45:26:05 02 11:0052, площадь объекта - 19 775 кв.м., адрес: «участок находится примерно в 30 м. по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, <...>; сооружение - артезианская скважина № 1, литер «1», глубина 130 м., адрес: <...> ЗАО «Мехстрой» передало ООО «ПСК «ЗСМ» (акты от 07.10.2010).
Таким образом, решение суда от 11.12.2009, на основании которого 13 мая 2010 г. выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению взыскателем, в части передачи следующих объектов недвижимости:
1.здание-котельная: условный № 45-45-02/057/2007-208, площадь объекта - 213,5 кв.м., адрес: <...>;
2.здание-весовая: условный № 45-45-02/056/2007-048, площадь объекта - 93,7 кв.м., адрес: <...>;
3.сооружение-мазутохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-209, площадь объекта - 247,9 кв.м., адрес: <...>;
4.сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-210, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: <...>;
5.сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-211, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: <...>;
6.сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-067, площадь объекта - 50 метров кубических, адрес: <...>;
7.сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-066, площадь объекта - 60 метров кубических, адрес: <...>;
8.сооружение-эстакада протяженностью 350 м: условный № 45-45-02/057/2007-204, адрес: <...>;
15.сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г3», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: <...>;
16.сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г4», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: <...>;
17.сооружение - артезианская скважина № 19, литер «Г8», глубина 130 м., адрес: <...>; 18.сооружение - артезианская скважина № 1, литер «1», глубина 130 м., адрес: <...>;
19.сооружение - подъездные железнодорожные пути № 2, литер «I», протяженность 231,62 м., адрес: <...>
не исполнено.Поскольку возвращение в натуре следующих объектов недвижимости:
1.здание-котельная: условный № 45-45-02/057/2007-208, площадь объекта - 213,5 кв.м., адрес: <...> стоимостью 243 000 руб;
2.здание-весовая: условный № 45-45-02/056/2007-048, площадь объекта - 93,7 кв.м., адрес: <...>, стоимостью 257 000 руб.;
3.сооружение-мазутохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-209, площадь объекта - 247,9 кв.м., адрес: <...>, стоимостью 362 000 руб.;
4.сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-210, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: <...>, стоимостью 500 000 руб.;
5.сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-211, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: <...>, стоимостью 500 000 руб.;
6.сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-067, площадь объекта - 50 метров кубических, адрес: <...>, стоимостью 29 000 руб.;
7.сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-066, площадь объекта - 60 метров кубических, адрес: <...>, стоимостью 81 000;
15.сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г3», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: <...>, стоимостью 408 000 руб.;
16.сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г4», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: <...>, стоимостью 357 000;
17.сооружение - артезианская скважина № 19, литер «Г8», глубина 130 м., адрес: <...>; 18.сооружение - артезианская скважина № 1, литер «1», глубина 130 м., адрес: <...>, стоимостью 181 000 руб.;
19.сооружение - подъездные железнодорожные пути № 2, литер «I», протяженность 231,62 м., адрес: <...>, стоимостью 194 000 руб. невозможно по причине их отсутствия, суд пришел к выводу о необходимости замены способа исполнения решения путем взыскания стоимости этих объектов (на общую сумму 3 112 000 руб.), что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Приведенная рыночная стоимость объектов недвижимости, подлежащих передаче ЗАО «Мехстрой» ООО «ПСК «ЗСМ» определена в отчете №152 (8226) от 24.09.2009, подготовленном ООО «Консалтинговый центр «Аваль» на основании определения суда от 31 июля 2009 г. о назначении судебной экспертизы, и составляет в общей сумме 25 628 000 рублей. По мнению суда первой инстанции, данная оценка соответствует требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения оценки недвижимости, в связи с чем, результаты данной экспертизы могут быть взяты судом за основу при определении рыночной стоимости объектов недвижимости.
В отношении объекта недвижимости(порядковый номер 8): сооружение-эстакада протяженностью 350 м: условный № 45-45-02/057/2007-204, адрес: <...>, находящего в разрушенном состоянии, суд не нашел оснований для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2009 г. по делу №34-2474/2009.
Мотивируя указанный вывод, суд первой инстанции указал, что данный объект недвижимости имеется в наличии, надлежащие доказательства степени разрушения объекта недвижимости в материалы дела не представлены. У суда отсутствуют данные о невозможности использования данного объекта по назначению, доказательств отсутствия реальной возможности исполнить требования исполнительного листа путем восстановления и реконструкции разрушенного объекта.
При таких обстоятельствах, разрушенное состояние объекта недвижимости в отсутствие доказательств затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу в отношении объекта недвижимости: сооружение-эстакада протяженностью 350 м: условный № 45-45-02/057/2007-204, адрес: <...>, не является основанием для изменения способа исполнения решения суда.
Данные выводы суда следует признать законными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В обжалуемом определении суд на основании материалов дела установил стоимость отсутствующих объектов недвижимости, которые не могут быть переданы взыскателю и определил общую сумму, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя. При этом, суд обоснованно руководствовался имеющимся в материалах дела отчетом № 152 /826) по состоянию на 25 февраля 2009 г., составленным ООО «Консалдинговый центр «Аваль», выполненным в рамках проведения судебной экспертизы по делу. Указанный отчет был признан судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допустимым доказательством рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче взыскателю, доводы ответчика о недостоверности отчета были проверены и отклонены судами при рассмотрении дела № А34-2474/2009 по существу как имеющие вероятный характер и не подтвержденные доказательствами.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в решении Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу не указана стоимость передаваемого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку рыночная оценка спорного имущества указана в мотивировочной части решения (л.д. 10). То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества не приведена в резолютивной части решения не является препятствием для изменения способа исполнения судебного акта.
Кроме того, достоверность отчета оценщика осуществляется судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, путем сопоставления данных отчета с данными другого отчета. Закрытым акционерным обществом «Мехстрой» не представлено отчета другого оценщика как на момент рассмотрения дела по существу, так и на момент разрешения судом вопроса об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку исполнительное производство по данному делу не окончено, а потому взыскателем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из содержания ст. 324 АПК РФ не следует, что разрешение вопроса об изменении способа исполнения судебного акта находится в непосредственной зависимости от факта возвращения исполнительного листа и прекращения исполнительного производства. В настоящем случае, взыскателем должен быть подтвержден сам факт невозможности исполнения судебного акта.
Возвращение исполнительного листа взыскателю при наличии возможности частичного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований и прекращение по указанному основанию исполнительного производства противоречат требованиям статей 46-47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем установлена невозможность передачи взыскателю 11 объектов недвижимого имущества из 19 объектов (акт о совершении исполнительных действий от 07 октября 2010 г.), то оснований для прекращения исполнительного производства по делу не имелось.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что акт от 07 октября 2010 г. составлен с нарушением приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30 января 2008 г. № 26, поскольку акт от 07 октября 2010 г. соответствует утвержденной данным приказом форме, составлен в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя, замечаний к акту у представителей должника при его составлении не имелось. Из акта усматривается, какое имущество, указанное в исполнительном документе отсутствует. Сведений о том, что данный акт обжалован и признан недействительным в материалах дела не имеется.
Довод ЗАО «Мехстрой» о том, что отсутствие имущества не является препятствием к его восстановлению и передаче взыскателю является несостоятельным, поскольку восстановление отсутствующих объектов недвижимости может быть осуществлено лишь путем строительства новых объектов. Между тем, само по себе наличие возможности такого строительства не позволит исполнить решение суда, обязывающее передать взыскателю конкретных (индивидуализированные) объекты недвижимости, имеющие определенные технические характеристики.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 20 декабря 2010 г. по делу № А34-2474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мехстрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: Г.Н. Богдановская
Л.П.Ермолаева