Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Аврора» (далее – истец, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, ООО «Технопарк») о взыскании 2 649 220 руб. суммы займа, 8 199 880 руб. суммы процентов за пользование займом, проценты по день оплаты займа, 7 396 622 руб. суммы неустойки, обращении взыскания на имущество:

3) квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 10, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68 корп. 5, кв. 117, кадастровый номер: 02:69:010401:4284 - с начальной продажной ценой 1 795 000 руб.,

Решением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технопарк» в пользу ООО «Аврора» взыскано 2 649 220 руб. - сумма долга, 8 199 880 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 29.02.2016 по 30.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 31.10.2019 по день фактического возврата суммы займа, 100 000 руб. - сумма неустойки, 122 373 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

- квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4179, с определением начальной продажной цены в размере 1 353 600 руб.;

- квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 8, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4264, с определением начальной продажной цены в размере 1 449 600 руб.;

- квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 10, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4284, с определением начальной продажной цены в размере 1 436 000 руб.;

- квартира, назначение: жилое, площадь 47,3 кв. м, этаж: 11, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер:

02:69:010401:4298, с определением начальной продажной цены в размере 1 313 600 руб.;

- квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4187, с определением начальной продажной цены в размере 1 436 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 146-164).

ООО «Технопарк» (далее – податель жалобы, апеллянт) с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены и не указаны внесенные ООО «Технопарк» денежные средства в счет оплаты долга, также условия договора о сроке начисления процентов, о процентной ставке. По мнению ответчика, со стороны истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно не применены положения о сроке исковой давности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Перспектива» (далее - заимодавец) и ООО «Векторпром» (далее - заемщик) был заключен договор займа б/н от 27.11.2015 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 980 000,00 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек для пополнения оборотных средств, далее «сумма займа», на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на один месяц. Сумма займа подлежит возврату в установленный срок независимо от результатов аукциона.

В соответствии с пунктом 1.4. договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 9 (Девять)% в месяц за срок пользования суммой займа, указанный в пункте 1.3. настоящего договора. Начисленные проценты не облагаются НДС на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Никаких иных дополнительных комиссий и процентов за пользование суммой займа не взимается.

Платежным поручением № 22 от 02.12.2015 во исполнение условий договора займа заимодавец перечислил сумму займа на счет заемщика.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена через один месяц - до 03.01.2016.

До этого срока заем вместе с процентами возвращен не был.

Между ООО «Перспектива» (цедент), ООО «Аврора» (цессионарий), ООО «Векторпром» (должник) и ООО «Строй-ка» (новый должник,) был заключен договор цессии № 16 от 02.09.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора по договору, заключенному между цедентом и должником: договор займа № б/н от 27.11.2015 (пункт 1.1. договор цессии); должник передает, а новый должник принимает обязанности должника по договору займа № б/н от 27.11.2015 (пункт 1.2 договора цессии).

Сумма уступаемого займа в соответствии с пунктом 1.1 договора № б/н от 27.11.2015 составляет 2 980 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора цессии сумма начисленных процентов в соответствии с пунктом 1.4 договора займа б/н от 27.11.2015 - за период с 02.05.2016 до 02.09.2016 составляет 1 072 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии сумма неустойки, за просроченную уплату процентов, согласно пункту 3.3 договора займа б/н от 27.11.2015 за период с 02.05.2016 до 02.09.2016. составляет 160 920 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии сумма неустойки за невозврат суммы займа в установленные сроки согласно пункту 3.2 договора займа б/н от 27.11.2015 за период с 02.05.2016 до 02.09.2016 составляет 715 200 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.7 договора цессии предусмотрено, что общая сумма задолженности «должника» (по настоящему договору цессии «нового должника») перед «цессионарием» составляет 4 928 920 рублей.

В период с 21.09.2016 по 28.11.2016. между ООО «Аврора» (кредитор- залогодержатель) и ООО «Строй-ка» (должник-залогодатель) в обеспечении исполнения должником условий договора займа были заключены следующие типовые договоры залога имущества: № 1 от 21.09.2016 (далее - договор залога № 1), № 2 от 21.09.2016 (далее - договор залога № 2), № 5 от 21.09.2016 (далее - договор залога № 5), № 6 от 28.11.2016 (далее - договор залога № 6), № 7 от 28.11.2016 (далее - договор залога № 7), согласно пунктам 1.1., 1.2. которых залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа б/н от 27.11.2015 и договору цессии № 16 от 02.09.2016, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68/5, кв. 117. Кадастровый номер: 02:69:010401:4284.

Все договоры залога зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Записи об обременении существуют в ЕГРН по настоящее время (подтверждается выписками из ЕГРН).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.12.2016 внесена запись о прекращении деятельности первоначального должника по договору займа - ООО «Векторпром» (ИНН <***>) в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Строй-Ка».

В ЕГРЮЛ 26.05.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строй-Ка» в результате реорганизации в форме присоединения к ответчику по данному делу - ООО «Технопарк».

Таким образом, все обязательства первоначального должника перешли сначала к ООО «Строй-Ка» в результате сингулярного правопреемства (договор цессии), затем к нему же в результате универсального правопреемства (присоединение) и в дальнейшем в полном объеме перешли к нынешнему ответчику также в порядке универсального правопреемства.

ООО «Технопарк» 24.07.2018 обратилось с иском к ООО «Аврора» о расторжении договора займа от 27.11.2015(дело № А07-11744/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк» отказано, в мотивировочной части указано, что должник вернул заем, договор займа исполнен.

ООО «Аврора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Технопарк» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «Аврора» по договору займа.

После принятия жалобы апелляционным судом ООО «Технопарк» отказалось от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, вывод об исполнении должником обязанностей по договору займа, указанный в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11744/2018, не является для сторон преюдициальным.

ООО «Аврора» 26.11.2018 направило в адрес ООО «Технопарк» досудебную претензию с требованием погасить сумму основного долга, процентов, штрафных санкций. Указало, что при неисполнении настоящего требования общество «Аврора» будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком платежных обязательств по договору займа и наличие задолженности по основному обязательству, процентам и неустойке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательства по возврату сумм займа в установленный договором срок, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из названной нормы права следует, что обязанность по оплате долга должна юридически существовать у должника на момент уступки права требования на основании какого-либо обязательства.

По своему правовому содержанию уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора уступки права требования является юридическая обязанность должника, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из изложенного следует, что при заключении между сторонами договора перевода долга основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно 4 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392.2. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ договора цессии (т. 1 л.д. 28-31) показывает, что в нем определено обязательство, по которому уступается право требования и производится перевод долга, признаков незаключенности, ничтожности договор не содержит. Действительность договора сторонами не оспорена.

Таким образом, ООО «Технопарк» как новый должник приняло на себя обязательства из договоров займа и залога перед новым кредитором – ООО «Аврора».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, ответчиком - ООО «Технопарк» - не отрицается и материалами дела подтверждается факт предоставления займа правопредшественнику - ООО «Векторпром».

Ответчик обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнил.

По расчету истца, на момент подачи иска сумма основного долга ответчика составила 2 649 220 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 2 649 220 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пунктов 1.3, 1.4 договора займа процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9 процентов в месяц.

По расчету истца общая задолженность по процентам составила 8 199 880 руб. за период с 02.12.2015 по 30.10.2019.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором займа (пункты 1.3, 1.4 договора займа) проценты за пользование начисляются всего лишь на один месяц займа, а за остальные месяцы пользования займом проценты должны быть рассчитаны по ключевой ставке Банка России, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Согласно пункту 1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 9% в месяц за срок пользования суммой займа, указанной в пункте 1.3 договора. Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок один месяц. Взаимоувязанное толкование названных пунктов договора и иных его условий не дает оснований предполагать, что если займодавцем будет нарушен срок возврата суммы займа, то условие пункта 1.4 договора теряет силу и должна применяться какая-либо иная процентная ставка за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что проценты за пользование займом предусмотрены пунктом 1.4 договора займа, обязательства по указанным условиям обществом «Векторпром» приняты без разногласий. Договор цессии обществом «Строй-ка» подписан без возражений.

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование займом в размере 9 процентов в месяц установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения правопредшественником ответчика договора займа с третьими лицами на иных, более выгодных условиях.

Доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование кредитными средствами в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания и процентов за пользование кредитом, в том числе с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 31.10.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 396 622 руб. за период с 03.01.2016 о 30.10.2019 в соответствии с п. 3.2. договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договор займа предусмотрено, что в случае если заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного договором срока. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности на сумму займа, по дату ее окончательного погашения.

Поскольку возврат денежных средств и процентов за пользование суммой кредита в установленные договором сроки заемщиком не произведен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору займа и наличие задолженности по основному обязательству, процентам и неустойке, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, а именно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия в отношении стоимости заложенного имущества, в связи с чем судом была назначена экспертиза по определению стоимости указанного имущества.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно представленному ООО «РЕБУС» заключению эксперта № 5.419 от 19.06.2019 (т. 2 л.д. 5-97) рыночная стоимость недвижимого имущества, составила:

12, кадастровый номер: 02:69:010401:4179 - с начальной продажной ценой 1 692 000 руб.,

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенных обстоятельств и норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, правомерно, правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с установлением способа продажи имущества - публичные торги.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке,

принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании перечисленных норм права, начальную продажную цену имущества суд первой инстанции верно установил следующим образом:

- квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4179-1 353 600 руб.;

- квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 8, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4264, - 1 449 600 руб.;

- квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 10, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4284, - 1 436 000 руб.;

- квартира, назначение: жилое, площадь 47,3 кв. м, этаж: 11, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4298, - 1 313 600 руб.;

- квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4187, - 1 436 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены и не указаны внесенные ООО «Технопарк» денежные средства в счет оплаты долга, подлежит отклонению судом апелляционной

инстанции, поскольку внесенные ответчиком в период с 02.12.2015 по 05.04.2016 являются оплатой процентов за пользование суммой займа. Суд первой инстанции правомерно не учел данные денежные средства в счет оплаты основного долга. При этом поведение заемщика подтверждает не только уплату процентов, но и согласие с условием о том, что данная процентная ставка применяется не только к первому месяцу пользования, но и к последующим.

Ссылки апеллянта на злоупотребление со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апеллянта о том, что судом неправомерно не применены положения о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1.3. договора займа от 27.11.2015 денежная сумма была передана заемщику сроком на 1 месяц, то есть до 27.12.2015.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления стороной требования о защите нарушенного права истекает 27.12.2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом 27.12.2018.

В соответствии с пунктами 5, 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, вопреки доводам общества «Технопарк» исковое заявление подано истцом с соблюдением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова