Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу № А34-2300/2008 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 27.06.2013);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2008 в отношении Притобольного муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» (идентификационный номер налогоплательщика 4518018967, основной государственный регистрационный номер 1054527009382; далее – Притобольное МУП «ЖКХ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2009 (резолютивная часть объявлена 25.02.2009) Притобольное МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 29.03.2013) конкурсное производство в отношении Притобольного МУП «ЖКХ» завершено.

30.09.2013 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, уполномоченный орган) как к заявителю по делу о банкротстве о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 147 869 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 144 934 руб. 13 коп. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 13.12.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, чтоконкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, позволяющих в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) погасить вознаграждение за счет заявителя. ФИО2 за счет средств конкурсной массы оплачены расходы по текущим платежам, относящиеся к четвертой очереди в размере 263 027 руб. 57 коп., в том числе почтовые, канцелярские, транспортные расходы (ГСМ, запасные части к автомобилю), а также услуги связи, в то время как не погашены текущие платежи, подлежащие удовлетворению в порядке первой очереди - вознаграждение арбитражного управляющего. Данные нарушения подтверждаются отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 02.03.2013.

Конкурсным управляющим нарушен пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве – превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 287 221 руб. 89 коп. В определении Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 не нашел отражения факт оценки действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2009 и договора аренды мобильного телефона от 02.03.2009. При исследовании вопроса о правильности расчета лимита на привлеченных лиц не дана оценка расходам по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2009 и аренды мобильного телефона от 02.03.2009.

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для возмещения расходов на сумму 257 200 руб. 26 коп., поскольку представленные в материалы дела в подтверждение произведенных расходов товарные и кассовые чеки не могут служит достаточными доказательствами того, что указанные расходы произведены именно при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении Притобольного МУП «ЖКХ» и произведены именно конкурсным управляющим ФИО2, так как на представленных чеках отсутствует информация о покупателе ГСМ, запасных частей, канцелярских товаров и т.д. Арбитражным судом Курганской области не исследованы и не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего о получении денежных средств в сумме 59 254 руб. 60 коп. с расчетного счета должника в подотчет и непредставлении конкурсным управляющим авансовых отчетов об использовании данных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 4465 от 05.02.2014) арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 13.12.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 13.12.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 13.12.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего Притобольного МУП «ЖКХ» в период с 21.08.2008 по 01.03.2009, конкурсного управляющего должника - в период с 02.03.2009 по 29.03.2013.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб. за процедуру наблюдения, 30 000 руб. за процедуру конкурсного производства), а также с учетом частичной выплаты вознаграждения в размере 1 386 033 руб. 62 коп., общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 147 869 руб. 61 коп. (т.23, л.д. 37-38).

Возражая на заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения, уполномоченный орган привел те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения частично, в размере 144 934 руб. 13 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий ФИО2 не доказал наличие обстоятельств, позволяющих в силу статьи 59 Закона о банкротстве погасить вознаграждение за счет заявителя.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО2 нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как верно установлено судом первой инстанции, основная сумма 1 729 192 руб. 15 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2011, поступила на расчетный счет должника 03.05.2012, сумма процентов в размере 59 254 руб. 60 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 по делу №А34-2210/2012, поступила на расчетный счет 06.02.2013, получена конкурсным управляющим в погашение задолженности по вознаграждению.

Таким образом, нарушения очередности погашения текущих платежей не имеется (отчет от 02.03.2013, т. 21, л.д.112-120).

Ссылка уполномоченного органа на то, что превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с балансом от 30.03.2009 балансовая стоимость активов должника за 2008 год составляет 868 000 руб. (т. 23, л.д.62-63).

Следовательно, лимит на привлеченных специалистов составляет 25 000 + 8% (868 000 – 25 000) = 74 440 руб.

Указанная сумма была выплачена привлеченному специалисту – обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант».

Иные договоры (договор хранения имущества (запасы, малооценка) от 15.05.2009 с ФИО3, выплачена сумма вознаграждения 22 350 руб., договор хранения автомобиля №1 от 01.07.2009 с ФИО4, выплачена сумма вознаграждения 11 340 руб., договор хранения автомобиля №2 от 01.10.2009 с ФИО4, выплачена сумма вознаграждения 3 540 руб., договор хранения автомобиля №3 от 01.10.2009 с ФИО4, выплачена сумма вознаграждения 3 540 руб., договор хранения трактора №4 от 01.10.2009 с ФИО4, выплачена сумма вознаграждения 6 210 руб., договор перевозки груза от 13.09.2010 с ФИО5, выплачена сумма вознаграждения 4 900 руб.) не являются по своей природе договорами на оказание услуг с привлеченными специалистами.

В отчетах конкурсного управляющего отражены расходы: канцелярские, транспортные на общую сумму 257 200 руб. 26 коп., по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2009 с ФИО6, по договору аренды мобильного телефона от 02.03.2009 с ФИО2

Несение арбитражным управляющим указанных расходов подтверждено документально. Данные расходы являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства Притобольного МУП «ЖКХ».

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, следовательно, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в размере 144 934 руб. 13 коп. за счет средств ФНС России является верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 13.12.2013 в обжалуемой уполномоченным органом части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу № А34-2300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Карпусенко

С.А.Бабкина