Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2009 по делу №А07-23799/2009 (судья Халилов Р.М.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №01-42.07 от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2009 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия законом не установлены; запрета на аренду арбитражным управляющим от имени должника собственного транспортного средства Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит; арендовать автомобиль арбитражный управляющий был вынужден с целью минимизации затрат на конкурсное производство; норма расхода ГСМ соответствует методическим рекомендациям, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-Р; путевые листы оформлялись в соответствии с установленной хозяйственной практикой и не противоречат установленным унифицированным формам; все действия конкурсного управляющего способствовали нормальному ведению процедуры конкурсного производства, все затраты документально подтверждены, договор аренды автомобиля ни кем не оспорен.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие законного повода для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, так как инициатор обращения – уполномоченный орган не является представителем собрания кредиторов, чье обращение в силу п.3 ст.28.1 является надлежащим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что проверка, проведенная в отношении него саморегулируемой организацией арбитражных управляющих каких-либо нарушений не выявила.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2007 по делу №А07-6949/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Давлекановский» (далее – СПК «Давлекановский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате проведенной Управлением на основании обращения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Республики Башкортостан проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а именно: в нарушение п.2 ст.6 ст.133, ст.134 Закона №127-ФЗ, проведены кассовые операции через кассу должника, минуя основной счет должника; заключен от имени должника (арендатора) договор аренды транспортного средства от 01.08.2007 №б/н со сроком действия до завершения процедуры банкротства и с установленной арендной платой ежемесячно в размере 4500 руб. (при этом по договору в качестве арендодателя выступает ФИО1),а также конкурсному управляющему произведена оплата ГСМ при ненадлежащем оформлении путевых листов (путевые листы не содержат порядковые номера, время выезда и заезда транспортного средства); заключен договор аренды офисного оборудования от 01.08.2007 сроком до окончания процедуры банкротства, с арендной платой 1500 руб. в месяц, арендодателем по которому выступает ФИО1

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Возбуждение дела об административном правонарушении произведено на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ ввиду непосредственного обнаружения правонарушения должностными лицами Управления при проверке обращения налогового органа (подтверждается служебной запиской о проведении проверки от 14.10.2009 и направленными в адрес арбитражного управляющего уведомлениями о проведении проверки от 02.10.2009 и от 25.10.2009). В этой связи подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении на основании обращения налогового органа, являющегося ненадлежащим поводом для возбуждения административного дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.133 Закона №127-ФЗ статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим в течение всей процедуры конкурсного производства в кассу предприятия поступали денежные средства, которые на основной счет должника не поступали.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.10.2009, в кассу должника поступили денежные средства: 14.01.2009 – в сумме 126000 руб. (погашение задолженности по квартплате от ФИО3), данные средства из кассы выданы на вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в сумме 84000, архиватору ФИО3 в сумме 28000 руб., специалисту по имуществу ФИО4 – в сумме 14000 руб.; 21.01.2009 – в сумме 15000 руб. (за б/у стройматериалы от Хоренко), средства выданы из кассы на вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в сумме 12000 руб., архиватору ФИО5 в сумме 3000 руб.; 06.02.2009 – в сумме 40000 руб. (за металлолом от б/у тракторов и автомашин от КФХ «Дик»), средства выданы из кассы на вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1; 19.02.2009 – в сумме 34000 руб. (погашение задолженности по квартплате от ФИО3), средства выданы из кассы арбитражному управляющему ФИО1 на услуги ГСМ в сумме 4000 руб., главному бухгалтеру ФИО6 в сумме 15000 руб., водителю ФИО7 в сумме 15000 руб.; 03.03.2009 – в сумме 70000 руб. (за металлолом от б/у тракторов и автомашин от КФХ «Дик»), средства выданы из кассы на вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в сумме 4000 руб., главному бухгалтеру ФИО6 в сумме 15000 руб., водителю ФИО8 – 15000 руб.; 20.05.2009 – в сумме 38070 руб. (по договору купли-продажи по лоту №15) и 25.05.2009 – в сумме 188370 руб., средства выданы из кассы ФИО9 (возврат задатка на участие в аукционе в сумме 8460 руб.), арбитражному управляющему ФИО1 (на услуги ГСМ в сумме 5000 руб.), ФИО6 (1610 руб. на заказные письма, оф. Бумагу), архиватору ФИО5 (в сумме 13000 руб.), специалисту по имуществу ФИО4 (в сумме 10000 руб.); 25.05.2009 – в сумме 188370 руб. (по договору купли-продажи по лотам №6-12), средства выданы из кассы в сумме 73370 руб. арбитражному управляющему ФИО1 (на аренду автомобиля 40000 руб.), на услуги связи в сумме 60000 руб., юристу ФИО10 в сумме 20000 руб., водителю ФИО11 вы сумме 5000 руб.; 28.05.2009 – в сумме 22599 руб. (по договору купли-продажи по лотам №2,3), средства выданы из кассы ФИО12 (5022 руб. возврат задатка на участие в аукционе), арбитражному управляющему ФИО1 на аренду автомобиля в сумме 17577 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются арбитражным управляющим и подтверждаются выпиской из кассовой книги, ведомостью движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.10.2008 по 16.10.2009. Банковские выписки, подтверждающие зачисление указанных денежных средств на счет должника не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим от имени должника (арендатора) заключен договор аренды транспортного средства от 01.08.2007 со сроком действия до завершения процедуры банкротства с арендной платой 4500 руб. в месяц, в котором арендодателем указан ФИО1 (являющийся в силу ст.19 Закона №127-ФЗ заинтересованным лицом). В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.10.2009 оплата по договору, заключенному с ФИО1 произведена за счет должника в сумме 67577 руб. Конкурсному управляющему произведена оплата ГСМ в сумме 79000 руб., что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

В путевых листах, представленных на проверку, отсутствует порядковый номер, время (часы, минуты) выезда и заезда транспортного средства, что не соответствует требованиям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Также арбитражным управляющим от имени должника заключен договор аренды офисного оборудования от 01.08.2007 со сроком действия до завершения процедуры банкротства с арендной платой 1500 руб. в месяц, в котором арендатором и арендодателем указан ФИО1

Документальное обоснование необходимости заключения арбитражным управляющим договора аренда собственных автотранспорта и офисной техники суду не представлено.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 нарушают требования, установленные ст.ст.19, 24, 133, 134 Закона №127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части являются несостоятельными. Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на результаты проверки его деятельности, проведенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, не установившей в его деятельности каких-либо нарушений Закона №127-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты такой проверки не могут исключать достоверность данных, установленных проверкой заявителя. Кроме того, фактические обстоятельства, установленные проведенной заявителем проверкой арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела не оспариваются.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2009 по делу №А07-23799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи О.Б.Тимохин

Н.Г. Плаксина