Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу № А47-13172/2018 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» - ФИО1 (доверенность от 08.10.2018),

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга – ФИО2 (доверенность от 15.02.2019), ФИО3 (доверенность от 16.09.2019), ФИО4 (доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Оренбург Инвест Проект», ООО «ОИП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Ленинскому району) о признании частично недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2018 № 16-26/2293 в части налог на добавленную стоимость в сумме 31 566 192 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 232 548 руб., пени в сумме 9 667 938, 83 рублей.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-26/2293 от 15.06.2018, а именно в части: налога на добавленную стоимость в сумме 31566 192 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1232548 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 667 938, 83 рублей признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды: отсутствие у спорных контрагентов необходимых для выполнения обязательств по договорам ресурсов, при наличии у самого налогоплательщика таковых, отсутствие подтверждения со стороны генерального подрядчика и заказчика участие контрагентов в выполнения спорных работах, самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ, отсутствие информации о прохождении работниками контрагентов специального обучения, необходимого для получения допуска к работам, а также отсутствие пропусков на объекты, оформленных на работников контрагентов. Также инспекция указывает на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В представленном отзыве налогоплательщик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Оренбург Инвест Проект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, составлен акт от 23.01.2018 № 16-26/02дсп, вынесено решение от 15.06.2018 № 16-26/2293, которым заявителю, в том числе, предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 566 192 руб., пени - 9668 174 руб. 47 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 1 232 548 рублей.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 26.09.2018 № 16-15/14862@ решение от 15.06.2018 № 16-26/2293 оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.2 л.д. 23-33).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, соответствующей пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом наличия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, наличия результата работ, что исключает возможность доначисления налогоплательщику НДС.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» по причине отсутствия реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что повлекло за собой неполную уплату обществом НДС в результате неправильного исчисления за счет применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов, квалификацию противоправных, неосторожных действий налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ДО ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие - 4» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (далее - ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС») (подрядчик) заключены с ООО «ОИП» (субподрядчик) договоры субподряда от 27.03.2014 № 66-КР-14 и от 09.02.2015 № 17- КР-15 на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» (его структурных подразделений - газоперерабатывающий завод, управление по эксплуатации соединительных продуктопроводов, газопромысловое управление, управление по эксплуатации зданий и сооружений).

Согласно данным договорам ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» (подрядчик) поручает, а ООО «ОИП» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» согласно приложению № 1 к договору, а ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» (подрядчик) обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком (ООО «ОИП») по договору, в соответствии с проектной документацией и оплачивать их стоимость.

Работы по договорам от 27.03.2014 № 66-КР-14, 09.02.2015 № 17-КР-15 являются субподрядными и выполняются в рамках договоров от 19.02.2014 № 86, № 4-Р-115/15 от 06.02.2015, соответственно, заключенных между ОАО «СНХРС» и ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС».

ООО «ОИП» в 2014 - 2015 годах в рамках исполнения договоров от 27.03.2014 № 66-КР-14, 09.02.2015 № 17-КР-15 привлекало субподрядную организацию ООО «Юником» на выполнение работ по техническому обслуживанию основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» по договору от 09.04.2014 № 3 (с доп. соглашением № 1 от 28.01.2015).

В 2015 году ООО «ОИП» в рамках исполнения договора от 09.02.2015 № 17-КР-15 привлекало субподрядную организацию ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» на выполнение работ по техническому обслуживанию основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» по договору от 31.07.2015 № 4.

В подтверждение реальности сделок с указанными контрагентами обществом представлены договоры на выполнения работ и оказание услуг; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (форма КС2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» основаны на следующих обстоятельствах:

- из пояснений ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» следует, что у подрядчика отсутствуют информация и документы о привлечении ООО «ОИП» субподрядных организаций - ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», при этом в соответствии с условиями заключенных с ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» договоров ООО «ОИП» вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации с письменного согласия подрядчика и заказчика, письма о согласовании привлечения и использования ООО «ОИП» труда иностранных граждан в адрес ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» не направлялись (письма от 14.09.2017 №ИСД000051-1913 и от 25.07.2017 № ИСД000051-1519);

- из представленных ООО «Газпром добыча Оренбург» пояснений и документов следует, что к работам на спорных объектах организации ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» заявителем не привлекались, распоряжения на допуск работников и техники ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» на территорию объектов газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Оренбург» отсутствуют (письмо от 15.09.2017 №001-44-9343);

- из свидетельских показаний работников ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» и газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Оренбург», непосредственно курирующих работы подрядных организаций, следует, что работы выполнены силами ООО «ОИП», ООО «ОренАква» и ООО «ТрансСпецСтрой», организации ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и их руководители свидетелям не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 21.11.2017 №№ 16-26/5068, 16-26/5069, 16-26/5070 и от 24.05.2018 № 16-26/4642);

- в результате анализа журналов общих работ, представленных ООО «Газпром добыча Оренбург», в отношении объектов его структурного подразделения управления по эксплуатации зданий и сооружений, установлено отсутствие записей о привлечении ООО «ОИП» субподрядчиков - ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг»;

- при анализе представленных книг учета выданных постоянных и временных пропусков на территорию газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» записей на оформление пропусков персоналу подрядных организаций ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и их контрагентов «по цепочке» не установлено;

- из представленного журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций, экскурсантов и посетителей газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» следует, что сотрудники ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и их контрагентов «по цепочке» вводный инструктаж не проходили;

- наличие у ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» критериев риска, в частности, «массовый» руководитель, частая миграция, неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- представление ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- отсутствие у ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Юником» не представлены за 2014 и 2015 годы, ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» за 2014 год;

- отсутствие ООО «Юником» по адресу государственной регистрации юридического лица, собственником недвижимого имущества по адресу государственной регистрации ООО «Юником» указано, что срок действия договора аренды с данной организацией закончился 17.11.2014 и не продлевался (письмо от 04.07.2016 без номера);

- прекращение деятельности ООО «Юником» (04.12.2015) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стрела» (ИНН <***>), при этом ООО «Стрела» по адресу государственной регистрации не находится и деятельность не осуществляет, а также обладает критериями риска, в частности: «массовый» руководитель и учредитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (письмо межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 31.05.2017 № 2.8-09/06839);

- непредставление ООО «Стрела» (правопреемник ООО «Юником») и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» документов (информации) по требованию налогового органа о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Юником» носит транзитный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации, а также связанные с приобретением ООО «Юником» спорных работ отсутствуют;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Юником» от ООО «ОИП», в дальнейшем перечисляются им на счета ООО «Карат», ООО «ТД Зенит», ООО «Элитторг», ООО «ТС «Арсенал», ООО «Евростиль» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Клюгер» с назначением платежа «за электрооборудование», ООО «Регион-Дистрибьютор», ООО «Бизнес партнер», ООО «Приоритет» с назначением платежа «за продукты питания», ООО «Мастер Фудс» с назначением платежа «за мясопродукцию», при этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у контрагентов второго звена, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует возможность для выполнения спорных работ ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» от ООО «ОИП», в дальнейшем перечисляются им на счета ОООО «ТС «Арсенал», ООО «Промстройинвест» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Т.Ю.М.А.» с назначением платежа «за продукты питания», ООО «ТД Бонито-текс» с назначением платежа «за детский трикотаж», при этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что реализация спорных работ контрагентами второго звена не подтверждена;

- ООО «ОИП» не представлены доказательства обоснованности выбора контрагентов ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», в подтверждение того, что на дату совершения спорных сделок ООО «ОИП» располагало информацией о специфике осуществляемой ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» деятельности, их платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не представлено, согласно пояснениям генерального директора ООО «ОИП» ФИО5 (в период с 15.11.2011 по 11.04.2017) с руководителями ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» при подписании договоров он лично не встречался, при этом ФИО5 указал, что данные организации выбраны в качестве контрагентов по рекомендации генерального подрядчика ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» (протокол допроса свидетеля от 22.11.2017 № 16-26/5076).

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции ООО «ОИП» по приобретению работ у ООО «Диамант Строй- Инжиниринг» и ООО «Юником» сводились к оформлению формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при формальном привлечении указанных организаций к хозяйственной деятельности ООО «ОИП».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «ОИП»» осуществляло деятельность в сфере ремонта и строительства в качестве субподрядной организации, в том числе путем заключения договоров субсубподряда с ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и ООО «Юником».

В подтверждение выполнения работ указанными контрагентами заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры, заключенные с контрагентами, акты и справки выполненных работ, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов от лица их руководителей, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Оплата за выполненные работы произведена обществом путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет контрагентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что по расчетным счетам спорных контрагентов не в полном мере усматривается расходы на привлечение субподрядных организаций, поскольку противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения фактически выполненных работ от субсубподрядчиков к налогоплательщику, без опровержения факта получения результата таких работ заказчиком, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение реальности выполнения работ представлены договоры, заключенные между контрагентами налогоплательщика - ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» и другими подрядными организациями ООО «Трансспецстрой», ООО «ОренАква», ООО «Элекон», ООО «Люкс-М» и другие, при этом инспекцией не опровергнуто совпадение объемов работ, которые выполнены для ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» указанными обществами, а в последующем перевыставлены ООО «ОИП».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлены дополнительные документы (акты по форме КС-2, счета– фактуры) в отношении ООО «Трансспецстрой», ООО «Стан», ООО «ОМУС – 1», ООО «Люкс – М», ООО «Компания реализация проектов», ООО «Айна – 2000», ООО «Элекон». При этом налоговым органом не представлено безусловных доказательств опровергающих сведения о выполнении работ, их видах и объеме, отраженные в указанных документах.

Инспекция, ссылаясь на информацию полученную от заказчика (ООО «Газпром добыча Оренбург») и подрядчика (ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС»), о том, что им ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» им не известны, не учитывает, что ООО «ОИП» согласовывались организации, являющиеся субподрядчиками названных контрагентов налогоплательщика, согласно «Журналу регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций экскурсантов и посетителей Газоперерабатывающего завода» работники ООО «ОренАква», ООО «Трансспецстрой», ООО «СТАН», ООО «Айна2000», ООО «Элекон», ООО «Люкс-М», ООО «Ремстройпроект», ООО «ОМУС-1», ООО «Компания реализации проектов» проходили инструктаж на ГПЗ, в то время как налогоплательщиком представлены договоры, которые были заключены между спорными контрагентами и указанными организациями.

Само по себе отсутствие представителей ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» на объектах работ не может быть поставлено в вину налогоплательщику с учетом выполнения работ субподрядными организациями спорных контрагентов.

Верно указано судом первой инстанции, что отсутствие согласования спорных контрагентов с ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» не может свидетельствовать об отсутствии реальности выполнения работ, поскольку условие в договоре, заключенном налогоплательщиком с ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» о согласовании привлекаемых подрядчиков является гражданско-правовым, а его нарушение не может влечь негативных налоговых последствий для заявителя.

В силу положений части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений гражданского законодательства подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком, в любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Следует отметить, что сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами соответствовали его обычной хозяйственной деятельности.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе налоговым органом указывается, что в справке об исследовании от 18.05.2018 № И/1-141 сделан вывод о подписании документов по сделкам с ООО «Юником» и ООО «Диамант Строй Инжиниринг» не руководителями контрагентов (ФИО6 и ФИО7), а иными неустановленными лицами, что не позволяет принимать такие документы в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом налогоплательщик лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности, так налоговым органом не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов как номинальных структур в условиях реального выполнения работ не могли быть установлены доступными обществу средствами. Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Так, ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Следует отметить, что руководителем ООО «ОИП» представлены пояснения относительно взаимоотношений с контрагентом, в том числе, указано, что взаимоотношения с указанными контрагентами были начаты по совету ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС», который указал на наличие возможности выполнения данными организациями соответствующих работ. Также руководитель налогоплательщика пояснил механизм проверки контрагента, заключающийся в проверке контрагента с помощью ресурсов «Интернет», а также путем запроса учредительных документов, выписок, приказов, что свидетельствует о том, что ООО «ОИП» предпринимались меры по проверке контрагента, проявленную степень осмотрительность следует признать соответствующей сделке по выполнению подрядных работ, которые, в том числе, предполагают множественное привлечение подрядчиков и субподрядчиков. Руководителем ООО «ОИП» также даны пояснения относительно заключения договора и обмена документами – посредством курьера. Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО «Юником», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг».

Ссылки налогового органа на недопустимость доказательств, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства (акты по форме КС-2, счета – фактуры) в отношении ООО «Трансспецстрой», ООО «Стан», ООО «ОМУС – 1», ООО «Люкс – М», ООО «Компания реализация проектов», ООО «Айна – 2000», ООО «Элекон»)не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик, как сторона, доказывающая обоснованность своих требований, не лишена права представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. При этом ссылка инспекции на представление заявителем только копий документов не принимается в силу следующего.

Наличие документа в только в копии, не влечет оснований для его критической оценки. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку заявителем были представлены копии документов, что объяснялось ликвидацией организацией, иных не копий этих же документов, не тождественных представленным в материалах нет, налоговый орган не лишен права представлять пояснения и иные доказательства, опровергающие представленные доказательства, в том числе, заявлять ходатайства о фальсификации, между тем, такого заявления налоговым органом не сделано, поэтому суд первой инстанции правильно оценил указанные доказательства, как допустимые.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу № А47-13172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин