Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2009 по делу № А34-3725/2009 (судья Фролова С.В.), при участии от ответчика: Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – ФИО2 (доверенность № 01-03/4869 от 31.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее по тексту - Департамент, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным открытого конкурса № 3/КО-03/09 от 15.06.2009 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в части лота № 52; признании недействительным договора № 273, заключенного 29.06.2009 между Департаментом и ООО «Русь».

Определением от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь» и Администрация Макушинского района Курганской области.

Определением от 05.10.2009 по ходатайству истца ООО «Русь» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2009 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтено, что объект, выставленный по лоту № 52, находится в аренде у истца на основании договора пользования на обособленный водный объект от 14.03.2000, заключенного с администрацией Макушинского района Курганской области сроком на 10 лет. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, является действующим, следовательно, нельзя считать действительным проведенный конкурс и заключенный между ответчиками договор. Суд не учел того, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочно или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что сведениями о наличии такого договора Департамент не располагал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Третьим лицом Администрацией Макушинского района в арбитражный суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 14.03.2000 между Администрацией Макушинского района (владелец водоема) и ЧП ФИО1 (пользователь водоема) заключен договор № 9 пользования на обособленный водный объект (л.д. 9).

Согласно условиям договора владелец водоема передает в пользование обособленные водные объекты: оз. М.Кривое (общая площадь 78 га), оз. Могильное (общая площадь 81 га), оз. Горькое (общая площадь 92 га), оз. Кротово (общая площадь 60 га), расположенные по адресу: Курганская область Макушинский район, Золотинская кадастровая зона, предоставленные для разведения рыбы, отлова рыбы и биоресурсов (п. 1).

17.04.2000 года регистрационной палатой Курганской области зарегистрировано долгосрочное пользование озером, назначение: для разведения и отлова рыбы, общая площадь 810000 кв.м. по адресу: Курганская обл., Макушинский район, Золотинская кадастровая зона, озеро Могильное за ФИО3 (л.д. 11).

03.04.2008 в курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» и на официальном сайте департамента природных ресурсов и охраны окружающее среды Курганской области в сети Интернет размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов Курганской области (л.д. 59-62 т. 1).

ИП ФИО1 подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 52 озеро Могильное, расположенное на территории Золотинского сельсовета Макушинского района Курганской области (л.д.98 т. 1).

16.06.2009 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом № 3/КО-03/09 (л.д. 12-16 т. 1).

Согласно протоколу № 3/КО-03/09 ИП ФИО1 допущен к участию в конкурсе по лоту № 52. В результате оценки и сопоставления заявок победителем конкурса по лоту № 52 признано ООО «Русь» (л.д. 135-140 т. 1).

29.06.2009 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (департамент) и ООО «Русь» (пользователь) на основании решения конкурсной комиссии от 16.06.2009 № 3/КО-03/09 заключен договор № 273 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (л.д. 141-144 т. 1).

Согласно условиям договора департамент предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке озеро Могильное, Макушинский район, Золотинскй сельсовет, в границах акватории водоема, площадью 63,58 га.

Полагая, что конкурс и подведение его итогов проведены с нарушениями действующего законодательства, которые привели к неправильному определению победителя по указанному лоту, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых торгов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В части 4 статьи 33.3 указанного Федерального закона установлено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» установлены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила организации и проведения конкурса). В пункте 51 указанных Правил определены критерии для оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на заключение договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, а также осуществление прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Из анализа изложенной нормы права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требования к порядку проведения торгов определены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые включают требования к порядку извещения о проведении торгов, требования к уплате задатка, а также требования к порядку заключения договора с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Отклоняя довод истца о неправильном применении подпункту «в» пункта 51 Правил организации и проведения конкурса, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 51 Правил организации и проведения конкурса одним из критериев оценки заявок является средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Таким образом, из указанного подпункта следует, что при определении средней численности работников должны учитываться только работники, зарегистрированные в соответствующем муниципальном образовании, на территории которого находится рыбопромысловый участок (акватория озера) или с которыми он граничит.

Для подтверждения среднесписочной численности работников в соответствии с пунктом 4.1 конкурсной документации к заявке прилагаются заверенные руководителем и главным бухгалтером предприятия выписки (справки формы № 2-НДФЛ), а также выписки за последние 4 года и справки установленной формы, выдаваемой федеральной налоговой службой. Из заявки ИП ФИО1 следует, что средняя численность работающих у него человек за последние четыре года составило 0. Средняя численность работников ООО «Русь», зарегистрированных в Макушинском районе» на территории которых расположен рыбопромысловый участок – 32 человека, то есть в количестве, значительно превышающем заявленную истцом численность работников в указанном районе (л.д. 99 оборот т. 1, л.д. 111 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждены ООО «Русь» справками формы № 2-НДФЛ.

Признавая довод истца о том, что конкурсная комиссия в нарушение Правил организации и проведения конкурса произвольно посчитала районом промысла территорию в границах муниципального образования, несостоятельным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 51 Правил организации и проведения конкурса критерием оценки заявки являются средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса.

При оценке данных показателей в качестве района промысла конкурсная комиссия определила соответствующую территорию муниципального образования Курганской области (район). Данный подход при оценке указанного показателя произведен по всем лотам в отношении всех участников конкурса.

Правила организации и проведения конкурса и Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не определяют понятие «район промысла». Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия истолкования Департамента указанного понятия какому-либо нормативному правовому акту.

Согласно разъяснению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству районом промысла считается административный район, в котором расположен рыбопромысловый участок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что при оценке заявок по критерию «средневзвешенный показатель освоения квот добычи (вылова)» конкурсной комиссией Департамента не допущены нарушения порядка проведения торгов.

Как указывалось ранее, действующим законодательством предусмотрено, что торги могут быть признаны судом недействительными только в случае нарушения правил (процедуры) их проведения (ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что совокупность доказательств, необходимая для признания торгов недействительными, не установлена, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что критерии, по которым конкурсная комиссия определяет победителя являются прерогативой конкурсной комиссии, а не суда.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение правил проведения торгов, а также нарушение его прав и интересов проведением оспариваемых торгов.

В основание своих требований истец ссылается на договор пользования обособленным водным объектом от 14.03.2000, заключенный с Администрацией Макушинского района и Постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 18.05.2004 № 148 «О предоставлении акваторий водных объектов Курганской области для рыбохозяйственной деятельности».

Отклоняя, представленные истцом доказательства наличия у истца прав на пользования водным объектом, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцом с Администрацией Макушинского района договор не переоформлен в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возможность его переоформления утрачена. Однако указанные выводы суда следует признать ошибочными.

Правоотношения по пользованию водными ресурсами на момент заключения истцом договора пользования на обособленный водный объект с Администрацией Макушинского района регламентировались нормами Водного кодекса Российской Федерации 1995 г.,

Согласно ч. 1 ст. 46 Водного кодекса РФ 1995г. права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Водного кодекса РФ 1995г. договором пользования водным объектом признается соглашение органа исполнительной власти субъекта РФ с водопользователем о порядке использования и охраны водного объекта или его части.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает с водопользователем договор долгосрочного пользования водным объектом или договор краткосрочного пользования водным объектом на основании лицензии на водопользование (ст. 55 Водного кодекса РФ 1995г.).

Из указанных норм Водного кодекса Российской Федерации 1995 г. являющихся нормами прямого действия, следует, что полномочиями на заключение договоров пользования водными объектами обладали органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 54 Водного кодекса РФ 1995г. к договорам пользования водными объектами применяются положения гражданского законодательства о сделках, договорах и аренде, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации Макушинского района на момент заключения договора отсутствовали полномочия на распоряжение водными объектами и на заключение договоров пользования.

Поскольку договор пользования обособленным водным объектом заключен неуполномоченным лицом, то является недействительным и не влечет юридических последствий (ст. 168 ГК РФ).

Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного решения, поскольку, истцом не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя, а также что в связи с этими обстоятельствами затронуты права и законные интересы ИП ФИО1

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 18.05.2004 № 148 «О предоставлении акваторий водных объектов Курганской области для рыбохозяйственной деятельности» озеро Могильное Макушинского района предоставлено истцу сроком на один год, при этом договор на пользование обособленным водным объектом сторонами не заключался, в силу чего основанных на договоре пользования гражданских правоотношений между сторонами не возникло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2009 по делу № А34-3725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи Л.В.Пивоварова

М.И.Карпачева