Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу №А07-10078/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015).

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Главархитектура Администрации ГО г. Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ИНХП РБ», предприятие, ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, заключить с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан дополнительное соглашение «О внесении изменений и дополнений в техническое задание к муниципальному контракту №589/71-11-07 от 27.11.2007 «Разработка проекта объединенных санитарно – защитных зон с последующим разделением и благоустройством по предприятиям Северного промузла в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также о взыскании пени в размере 1966615 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) исковые требования удовлетворены частично, на ГУП «ИНХП РБ» возложена обязанность в течении десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Главархитектурой Администрации городского округа г. Уфа РБ дополнительное соглашение «О внесении изменений и дополнений в «Техническое задание к муниципальному контракту №589/71-11-07 от 27.11.2007 «Разработка проекта объединенных санитарно-защитных зон с последующим разделением и благоустройством по предприятиям Северного промузла в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в редакции проекта дополнительного соглашения, предложенной истцом:

«1.По всему тексту раздела № 6 Технического задания «Архитектурно-планировочные и экологические требования» после слов «Проект разработать в соответствии» дополнить словами «с Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

2. Абзац второй раздела Технического задания «Архитектурно-планировочные и экологические требования» дополнить словами «отдельными положениями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ».

3. Абзац третий раздела Технического задания «Архитектурно-планировочные и экологические требования» дополнить абзацами следующего содержания:

«Разработать и согласовать в установленном порядке проект объединенных санитарно-защитных зон с последующим разделением и благоустройством по предприятиям Северного промузла в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Проект объединенных санитарно-защитных зон с последующим разделением и благоустройством по предприятиям Северного промузла в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан до его утверждения главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит обязательной санитарно-эпидемиологической экспертизе.

Разработанный проект направить в организацию, которая вправе осуществлять санитарно-эпидемиологическую экспертизу после представления Заказчику документов, подтверждающих получение положительных согласований и заключений от согласующих организаций, указанных в техническом задании, в том числе с учетом пункта 3 настоящего соглашения. Примерный перечень организаций, которые могут осуществлять санитарно-эпидемиологические экспертизы, гигиенические, токсикологические и иные виды оценок для целей выдачи санитарно- эпидемиологических заключений утвержден Приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007г. № 319.

По результатам выполненной санитарно-эпидемиологической экспертизы представить Заказчику положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации».

4. В раздел Технического задания «Перечень инстанций, обязательных для согласования проектно-сметной документации» внести следующие изменения и дополнения:

4.1. Слова «Комитет по земельным ресурсами и землеустройству» заменить словами «Управление по земельным ресурсам».

4.2. Слова «ГУ Управление госэкспертизы <...>» заменить словами «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ».

4.3. Слова «КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <...>, тел. <***>, 2-31-77-97» заменить словами «Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», <...>».

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью Муниципального контракта № 589/71-11-07 от 27.11.2007г.»». С ГУП «ИНХП РБ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в размере 1966615 руб. 51 коп. судом отказано.

ГУП «ИНХП РБ» не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности обращает внимание на тождественность требований по настоящему делу с требованиями, рассмотренными судом в рамках дела №А07-1051/2010, а также на необоснованное применение судом срока исковой давности только к требованиям о взыскании пени. Указывает, что суд не проверил предлагаемое дополнительное соглашение на предмет его соответствия другим законам и возможного нарушения прав третьих лиц. По мнению предприятия, требование о выполнении санитарно-эпидемиологической экспертизы не вытекает ни из положений муниципального контракта №589/71-11-07 от 27.11.2007, ни из закона, и является самостоятельным требованием, по сути, предметом отдельного договора. Податель апелляционной жалобы полагает, что на момент заключения договора истец не мог не знать о необходимости согласования проектной документации с санитарно-эпидемиологической службой, так как эта обязанность установлена Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), и эта норма не претерпела изменений. Обращает внимание на то, что в приложении №2 к действовавшему на момент заключения договора Временному положению о едином порядке разработки и согласования проектной документации в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.05.2007 №2467 (далее – Временное положение №2467), на которое сделана ссылка в техническом задании к договору, содержится перечень организаций, с которыми должна быть согласована проектная документация, и в их числе указана санитарно-эпидемиологическая служба. В этой связи ответчик полагает, что стороны сделки изначально возложили обязанность по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта на заказчика (что также подтверждается фактом направления истцом писем в экспертные организации с целью определить условия проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта). По мнению подателя жалобы, стоимость услуг экспертной организации не включена в стоимость пятого этапа работ (согласований). Обязанность по выполнению проекта в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, по мнению ответчика исполнена, что подтверждено судебной экспертизой по делу №А07-1051/2010. Также указывает на то, что вывод суда о конклюдентной позиции ответчика по отношению к заключению дополнительного соглашения противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, считает, что обстоятельства определенные судом как существенные (выявление необходимости в проведении экспертизы, возникшее после заключения договора, в силу которого он не мог быть исполнен; отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; изменение в структуре Администрации городского округа г.Уфа РБ), не соответствуют совокупности условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что устранение необходимости проведения государственной экспертизы проекта в силу изменений в ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является существенным изменением обстоятельств, требующим изменения условий договора, так как не влияет на исполнимость договора. также указывает на то, что в настоящее время проектная документация должна бать переделана с учетом новых исходных данных и вновь установленных нормативов и стоимость работы по приведению проекта в соответствие с новыми нормативами составит 5200000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку на основании части 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные этим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так как решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований и истцом возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного 15.11.2007 конкурса по выбору подрядной организации на выполнение работ «Разработка проекта объединенных санитарно-защитных зон с последующим разделением и благоустройством по предприятиям Северного промузла в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ» между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №589/71-11-07 от 27.11.2007 с приложениями, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта объединенных санитарно-защитных зон с последующим разделением и благоустройством по предприятиям Северного промузла в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с условиями этого контракта, финансирование работ осуществляется из бюджета городского округа г.Уфа в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2007г., 2008г. (п.1.2 контракта). Приемка и оценка проектной документации производится в соответствии с требованиями технического задания (п.1.4 контракта). Стоимость работ составляет 6136000 руб., в т.ч. НДС 936000 руб. Цена контракта, стоимость единицы исполняемых работ, выполняемых по контракту, являются фиксированными на период действия контракта и пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных п.2.4 (п.2.1 контракта). Оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2. контракта). Заказчик по согласованию с исполнителем может изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на десять процентов такого объема, в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренном контрактом части работ. Изменения объемов и стоимости работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами (п.2.4). Сдача и приемка созданного проекта и разработанной технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (п.3.2 контракта). Приемка заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации (п.3.5 контракта). Все изменения и дополнения к настоящему контракту совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон (п.12.1 контракта).

Из календарного плана выполнения работ по муниципальному контракту №589/71-11-07 от 27.11.2007 (приложение №3 к контракту) следует, что по пятому этапу истец должен был представить итоговую документацию на согласование по утвержденному заказчиком списку согласовывающих организаций.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ по оценке риска здоровья населения, в котором стороны увеличили первоначальную стоимость контракта на 561596 руб. с учетом НДС и установили срок окончания работ до 20.12.2008.

В 2010 году ГУП «ИНХП РБ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Главархитектуры Администрации ГО г. УФА РБ долга за выполненные по указанному контракту работы в сумме 3561596 руб. По этому иску Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело №А07—1051/2010, в рамках которого рассмотрено также встречное исковое заявление Главархитектуры Администрации ГО г. УФА РБ об устранении недостатков выполненных по контракту работ и об обязании ГУП «ИНХП РБ» выполнить санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта объединенных санитарно-защитных зон с последующим разделением и благоустройством по предприятиям Северного промузла в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу №А07-1051/2010, оставленному без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 исковые требования ГУП «ИНХП РБ» удовлетворены частично, с Главархитектуры Администрации ГО г. УФА РБ в пользу ГУП «ИНХП РБ» взыскан долг в сумме 3061596 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду недоказанности фактического выполнения подрядчиком работ по пятому этапу. В удовлетворении встречного иска также отказано. При этом судами сделаны выводы о том, что выполненные ГУП «ИНХП РБ» по контракту проектные материалы соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (что подтверждено заключением судебной экспертизы), муниципальный контракт и приложенное к нему техническое задание не содержат условий, обязывающих ГУП «ИНХП РБ» провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу при разработке проекта, и соглашений об изменении условий контракта сторонам не заключалось.

Полагая, что в связи с выявлением потребности в выполнении санитарно-эпидемиологической экспертизы после заключения контракта, ранее не предусмотренной его условиями, действующий контракт не мог быть выполнен на прежних условиях, а также, что необходимо внести изменения в контракт в части списка согласовывающих организаций (поскольку в период с 2007 года по 2013 год в Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан произошли изменения, связанные с реорганизацией и ликвидацией части ее структурных подразделений), Главархитектура Администрации городского округа г. Уфа РБ обратилась к ГУП «НИХП РБ» с претензией от 02.07.2013, содержащей предложение о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено внесение в контракт следующих изменений:

5. Дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью Муниципального контракта № 589/71-11-07 от 27.11.2007».

Неисполнение этой претензии ответчиком послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования в части обязания заключить дополнительное соглашение в редакции истца обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) муниципальным контрактом №589/71-11-07 от 27.11.2007 на выполнение работ по разработке проекта объединенных санитарно-защитных зон с последующим разделением и благоустройством по предприятиям Северного промузла в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанный контракт по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам подряда (ст.ст.702, 758-762 ГК РФ).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из статей 421, 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Исходя из буквального толкования положений статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ в соответствии с которой, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (п.1). При этом, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Сведений о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.767 ГК РФ, не имеется.

Наряду с указанными общими нормами ГК РФ отношения истца и ответчика регулируются положениями Закона №94-ФЗ, действовавшего на момент заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом, в силу ч.2 ст.9 и ч.3 ст.38 ФЗ №94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона №94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Положениями части 5 статьи 9 Закона №94-ФЗ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона №94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 этой статьи.

В силу части 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с ними.

Частью 5 статьи 27 Закона №94-ФЗ установлено, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 этого Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Условия о предмете договора (к числу которых относится подлежащее, по мнению истца, внесению в контракт условие о необходимости проведения санитарно-эпидемиологическое экспертизы проекта) являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона №94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе. В силу ч.5 ст.9, ч.5 ст.27 Закона №94-ФЗ изменение таких условий договора (за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 ст.9 Закона №94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта прямо запрещено.

Обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания исковых требований об изменении условий контракта, к числу предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 указанного Федерального закона, не относятся.

Из содержания условий технического задания и календарного плана, являющихся приложениями к спорному контракту, следует, что пятым этапом выполнения работ является представление итоговой документации на согласование по утвержденному заказчиком списку согласовывающих организаций, в том числе: Комитету по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГУ Госэкспертизы Республики Башкортостан.

В силу ч.ч.4, 5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственной экспертизы является проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для под7гтовки такой проектной документации.

Проведение государственной экспертизы в отношении проектов санитарно-защитных зон не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона от №52-ФЗ, нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Ссылаясь на эти нормы, истец указал, что в связи с выявлением потребности в выполнении санитарно-эпидемиологической экспертизы, ранее не предусмотренной контрактом, он предложил ответчику заменить проведение государственной экспертизы проекта на санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Кроме того, истец указывает на необходимость внесения изменения в контракт в части списка согласовывающих организаций, поскольку в период с 2007 года по 2013 год в Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан произошли изменения, связанные с реорганизацией и ликвидацией части ее структурных подразделений.

Эти доводы истца признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, судом не учтено, что требования ч.3 ст.20 Закона №52-ФЗ о необходимости получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектов санитарно-защитных зон санитарным правилам существовали на момент заключения контракта.

То есть, на момент заключения спорного контракта истцу не могло не быть известно о необходимости согласования проектной документации, являющейся предметом контракта, в санитарно-эпидемиологической службе.

Тем не менее, необходимость получения ответчиком подобного рода санитарно-эпидемиологических заключений при заключении контракта сторонами в предмет контракта включена не была.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом самостоятельно направлялись запросы в экспертные организации с целью определения условий проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и стоимости данных услуг (письма от 15.07.2009 № 105, от 15.07.2009 № 106 дсп, от 15.07.2009 № 104 дсп, от 15.07.2009 №103 дсп, от 15.07.2009 № 101 дсп, от 15.07.2009 № 102дсп) (т.1 л.д.119-130).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении договора (о понуждении к заключению дополнительного соглашения) обстоятельства, связанные, по его мнению, с выявлением потребности в выполнении санитарно-эпидемиологической экспертизы после заключения контракта, не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств.

Изменение в структуре Администрации городского округа г.Уфа РБ также не является основанием для внесения изменений в контракт.

Как следует из технического задания (приложение №2 к контракту) ответчик обязался разработать проект в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу № А07-1051/2010 при отказе в удовлетворении встречного иска Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа РБ к ГУП «ИНХП РБ» об устранении недостатков и обязании выполнить санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта объединенных санитарно-защитных зон с последующим разделением и благоустройством по предприятиям Северного промузла в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ, отмечено, что заключением эксперта Государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан от 20.06.2011 установлено соответствие выполненных ГУП «ИНХП РБ» проектных материалов требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком пятого этапа выполнения работ в части представления итоговой документации на согласование по утвержденному заказчиком списку согласовывающих организаций, послужило основанием для частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований ГУП «ИНХП РБ» по делу №А07-1051/2010 о взыскании задолженности по договору.

Невозможность расторжения контракта в указанной неисполненной ответчиком части (по мотивам противоречия такого расторжения контракта общественным интересам либо причинения для сторон ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях), истцом не доказана и соответствующих доводов истец не привел, тогда как в силу ч.4 ст.451 ГК РФ именно эти обстоятельства могут быть признаны судом существенным изменением обстоятельств в целях изменения условий договора в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований фактически приведет к возникновению между сторонами новых правоотношений по поводу подрядных работ, не являющихся предметом оспариваемого муниципального контракта, без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что ответчик не возражал против заключения дополнительного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Так, представленное в материалы дела письмо ГУП «ИНХП РБ» №08-2437 от 01.09.2008, содержащее мнение ответчика о целесообразности направления проекта санитарно-защитной зоны в полном объеме на экспертизу конкретной экспертной организации (т.1 л.д.113), не содержит признания ответчиком необходимости выполнения указанных действий в порядке исполнения рассматриваемого муниципального контракта. Кроме того, указанное письмо датировано ранее возникновения у истца необходимости в изменении условий контракта.

Представленное в материалы дела письмо №08-2484 от 07.09.2009 содержит требование ГУП «ИНХП РБ» о погашении образовавшейся задолженности, а письмо №70-5726 от 08.12.2011 содержит сведения о готовности рассмотрения предложения после погашения задолженности по контракту (т.1 л.д.106,114). Однако, указанные письма не свидетельствуют о согласии ответчика на внесение соответствующих изменений в спорный муниципальный контракт в порядке.

Кроме того, из имеющегося в деле письма ответчика от 18.07.2013 № 7-4241, направленного в адрес истца, усматривается несогласие исполнителя на заключение дополнительного соглашения (т.2 л.д.89-90).

Таким образом, вне зависимости от положений Федерального закона №94-ФЗ, не предусматривающих возможности внесения изменений в рассматриваемый контракт, истцом не обоснована и не доказана правовая необходимость внесения требуемых им изменений в контракт в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом срока исковой давности применительно к требованию о внесении изменений в муниципальный контракт отклоняются апелляционным судом.

Так, из содержания отзыва ответчика по делу (т.2 л.д.74-75) следует, что довод о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности заявлен ответчиком исключительно применительно к требованию о взыскании пеней, тогда как в отношении требования об изменении условий договора такой довод не заявлялся.

Кроме того, пунктом 2 статьи 725 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как установил суд, положениями п.4.1 контракта №589/71-11-07 от 27.11.2007 стороны обусловили, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Сроки окончания выполнения работ определены сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1/1 до 20.12.2008.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1051/2010 установлено, что доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по пятому этапу выполнения работ (представление итоговой документации на согласование по утвержденному заказчиком списку согласовывающих организаций) согласно календарному плану, являющемуся приложением №3 к контракту, не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об изменении договора.

Учитывая, что содержащиеся в обжалуемой части судебного акта выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, судебный акт в указанной части подлежит отмене в силу п.п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

ГУ «ИНХП РБ» при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан платежным поручением от 13.11.2013 №1479.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Зачет возможен в отношении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Представленные подателем жалобы документы: справка на возврат государственной пошлины от 28.11.2013 по делу №А65-27434/2013 и платежное поручение от 13.11.2013 №1479 (на сумму 8141,67 руб.) свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным провести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.11.2013 №1479, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Таким образом, с истца в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу №А07-10078/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на Государственное унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» обязанности заключить с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан дополнительное соглашение «О внесении изменений и дополнений в «Техническое задание к муниципальному контракту №589/71-11-07 от 27.11.2007 «Разработка проекта объединенных санитарно-защитных зон с последующим разделением и благоустройством по предприятиям Северного промузла в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в редакции проекта дополнительного соглашения, предложенной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В удовлетворении требований Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, заключить с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан дополнительное соглашение «О внесении изменений и дополнений в техническое задание к муниципальному контракту №589/71-11-07 от 27.11.2007 «Разработка проекта объединенных санитарно-защитных зон с последующим разделением и благоустройством по предприятиям Северного промузла в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: О.Б. Тимохин

М.Б. Малышев