Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба», ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-25131/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО2 (директор, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» - ФИО3 (доверенность от 04.02.2019);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 07.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании приказа от 26.07.2018 № 1097 незаконным; об обязании внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан о том, что управляющая организация ООО «Дружба» заключила договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 23.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилфондсервис».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что неверен вывод суда первой инстанции об отсутствии в качестве приложения к заявлению протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании и заключении договоров управления многоквартирным домом (далее – МКД). Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал ничтожным решение Совета многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО «Жилфондсервис» и заключении соответствующего договора с ООО «Дружба», так как смена одной управляющей организации на другую не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Заключение договора управления с ООО «Дружба» председателем Совета многоквартирного дома полагает законным, что следует из пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Ссылается на утвержденное общим собранием собственников помещений в МКД Положения о Совете дома, согласно которому Совет вправе от имени всех собственников многоквартирного дома заключать и расторгать договоры управления с управляющими организациями. 14.08.2018 собственниками МКД проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, на котором приняты решения об утверждении расторжения договора с 31.05.2018 договоров управления МКД и утверждена в качестве управляющей организации ООО «Дружба». По мнению общества, вывод суда о том, что в настоящее время в Реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> внесены изменения, согласно которому управляющей организацией указанного МКД является ООО «Дружба» не отменяет того факта, что обжалуемый приказ является незаконным и ООО «Дружба» было необоснованно отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратился председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ФИО1 (далее – ФИО1, Председатель Совета дома). Судебным актом права собственников помещений в МКД нарушены тем, что судом признано недействительным решение собрание членов Совета дома и применены последствия недействительности сделки в отсутствие такого требования. При этом общее собрание собственников помещений в МКД наделило Совет дома правом заключения и расторжения договора управления МКД. Податель жалобы полагает, что правоотношения по включению управляющей организации в реестр лицензий непосредственно касаются собственников помещений в МКД. ФИО1 считает необходимым привлечение к участию в деле Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В отзыве третье лицо отклонили доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, направили уполномоченных представителей в судебное заседание, представитель заинтересованного лица не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дружба» обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением от 09.06.2018 о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением (прекращением, расторжением) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Комитетом осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя Россий от 25.12.2015 № 938/пр (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716) (далее – Порядок).

26.07.2018 приказом № 1097 Комитет отказал во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и вернул заявление с приложенными документами ООО «Дружба».

Не согласившись с вынесенными приказом об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и возврате заявления, ООО «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и правомерности принятого Комитетом приказа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в подпункте «а» пункта 3 Порядка: к заявлению должна быть приложена копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания.

В пункте 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198ЖФ РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

09.06.2018 ООО «Дружба» направило в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору заявление о внесении изменений в реестр лицензий РБ в связи с заключением договора управления МКД с приложением следующих документов:

1. Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий РБ – 2 стр.;

2. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 16.03.2018 – 5 стр.;

3. Положение о Совете многоквартирного дома – 5 стр.;

4. Протокол собрания членов Совета многоквартирного дома № 1 от 28.04.2018 – 2 стр.;

5. Копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме – 11 стр.;

6. Опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) – 1 стр.

Общее количество листов 26.

22.06.2018 ФИО5, директор ООО «Дружба», представил заверенную копию доверенности от 23.04.2018.

27.06.2018 Комитетом принят приказ № 922 «О приостановлении рассмотрения заявления и документов» для проведения мероприятий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 15 Порядка (л.д.45)

В ходе проверки Комитетом установлено, что условия, установленные:

подпунктом а) пункта 5 Порядка - заявление и документы соответствуют положениям пункта 2 и пункта 3 Порядка, кроме подпункта а) пункта 3 Порядка;

пп б) п.5 Порядка - достоверность сведений, содержащих в заявлении — сведения достоверны;

пп. в) п.5 Порядка - противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям - имеются, МКД № 12 по ул. Кавказская в г. Уфа РБ находится в реестре лицензий РБ под управлением ООО «Жилфондсервис» (ИНН <***> лицензия 002000006 от 13.03.2015г.);

пп. г) п.5 Порядка лицензиатом Требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации - выполнен;

пп.д) п.5 - отсутствует;

пп.е) п. 5 - отсутствует;

26.07.2018 результаты проверки заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан оформлены Комитетом заключением № 031/012 (л.д.47-48).

26.07.2018 приказом № 1097 Комитетом отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республике Башкортостан, возвращены заявления и документы обществу (л.д. 46).

Основанием для издания оспариваемого приказа заинтересованным лицом указано на несоответствие заявления и документов требованиям подпункта «а» пункта 3 Порядка, а именно: отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности приказа Комитета об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию,

Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений на 16.03.2018 были установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России от 14.04.2016 № 41802), обязательными требованиями являются приложения к протоколу, поименованные в пункте 19 указанного Приказа, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Из пункта 6 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.03.2018 № 2 следует, что собственниками принято решение, что дальнейшим способом управления МКД избрать управление посредством Товарищества собственников жилья (ТСЖ). На переходный период до создания ТСЖ на основании утвержденного устава Совета МКД наделить Совет МКД правом контроля за деятельностью УК в отношении МКД от имени собственников помещения, а также заключения и расторжения договоров управления с управляющими организациями.

Также собственниками принято решение о создании Совет многоквартирного дома, утверждено положение о Совете, что отражено в пункте 3 протокола от 16.03.2018 № 2.

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В пункте 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено право председателя совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Пунктом 3.1.4 Положения установлено, что Совет вправе от имени всех собственников многоквартирного дома заключать и расторгать договоры управления с управляющими организациями многоквартирного дома.

Согласно протоколу собрания членов Совета дома от 28.04.2018 № 1 принято решение:

1. О расторжении договора управления МКД № 12 по ул.Кавказская с ООО «Жилфондсервис» (ИНН <***>)

2. О заключении договора управления с ООО «Дружба» (ИНН <***>).

К заявлению общества от 09.06.2018, поданному в Комитет, о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением, прекращением, расторжение договора управления многоквартирным домом были приложены протокол общего собрания собственников помещений МКД от 16.03.2018 № 2 на 5 страницах без требуемых приложений к нему и протокол собрания членов Совета дом от 28.04.2018 № 1.

Между тем, общее собрание собственников помещений МКД приняло решение о выборе способа управления МКД – товарищество собственников жилья и не принимало решение о выборе способа управления - управляющая организация в лице общества с ограниченной ответственностью «Дружба».

Следовательно, в отсутствие решения собственников помещений о выборе способа управления в лице управляющей организации - ООО «Дружба», Совет многоквартирного дома 28.04.2018 преждевременно выбрал новую управляющую организацию ООО «Дружба» и заключил с ней договор управления МКД, поскольку выбор управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, а заключение договора управления МКД вправе председатель Совета дома только на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

В подпункте «а» пункта 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению должна быть приложена копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания.

В настоящем деле, приложенный к заявлению обществом Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2018 № 2 не содержал в себе решения по выбору способа управления МКД управляющей организации ООО «Дружба», а решение собрания членов Совета многоквартирного дома, оформленное протоколом от 28.04.2018 № 1, где Советом МКД принято решение о выборе управляющей организации ООО «Дружба» не соответствовало условиям, определенным решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.03.2018 № 2.

Поскольку в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Порядка обществом не представлен протокол общего собрания собственников МКД, содержащий однозначное решение собственников о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «Дружба», то Комитет расценил данное обстоятельство, как отсутствие протокола общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «Дружба» и правомерно отказал во внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан.

Относительно доводов ООО «Дружба» о выходе Комитета за сроки, установленные Порядком (10 дней на принятие решения с учетом 30 дней в случае принятия решения о приостановлении) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявление общества поступило 09.06.2018, с учетом выходных и праздничных дней 27.06.2018 Комитетом издан приказ «О приостановлении рассмотрения заявления и документов» № 922, а 26.07.2018 принят приказ № 1097 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, то есть в установленные сроки.

Доводы общества об отсутствии оснований для признания судом первой инстанции ничтожным решения Совета многоквартирного дома от 28.04.2018 № 1 о расторжении договора управления с ООО «Жилфондсервис» и заключении соответствующего договора с ООО «Дружба» заслуживают внимания.

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка Комитет обязан проверить на отсутствие признаков ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Комитет в заключении от 27.06.2018 № 031/012 указал, что признаки ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД отсутствуют в силу непредставления такого протокола обществом к заявлению.

Вместе с тем, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований проверил на предмет ничтожности протокол Совета многоквартирного дома от 28.042018 № 1, который не является предметом настоящего спора, не входит в перечень документов, подлежащих проверке Комитетом на основании пункта 5 Порядка, что является нарушением части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы суда первой инстанции о ничтожности протокола Совета многоквартирного дома от 28.042018 № 1 подлежат исключению из решения.

Однако нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председатель Совета многоквартирного дома ФИО1 указывает на нарушение прав собственников помещений МКД, интересы которых он представляет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу условий части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Между тем, как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений, возникших между сторонами, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 либо собственников помещений МКД, от имени которых он выступает.

Более того, следует отметить, что оспариваемым приказом Комитета права собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены, так как приказ вынесен в отношении ООО «Дружба».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, с учетом того, что права Председателя Совета многоквартирного дома ФИО1, права собственников помещений МКД оспариваемым судебным актом не нарушены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-25131/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО1 уплаченная им в федеральный бюджет чеком-ордером от 30.01.2019 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264, статьей 265, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-25131/2018 - прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную чеком-ордером от 30.01.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-25131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин