Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-2530/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Механика» ФИО6;

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.08.2015);

представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.11.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» - ФИО5 (доверенность от 31.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Механика» (далее – ООО ПКП «Механика», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Конкурсный управляющий ООО ПКП «Механика» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1), просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу должника 2 748 300 руб. (с учетом уменьшения цены иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 заявление удовлетворено, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ПКП «Механика» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в заявленном размере.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 конкурсным управляющим ООО ПКП «Механика» ФИО6 не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ООО ПКП «Механика» задолженности по арендной плате в пользу заявителя по делу о банкротстве имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, при рассмотрении иска о взыскании обстоятельства возникновения задолженности всесторонне не исследовались. ФИО1 указывала суду, что договор аренды обрабатывающего центра она не подписывала, предыдущий руководитель должника ФИО7 (далее – ФИО7) данный договор ей не передавал, сведения о формировании задолженности перед арендодателем в бухгалтерской отчетности не были отражены, между сторонами отсутствовала какая-либо переписка по поводу неоплаты долга. Ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7 в целях установления обстоятельств заключения и исполнения указанного договора, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Между тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица. ФИО1 полагает, что судебные акты об удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, не являются основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Согласно данным судебным актам произведено взыскание в пользу ООО ПКП «Механика» денежных средств, это свидетельствует о пополнении конкурсной массы; ФИО1 участия в данных судебных разбирательствах не принимала, они не могут иметь для нее преюдициальное значение; кроме того, судебный акт о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля исполнен, имущество возвращено ООО ПКП «Механика». В связи с изложенным податель апелляционной жалобы полагает недоказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 также сослался на недоказанность значимых для дела обстоятельств, по его мнению, конкурсный управляющий ООО ПКП «Механика» не доказал наличие причинно-следственной связи между оспоренными сделками и несостоятельностью должника; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. ФИО2 указал, что в период, предшествующий началу процедуры банкротства, ООО ПКП «Механика» представляло налоговую и иную отчетность в соответствии с действующим законодательством, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства выявлены не были; заключение руководителем должника сделок, признанных впоследствии недействительными, не свидетельствует о виновных действиях руководителя, направленных на доведение общества до банкротства.

Конкурсный управляющий ООО ПКП «Механика» ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с изложенными в них доводами, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Арбитражный управляющий полагает несостоятельным утверждение о том, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства возникновения задолженности по арендной плате перед кредитором. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-13487/2013, подтверждены судебными актами. ФИО6 считает необоснованным довод о том, что ФИО1 в период исполнения ею полномочий руководителя должника не был передан договор аренды и сам обрабатывающий центр, отмечает, что задолженность перед кредитором отражалась в бухгалтерской отчетности за 2010-2011 г., ФИО1 не доказала, что соответствующая задолженность формировалась в связи с иными обстоятельствами, по иным основаниям, не связанным с договором аренды. ФИО1 не представлено доказательств того, что она обращалась к предыдущему руководителю за разъяснениями о составе кредиторской задолженности, следовательно, спора относительно данных бухгалтерского учета между руководителями не имелось. Кроме того, об осведомленности ФИО1 относительно наличия арендных отношений свидетельствует и факт осведомленности ответчика относительно дальнейшего отчуждения имущества; отсутствие акта о возврате имущества арендодателю может означать лишь отсутствие у последнего претензий к должнику по поводу этого имущества. Конкурсный управляющий ФИО6 полагает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО7; отсутствуют основания полгать, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Также, по мнению конкурсного управляющего ООО ПКП «Механика», несостоятельны доводы о том, что оспоренные сделки по перечислению денежных средств контрагентам не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Судом было установлено, что они совершены безвозмездно, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам, получатели денежных средств не представили суду доказательств того, что по указанным сделкам предполагалось встречное исполнение. То обстоятельство, что при проведении финансового анализа деятельности ООО ПКП «Механика» не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; в данной части следует принять во внимание, что ФИО2 не была обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Размер субсидиарной ответственности определен судом с учетом сформированной конкурсной массы, в связи с чем довод ФИО2 о непредставлении документов исполнительного производства в подтверждение невозможности взыскания спорных сумм, не имеют правового значения. Обстоятельства представления должником в налоговый орган бухгалтерской и иной отчетности судом не устанавливались.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, конкурсный управляющий ООО ПКП «Механика» ФИО6, представитель общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – ООО «Электромаш») просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Механика» зарегистрировано при создании 21.01.2009 (т. 2, л.д. 82-93).

Из протокола собрания участников ООО ПКП «Механика» от 31.01.2011 усматривается, что участниками общества на указанную дату являлись ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО8), размер доли каждого участника в уставном капитале составлял 50 % (т. 2, л.д. 125). На данном собрании в связи со смертью директора общества ФИО8 было принято решение назначить директором общества ФИО1

21.05.2012 ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, продала полученную ими в порядке наследования долю в уставном капитале ООО ПКП «Механика» в размере 50 % ФИО2 (т. 2, л.д. 128).

Решением единственного участника ООО ПКП «Механика» ФИО2 от 21.06.2013 полномочия ФИО1 как директора общества прекращены, соответствующие полномочия принял на себя ФИО2 (т. 2, л.д. 127).

17.02.2014 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ООО «Электромаш» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «Механика».

Основанием для возбуждения производства по делу послужило наличие неисполненного свыше трех месяцев обязательства ООО ПКП «Механика» по оплате стоимости аренды обрабатывающего центра NC800ПМф4, переданного обществу в пользование согласно договору аренды от 01.07.2009. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-13487/2013 с ООО ПКП «Механика» в пользу ООО «Электромаш» была взыскана соответствующая задолженность в размере 2 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 500 руб. и судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 3 127 500 руб. (т. 3, л.д. 132-144).

Данный судебный акт был обжалован ООО ПКП «Механика» в апелляционном порядке, в связи с чем производство по делу о банкротстве приостанавливалось судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение арбитражного суда по вышеуказанному делу о взыскании долга оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Производство по делу о банкротстве было возобновлено; определением арбитражного суда от 08.08.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Требование ООО «Электромаш» в размере 3 127 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 18.12.2014 ООО ПКП «Механика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.07.2016 включены требования одного кредитора – ООО «Электромаш» в размере 2 892 000 руб. основного долга и 247 500 руб. финансовых санкций (т. 4 л.д. 42-59).

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 на руководителя ООО ПКП «Механика» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО6 документы, касающиеся деятельности должника за три года до введения наблюдения (т. 1, л.д. 24-33). Документы были переданы ФИО2 конкурсному управляющему частично по акту от 21.01.2015, на что указано в определении арбитражного суда от 26.03.2015, которым по ходатайству конкурсного управляющего у ФИО2 в процедуре конкурсного производства истребованы конкретные документы, касающиеся деятельности должника (т. 2, л.д. 43-51). В частности, истребованы: договоры, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «Корвет», и первичная документация к ним, документы по поставке инструмента обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») должнику и соответствующая первичная документация, документы по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (далее – ООО «Нефть-Сервис») должнику, в том числе акт сверки, договоры переработки и поставки, заключенные должником с указанным лицом, документы по аренде оборудования между обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт») и должником, документы по поставке оборудования ООО ПКП «Механика» в адрес ООО «Транспорт», документы по поставке оборудования должником обществу с ограниченной ответственностью «МеталЛесоТорг» (далее – ООО «МеталЛесоТорг»), документы, касающиеся выбытия автомобиля из собственности должника, перечень основных средств, запасов и товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2011 по 23.03.2015 с документами, подтверждающими основания выбытия или списания, перечень дебиторов ООО ПКП «Механика» за период с 01.01.2011 по 23.03.2015 с первичной документацией и приказами о списании дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 43-51). Как указал конкурсный управляющий, данные документы переданы не были.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО6 оспорил сделки должника. Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными платежи, произведенные ООО ПКП «Механика» в период с 28.12.2011 по 12.04.2012, а также 06.02.2014 в пользу различных юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «МиассПромТорг» (далее – ООО «МиассПромТорг»), ООО «Скиф», ООО «Нефть-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее – ООО «Акрос»), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – ООО «Спецтехмонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ООО «Сервис-Строй»), ООО «МеталЛесоТорг», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц денежных средств в размере полученных платежей.

Кроме того, конкурсным управляющим оспорена сделка по отчуждению ООО ПКП «Механика» в пользу ФИО1 легкового автомобиля. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2012 признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность возвратить транспортное средство должнику.

Автомобиль фактически возвращен, данное имущество включено в конкурсную массу по балансовой стоимости 70 000 руб., что подтверждено инвентаризационной описью основных средств (т. 2, л.д. 48-50).

Также в составе конкурсной массы учитывается задолженность контрагентов по оспоренным сделкам в размере 2 957 724 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 51). Иного имущества не имеется.

Конкурсный управляющий ООО ПКП «Механика» ФИО6, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства совершения бывшими руководителями должника сделок, признанных судом недействительными по причине причинения вреда кредиторам, указывая на непередачу ФИО2 всего объема документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и ее реализации, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно 2 748 300 руб., что составляет сумму неудовлетворенных требований единственного кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление обоснованным, исходил при этом из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета приведенных ответчиками доводов об отсутствии их вины в несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «Механика».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом установлено, что ФИО1 являлась руководителем ООО ПКП «Механика» в период с 10.02.2011 по 28.06.2013, ФИО2 – в последующий период: с 28.06.2013 до даты признания должника банкротом (15.12.2014).

Согласно пояснениям сторон до момента принятия решения о назначении ФИО1 директором общества соответствующие обязанности исполнял ФИО7 с момента создания ООО ПКП «Механика». В силу каких обстоятельств в протоколе общего собрания участников общества от 31.01.2011 указано на то, что ФИО1 назначается директором общества после смерти директора ФИО8, никто из участников спора пояснений не дал, сославшись на неосведомленность об этих обстоятельствах и на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц данные сведения отражены не были, руководителями общества последовательно являлись ФИО7, ФИО1, ФИО2

Конкурсный управляющий ООО ПКП «Механика» в обоснование доводов о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сослался на то, что данными лицами от имени общества были совершены сделки по перечислению денежных средств различным юридическим лицам, признанные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве недействительными как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

Так, в период, когда деятельность должника контролировалась ФИО1, были совершены следующие платежи: 28.12.2011 в пользу ООО «МиассПромТорг» в сумме 47 790 руб., в пользу ООО «Акрос» в сумме 750 000 руб., в пользу ООО «Спецтехмонтаж» в сумме 248 200 руб., в пользу ООО «Горизонт» в сумме 468 500 руб., в пользу ООО «Сервис-Строй» в сумме 447 380 руб.; 14.02.2012 в пользу ООО «МиассПромТорг» в сумме 150 000 руб.; 22.02.2012 в пользу ООО «МиассПромТорг» в сумме 50 000 руб., в пользу ООО «Сервис-Строй» в сумме 164 210 руб.; 07.03.2012 в пользу ООО «МиассПромТорг» в сумме 40 355 руб.; 30.03.2012 в пользу ООО «МеталЛесоТорг» в сумме 503 740 руб.; 12.04.2012 в пользу ООО «МиассПромТорг» в сумме 20 000 руб.

В период, когда деятельность должника контролировалась ФИО2, были совершены платежи 06.02.2014 в пользу ООО «Нефть-Сервис» в сумме 276 929 руб., в пользу ООО «Скиф» в сумме 238 000 руб.

При удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании данных платежей недействительными суд исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по арендной плате перед ООО «Электромаш»; доказательств встречного предоставления по данным сделкам не представлено (т. 1, л.д. 56-149, т. 2, л.д. 1-35).

ФИО1 были поданы апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Челябинской области о признании сделок недействительными, однако они были возвращены судом апелляционной инстанции. Судом отклонены доводы о том, что ФИО1 как лицо, привлекаемой к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты о признании сделок должника недействительными, указано на то, что обстоятельства ее неосведомленности относительно правоотношений должника с контрагентом, непередачи ей документов, касающихся обязательств перед кредитором, не имеют существенного значения для оценки законности сделки, отмечено наличие у нее права ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 3, л.д. 33-35).

В силу изложенного, а также исходя из отсутствия презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации в рассматриваемый период, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию в рамках настоящего спора по общим правилам процессуального законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и основаниям, по которым подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен был доказать, что совершение ответчиками действий по перечислению денежных средств, оспоренных впоследствии, привело к несостоятельности (банкротству) ООО ПКП «Механика», а именно неспособности данного общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1, возражая против предъявленных к ней требований, сослалась на то, что договор аренды обрабатывающего центра она не подписывала, о нем не знала, равно как и не знала о наличии обязательства перед ООО «Электромаш».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам обрабатывающий центр был приобретен 01.03.2009 ООО «Электромаш» по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «ТД МИЗ» в лице директора ФИО7 за 505 040 руб. (т. 3, л.д. 104-106) и по договору аренды № 1 от 01.07.2009 передан ООО «Электромаш» в аренду ООО ПКП «Механика» в лице директора ФИО7 с условием внесения арендных платежей в размере 80 000 руб. в месяц. Срок действия договора до 01.07.2013 (т. 3, л.д. 101-102). Обрабатывающий центр передан ООО ПКП «Механика» по акту, который подписан со стороны арендатора ФИО7 (т. 3, л.д. 103).

13.04.2012 ООО «Электромаш» продало указанный обрабатывающий центр ООО «Транспорт» по договору № 06-ОУ/12 (т. 3, л.д. 108-110), в связи с чем арендные отношения прекратились.

Доказательств того, что на момент совершения оспоренных конкурсным управляющим платежей (декабрь 2011 г., февраль-апрель 2012 г.) ФИО1 было достоверно известно о наличии неисполненного ООО ПКП «Механика» обязательства по договору аренды, не представлено. За весь спорный период арендных отношений по договору (01.07.2009-01.07.2012) не было произведено ни одного платежа, при этом арендодатель с требованиями о внесении арендных платежей не обращался, претензии не предъявлял, расторжения договора не требовал. Договор аренды, акт приема-передачи имущества подписывала не ФИО1, а предыдущий руководитель ООО ПКП «Механика» ФИО7 При этом последний также оспаривал данное обстоятельство, в частности, в материалах дела имеются объяснения данного лица, где он указывает, что договор не подписывал (т. 2, л.д. 132), об отсутствии арендных правоотношений ответчик заявлял и при обжаловании судебного акта о взыскании задолженности по делу № А76-13487/2013. Данные возражения были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что они не были заявлены в суде первой инстанции.

Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате подано ООО «Электромаш» в Арбитражный суд Челябинской области 11.07.2013, то есть после того, как были совершены оспоренные платежи и тогда, когда уже были прекращены полномочия ФИО1 в качестве директора общества-должника.

Акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю по окончании арендных отношений в дело не представлен, ООО «Электромаш» в части данного обстоятельства сослалось на отсутствие к ООО ПКП «Механика» претензий по возврату имущества. Доказательств того, что кредитор уведомлял арендатора о досрочном прекращении арендных отношений в связи с продажей обрабатывающего центра, не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО6 указал на то, что ФИО1 не могла не знать о наличии обязательства по уплате арендных платежей, так как ООО ПКП «Механика» осуществляло производственную деятельность с использованием обрабатывающего центра. Ответчик в отношении данного обстоятельства пояснил, что ООО ПКП «Механика» в 2009 г. приобрело несколько станков, а также иное производственное оборудование, аналогичное оборудованию, являвшемуся предметом аренды. Данное оборудование было размещено в одном здании и оснований полагать, что какой-либо станок, обрабатывающий центр не является собственным имуществом должника, не имелось, тем более, что никаких притязаний и требований в отношении него не заявлялось.

Таким образом, не имеется оснований считать, что ФИО1, совершая от имени должника платежи, оспоренные впоследствии конкурсным управляющим, имела целью уклониться от исполнения обязательств перед ООО «Электромаш», достоверно зная о том, что такие обязательства имеются, но у ООО ПКП «Механика» не останется средств для расчетов с кредитором.

В данной части следует также отметить, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО ПКП «Механика» после осуществления оспоренных сделок по перечислению денежных средств, оказалось неспособным исполнять свои обязательства перед иными лицами, не обладало для этого достаточными средствами.

Суд полагает подлежащей отклонению ссылку конкурсного управляющего ООО ПКП «Механика» на то, что в бухгалтерской отчетности должника в составе кредиторской задолженности отражалась задолженность перед ООО «Электромаш» и это свидетельствует об осведомленности ФИО1 о наличии соответствующих обязательств. Указанное конкурсным управляющим обстоятельство из бухгалтерской отчетности за 2012 г. не следует (т. 2, л.д. 52-57). ФИО1 пояснила, что сумму кредиторской задолженности составляла текущая задолженность перед контрагентами, которая впоследствии была погашена. Из представленных в дело документов следует, что ФИО1 документация должника (в том числе бухгалтерская) передана следующему руководителю ООО ПКП «Механика» ФИО2 (т. 2, л.д. 129-131), в связи с чем на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий непредставления расшифровки отраженной в отчетности кредиторской задолженности в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось, соответствующие основания конкурсным управляющим не доказаны.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вышеуказанные положения о субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 с учетом того, когда имели место обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий.

В качестве основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности ФИО6 привел доводы о совершении 06.02.2014 контролирующим должника лицом платежей в пользу ООО «Нефть-Сервис» и ООО «Скиф», которые были признаны недействительными арбитражным судом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всего были оспорены две сделки на сумму 514 929 руб., при этом, как пояснили стороны, ООО «Нефть-Сервис» исполнило судебный акт о взыскании спорной суммы, перечислив должнику в 2015 г. денежные средства в сумме 276 929 руб.

С учетом незначительного размера второго платежа (238 000 руб.) по отношению к размеру неисполненных перед заявителем по делу обязательств (3 127 500 руб.), оснований считать, что именно его совершение повлекло банкротство предприятия-должника, не имеется. Также как и в отношении ФИО1, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО2 относительно наличия долга перед ООО «Электромаш», при условии, что претензии ему как руководителю ООО ПКП «Механика» не предъявлялись, договор аренды прекращен до того, как он стал директором общества.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также не доказано.

Судом в данной части не учтено, что ФИО2 передал конкурсному управляющему ООО ПКП «Механика» всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию, за исключением отдельных документов, истребованных определением суда от 26.03.2015. Данные документы, как видно из судебного акта, касаются конкретных сделок должника, в том числе с лицами, получившими денежные средства по оспоренным сделкам. Принимая во внимание, что сделки признаны недействительными и с контрагентов взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности, наличие либо отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по данным сделкам, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что ФИО2 не переданы перечень основных средств, запасов и товарно-материальных ценностей, перечень дебиторской задолженности, не может послужить основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества. У суда не имеется оснований полагать, что требуемые сведения о составе активов не могли быть установлены на основании переданных конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета ООО ПКП «Механика». Конкурсный управляющий пояснил суду, что помимо оспоренных были проверены иные сделки должника, в том числе по отчуждению основных средств, к которым претензий не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКП «Механика» ФИО6 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ФИО7, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, довод апелляционной жалобы ФИО1 в данной части несостоятелен. Принятым по делу судебным актом права и законные интересы ФИО7 не затрагиваются, какие-либо обязанности по отношению к участникам спора не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-2530/2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Механика» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова