Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ ФИО1

Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АУ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что заинтересованность АУ ФИО1 отсутствует, так как на момент подписания ФИО1 согласия на назначение арбитражным управляющим в деле о несостоятельности ООО КА «Актив Групп» (ИНН <***>) материальное право от ООО КА «Актив групп» (ИНН<***>) уже перешло к ООО ЧОО «Организатор». Также арбитражный управляющий указывает, что сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ей было доведено до лиц, участвующих в деле о банкротстве, на собрании кредиторов, проведенном 31.07.2018. Полагает возможным применить положения статьи 2.9 КОАП РФ.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 в адрес Управления поступило письменное обращение ФИО3 б/н от 27.10.2017 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) статьи 19 «Заинтересованные лица», с просьбой проведения проверки соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 действующего законодательства (т.1, л.д.28).

В ходе ознакомления с обращением ФИО3, а также при непосредственном обнаружении в ходе анализа общедоступных источников информации (Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – http://bankrot.fedresurs.ru)), административным органом выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.30-31).

22.03.2019 к 11 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-36).

В ходе проведенного Управлением административного расследования выявлено нарушение требований Закона № 127-ФЗ, допущенное арбитражным управляющим ФИО1

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за

деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения в том числе является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Заявителем вменяются в вину арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении положений абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору только при наличии признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65119/2018 от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) общество с ограниченной ответственностью

Коллекторское агентство «Актив Групп» (ОГРН 1107448000110) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.05.2019.

С 12.12.2018 по настоящее время ФИО1 является конкурсным управляющим (руководителем) ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ОГРН <***>) является учредителем (размер доли – 100%) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ОГРН <***>).

Таким образом, между собой образуют группу лиц:
- ООО КА «Актив Групп» (ОГРН <***>) и ФИО1;

- ООО КА «Актив Групп» (ОГРН <***>) и ООО КА «Актив Групп» (ОГРН <***>);

- ФИО1 и ООО КА «Актив Групп» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу № А76-32027/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 32027/2017 от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 05.02.2018) в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 32027/2017 от 23.08.2018 (резолютивная часть оглашена 16.08.2018) гражданина ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 32027/2017 от 04.02.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего гражданина ФИО5 – ФИО1 назначено на 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 32027/2017 от 07.11.2018 (резолютивная часть оглашена 23.10.2018) в рамках дела о банкротстве № А76-32027/2017 произведена процессуальное правопреемство – конкурсный кредитор ООО «ТПО «СИМПЛЕКС» на ООО КА «Актив Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, с 12.12.2018 (дата вынесения резолютивной части судебного акта о признании ООО КА «Актив Групп» банкротом) ФИО1 осуществляет обязанности финансового управляющего гражданина ФИО5, будучи заинтересованным лицом по отношению к

кредитору – ООО КА «Актив Групп».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ОГРН <***>) возбуждено производство по делу № А76-28872/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 29972/2017 от 05.03.2018 требования ООО КА «Актив Групп» (ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Автокапитал-Челябинск» утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 29972/2017 от 31.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 29972/2017 от 24.01.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Автокапитал-Челябинск» назначено на 23.07.2019.

Таким образом, с 12.12.2018 (дата вынесения резолютивной части судебного акта о признании ООО КА «Актив Групп» банкротом) по настоящее время ФИО1 осуществляет обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал- Челябинск», будучи заинтересованным лицом по отношению к кредитору – ООО КА «Актив Групп».

Факт нарушения подтверждается следующими документами: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-65119/2018 (резолютивная часть от 12.12.2018), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агротехник»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО КА «Актив Групп» (ОГРН <***>), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО КА «Актив Групп» (ОГРН <***>).; определение суда от 07.11.2017 по делу А76- 32027/2017, определение суда от 12.02.2017 (резолютивная часть от 05.02.2018) по делу А76- 32027/2017, решение по делу А76-32027/2017 от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018), определение суда от 04.02.2019 по делу А76-32027/2017, определение суда от 07.11.2018 по делу А76-32027/2017; определение суда по делу А76-29972/2017 от 03.10.2017, определение суда от 05.03.2018 по делу А76-29972/2017, решение суда по делу А76- 29972/2017 от 31.07.2018, определение по делу А76-29972/2017 от 24.01.2019.

Доводы о заключении 03.12.2018 договоров уступки права требования между ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» и ЧОО «Организатор», в

соответствии с которым ООО КА «Актив Групп» уступило, а ЧОО «Организатор» приобрело права требования к Якушеву А.И. и ООО «Автокапитал-Челябинск» в связи с чем заинтересованность АУ Каземовой Т.А. отсутствует, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие определений о процессуальном правопреемстве, ООО КО «Актив Групп» сохраняет статус конкурсного кредитора вышеуказанных должников, также судом первой инстанции установлено, что кредитор ООО КА «Актив Групп», хоть и заключили договоры уступки права требования, уже после заключения такого договора активно продолжает реализовывать права кредитора.

Также АУ ФИО1 вменяется факт невключения в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в деле о банкротстве ФИО5, нарушение требований абзаца первого пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден Приказом № 178.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3 пункта 3.1 Приказа № 178).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32027/2017 от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 05.02.2018) в отношении гражданина Якушева А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В судебном акте сообщено, что 03.08.2018 финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В связи с чем, не позднее 08.08.2018 сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства подлежали включению в ЕФРСБ.

На дату составления протокола об административном правонарушении соответствующие сведения в карточке должника на Интернет-сайте ЕФРСБ отсутствуют, арбитражным управляющим ФИО1 не размещены.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-32027/2017 от 23.08.2018, карточкой должника с интернет-сайта ЕФРСБ, дата совершения правонарушения 09.08.2018.

Ссылка на представление отчета о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства при проведении собрания кредиторов 31.07.2018 не принимается судом апелляционной инстанции, так как представление такого отчета на собрании кредиторов не исключает исполнение обязанности АУ ФИО1 опубликования сведений, предусмотренной законом.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

В данном случае, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в

области антикризисного управления и необходимый опыт, арбитражный управляющий Каземова Т.А. должен был предпринять все возможные меры к исключению ситуация наличия заинтересованности, а также своевременно опубликовать необходимые сведения, однако, осознавая противоправный характер своего деяния, относилась к последствиям таковых безразлично, административное правонарушение совершено АУ Каземовой Т.А. умышленно.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного АУ ФИО1, как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и роли правонарушителя в его совершении, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют

основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного АУ Каземовой Т.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное АУ Каземовой Т.А. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-12997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин