Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-16613/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.11.2017),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2016),

общества с ограниченной ответственностью Объединение Производства и Комплектации «Система» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.08.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 по делу № А76-16613/2015).

Определением суда от 09.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 ООО «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016, сообщение № 66010004070.

05.12.2016 (вх. № 46841) конкурсный управляющий Голендухин И.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- платежным поручением № 927 от 23.09.2015 в части суммы 131 664 руб. 36 коп.

- платежным поручением № 457 от 30.07.2015 на сумму 8 494 805 руб. - платежным поручением № 458 от 30.07.2015 на сумму 6 658 284 руб. - платежным поручением № 459 от 30.07.2015 на сумму 739 809 руб. 00 коп.

- платежным поручением № 2 от 02.03.2016 на сумму 2 532 562 руб. 23 коп. - платежным поручением № 3 от 02.03.2016 на сумму 2 067 810 руб. 00 коп. - платежным поручением № 5 от 02.03.2016 на сумму 220 483 руб. 84 коп.

- платежным поручением № 6 от 02.03.2016 на сумму 295 923 руб. 60 коп. - платежным поручением № 7 от 02.03.2016 на сумму 1 984 356 руб. 02 коп.

- платежным поручением № 8 от 02.03.2016 на сумму 2 663 313 руб. 60 коп. - платежным поручением № 13 от 30.03.2016 на сумму 1 462 087 руб. 64 коп. - платежным поручением № 14 от 30.03.2016 на сумму 422 664 руб. 30 коп. - платежным поручением № 15 от 30.03.2016 на сумму 90 509 руб. 80 коп.

- платежным поручением № 16 от 30.03.2016 на сумму 2 951 руб. 09 коп. - платежным поручением № 17 от 30.03.2016 на сумму 48 155 руб. 76 коп.

- платежным поручением № 18 от 30.03.2016 на сумму 1 514 015 руб. коп. - платежным поручением № 20 от 30.03.2016 на сумму 318 750 руб. 40 коп.

- платежным поручением № 21 от 30.03.2016 на сумму 136 руб. 47 коп. - платежным поручением № 22 от 30.03.2016 на сумму 4 253 руб. 19 коп.

- платежным поручением № 19 от 30.03.2016 на сумму 544 909 руб. 62 коп.

- платежным поручением № 692 от 05.08.2015 в части суммы 35 416 руб. 80 коп. (судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем ошибочно указана дата в платежном поручении № 692 - 05.08.2016).

- 37 от 11.03.2016 на сумму 79 737 руб. 00 коп. (по извещению от 11.03.2016 № 1796);

- 39 от 24.03.2016 на сумму 57 098 руб. 00 коп. (по извещению от 24.03.2016);

- 174 от 15.03.2016 на сумму 117 839 руб. 91 коп. (по извещению от 15.03.2016 № 1881);

Определением от 12.04.2017 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель должника Никулин Герман Валерьевич (далее – Никулин Г.В.).

Определением от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет с расчетного счета должника, открытого в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России», в период с июля 2015 года по август 2016 года на общую сумму 30 101 197 руб. 36 коп. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФНС России в лице МИФНС № 10 по Челябинской области в пользу ООО «Базис» денежных средств в размере 30 101 197 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано, а именно, в части признания недействительными сделок по зачету взаимных однородных требований на общую сумму 254 674 руб. 91 коп. и перечисления денежных средств платежным поручением № 927 от 23.09.2015 в части суммы 131 664 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также – ФНС, уполномоченный орган, налоговый орган, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение от 04.09.2017 отменить в удовлетворенной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сам по себе факт наличия в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует об осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, бухгалтерская отчетность в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации представляет непосредственно сам налогоплательщик. Следовательно, налоговый орган не отвечает за правильность (достоверность) представляемых налогоплательщиком данных бухгалтерского учета, в связи с чем, утверждать об однозначном наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества нельзя. Также, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и факт проведения 23.03.2015 и 20.04.2015 выездных налоговых проверок, по результатам проведения которых были вынесены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов и штрафных санкций на общую сумму более 30 000 000 руб., поскольку у таких проверок в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации иные цели, нежели установление факта неплатежеспособности должников. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неприменении в отношении платежей, совершенных 30.07.2015, 02.03.2016, 30.03.2016, 05.08.2015, положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что данные платежи осуществлялись ФИО5 по причине возбуждения уголовного дела в

отношении него, как руководителя должника и не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Налоговый орган не мог нарушить конституционные права лица, совершившего платежи и отказать в принятии платежей. В связи с уплатой Никулиным Г.В. налогов в соответствии со статьей 76.1 УК РФ, было вынесено постановление от 29.03.2016 о прекращении уголовного дела.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение от 04.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью Объединение Производства и Комплектации «Система» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 09.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ООО «Базис»; определением от

27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) в отношении ООО «Базис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голендухин И.С. Решением от 12.09.2016 ООО «Базис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин И.С.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что должником в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области перечислены денежные средства платежными поручениями на общую сумму 30 232 861 руб. 72 коп.: № 927 от 23.09.2015 на сумму 131 664 руб. 36 коп., № 457 от 30.07.2015 на сумму 8 494 805 руб., № 458 от 30.07.2015 на сумму 6 658 284 руб., № 459 от 30.07.2015 на сумму 739 809 руб. 00 коп., № 2 от 02.03.2016 на сумму 2 532 562 руб. 23 коп., № 3 от 02.03.2016 на сумму 2 067 810 руб. 00 коп., № 5 от 02.03.2016 на сумму 220 483 руб. 84 коп., № 6 от 02.03.2016 на сумму 295 923 руб. 60 коп., № 7 от 02.03.2016 на сумму 1 984 356 руб. 02 коп., № 8 от 02.03.2016 на сумму 2 663 313 руб. 60 коп., № 13 от 30.03.2016 на сумму 1 462 087 руб. 64 коп., № 14 от 30.03.2016 на сумму 422 664 руб. 30 коп., № 15 от 30.03.2016 на сумму 90 509 руб. 80 коп., № 16 от 30.03.2016 на сумму 2 951 руб. 09 коп., № 17 от 30.03.2016 на сумму 48 155 руб. 76 коп., № 18 от 30.03.2016 на сумму 1 514 015 руб. коп., № 20 от 30.03.2016 на сумму 318 750 руб. 40 коп., № 21 от 30.03.2016 на сумму 136 руб. 47 коп., № 22 от 30.03.2016 на сумму 4 253 руб. 19 коп., № 19 от 30.03.2016 на сумму 544 909 руб. 62 коп., № 692 от 05.08.2015 на сумму 35 416 руб. 80 коп. (заявителем ошибочно указана дата платежного поручения - 05.08.2016), а также проведены зачеты взаимных однородных требований по налогам на общую сумму 254 674 руб. 91 коп.: 37 от 11.03.2016 на сумму 79 737 руб. 00 коп. (по извещению от 11.03.2016 № 1796); 39 от 24.03.2016 на сумму 57 098 руб. 00 коп. (по извещению от 24.03.2016) 174 от 15.03.2016 на сумму 117 839 руб. 91 коп. (по извещению от 15.03.2016 № 1881).

Перечисления произведены со счета ООО «Базис» во исполнение:

- решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 4 от 23.02.2015 о привлечении ООО «Базис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом доначислены налоги (НДС и налог на прибыль) в общей сумме 15 892 898 руб. 00 коп., штраф в размере 5 027 047 руб. 20 коп., пени в размере 4 737 402 руб. 09 коп., всего 25 657 347 руб. 24 коп. (л.д. 15-19, т. 1).;

- решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 7 от 20.04.2015 о привлечении ООО «Штамп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом доначислены налоги (НДС и налог на прибыль) в общей сумме 3 364 590 руб. 62 коп., штраф в размере 448 930 руб. 19 коп., пени в размере 1 015 866 руб. 15 коп., всего 4 829 386 руб. 96 коп. (л.д. 20-25, т. 1).

Полагая, что совершенные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, существовавшими до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки (платежи), совершенные в период с июля 2015 года по август 2016 года на общую сумму 30 101 197 руб., установив совокупность обстоятельств для признания их недействительными. В части признания недействительным платежа, совершенного по платежному поручению № 927 от 23.09.2015 в части суммы 35 416 руб. 80 коп. и зачетов по извещениям от 11.03.2016 № 1796, от 24.03.2016, от 15.03.2016 № 1881 отказано (судом отказано в удовлетворении требований на сумму 386 339 руб. 27 коп.).

Судебных акт обжалован уполномоченным органом в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в

соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Базис» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 09.09.2015.

Платежи от 02.03.2016, 30.03.2016 ( № 2 от 02.03.2016 на сумму 2 532 562 руб. 23 коп., № 3 от 02.03.2016 на сумму 2 067 810 руб. 00 коп., № 5 от 02.03.2016 на сумму 220 483 руб. 84 коп., № 6 от 02.03.2016 на сумму 295 923 руб. 60 коп., № 7 от 02.03.2016 на сумму 1 984 356 руб. 02 коп., № 8 от 02.03.2016 на сумму 2 663 313 руб. 60 коп., № 13 от 30.03.2016 на сумму 1 462 087 руб. 64 коп., № 14 от 30.03.2016 на сумму 422 664 руб. 30 коп., № 15 от 30.03.2016 на сумму 90 509 руб. 80 коп., № 16 от 30.03.2016 на сумму 2 951 руб. 09 коп., № 17 от 30.03.2016 на сумму 48 155 руб. 76 коп., № 18 от 30.03.2016 на сумму 1 514 015 руб. коп., № 20 от 30.03.2016 на сумму 318 750 руб. 40 коп., № 21 от 30.03.2016 на сумму 136 руб. 47 коп., № 22 от 30.03.2016 на сумму 4 253 руб. 19 коп., № 19 от 30.03.2016 на сумму 544 909 руб. 62 коп.), всего на сумму 14 172 882 руб. 56 коп. совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность возникла у ООО «Базис» перед уполномоченным органом до принятия заявления о банкротстве должника к производству суда, а именно ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов за 2011, 2012, 2013 годы, нарушения выявлены при проведении выездных налоговых проверок, в результате которых налоговым органом вынесены решения № 4 от 23.02.2015, № 7 от 20.04.2015.

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность подлежала включению и удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На момент совершения вышеуказанных платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности, ООО «ТД Август», в

отношении которого имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76- 4922/2015.

Следовательно, осуществив спорные платежи от 02.03.2016 и от 30.03.2016, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должник оказал уполномоченному органу большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Официальное сообщение о введении в отношении ООО «Базис» процедуры наблюдения опубликовано 06.02.2016, то есть оспариваемые платежи совершены должником в период проведения процедуры наблюдения, при этом сведения о введении такой процедуры были опубликованы и доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц.

В данной части судом правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что оспариваемые платежи (сделки) на сумму 14 172 882 руб. 56 коп. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение решения налогового органа № 4 от 23.03.2015 платежными поручениями: № 2 от 02.03.2016 на сумму 2 532 562 руб. 23 коп., № 3 от 02.03.2016 на сумму 2 067 810 руб. 00 коп., № 5 от

02.03.2016 на сумму 220 483 руб. 84 коп., № 6 от 02.03.2016 на сумму 295 923 руб. 60 коп.,. № 7 от 02.03.2016 на сумму 1 984 356 руб. 02 коп., № 8 от 02.03.2016 на сумму 2 663 313 руб. 60 коп., всего перечислено 9 764 449 руб. 29 коп.

Также во исполнение решения налогового органа № 7 от 20.04.2015 должником произведена оплата платежными поручениями: № 13 от 30.03.2016 на сумму 1 462 087 руб. 64 коп., № 14 от 30.03.2016 на сумму 422 664 руб. 30 коп., № 15 от 30.03.2016 на сумму 90 509 руб. 80 коп., № 16 от 30.03.2016 на сумму 2 951 руб. 09 коп., № 17 от 30.03.2016 на сумму 48 155 руб. 76 коп., № 18 от 30.03.2016 на сумму 1 514 015 руб. коп., № 20 от 30.03.2016 на сумму 318 750 руб. 40 коп., № 21 от 30.03.2016 на сумму 136 руб. 47 коп., № 22 от 30.03.2016 на сумму 4 253 руб. 19 коп.,. № 19 от 30.03.2016 на сумму 544 909 руб. 62 коп., всего на сумму 4 408 433 руб. 27 коп.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Следовательно, перечисление денежных средств на общую сумму 9 764 449 руб. 29 коп. платежными поручениями: № 2 от 02.03.2016 на сумму 2 532 562 руб. 23 коп., № 3 от 02.03.2016 на сумму 2 067 810 руб. 00 коп., № 5 от 02.03.2016 на сумму 220 483 руб. 84 коп., № 6 от 02.03.2016 на сумму 295 923 руб. 60 коп., № 7 от 02.03.2016 на сумму 1 984 356 руб. 02 коп., № 8 от 02.03.2016 на сумму 2 663 313 руб. 60 коп. во исполнение решения налогового органа № 4 от 23.03.2015 должно рассматриваться в качестве единой сделки.

Также в качестве единой сделки следует рассматривать перечисление денежных средств на общую сумму 4 408 433, 27 руб. по платежным поручениям № 13 от 30.03.2016 на сумму 1 462 087 руб. 64 коп., № 14 от 30.03.2016 на сумму 422 664 руб. 30 коп., № 15 от 30.03.2016 на сумму 90 509 руб. 80 коп., № 16 от 30.03.2016 на сумму 2 951 руб. 09 коп., № 17 от 30.03.2016 на сумму 48 155 руб. 76 коп., № 18 от 30.03.2016 на сумму 1 514 015 руб. коп., № 20 от 30.03.2016 на сумму 318 750 руб. 40 коп., № 21 от 30.03.2016 на сумму 136 руб. 47 коп., № 22 от 30.03.2016 на сумму 4 253 руб. 19 коп.,. № 19 от 30.03.2016 на сумму 544 909 руб. 62 коп. во исполнение решения налогового органа № 7 от 20.04.2015.

Решения вынесены по результатам выездных налоговых проверок за 2011-2013 годы в связи с выявленными нарушениями. В указанной ситуации сделки по перечислению денежных средств во исполнение указанных решений не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, такие сделки, не могут быть признаны в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом сведений о балансовой стоимости активов ООО «Базис» за 2014 год - 175 917 тыс. руб. (1% равен 1 759 170 руб.), поскольку суммы единых сделок превышают один процент от балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного оспариваемые платежи на общую сумму 14 172 882 руб. 56 коп., произведенные во исполнение двух решений налогового органа № 4 от 23.03.2015 и № 7 от 20.04.2015 в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, выводы суда в этой части являются верными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы уполномоченного органа о необоснованности признания недействительными сделками платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.09.2015) по платежным поручениям: № 457 от 30.07.2015 на сумму 8 494 805 руб., № 458 от 30.07.2015 на сумму 6 658 284 руб., № 459 от 30.07.2015 на сумму 739 809 руб. 00 коп., № 692 от 05.08.2015 в части суммы 35 416 руб. 80 коп., а всего на сумму 15 928 314 руб. 28 коп.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае совершения сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом суду необходимо установить наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само

по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал, что налоговому органу было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается что, должник не обращался в налоговый орган с просьбой об отсрочке или рассрочке платежей по причине недостаточности денежных средств. Кроме того, закон не обязывает налоговый орган анализировать содержание бухгалтерского баланса на предмет несостоятельности должника, а уполномоченный орган является получателем денежных средств от установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности юридического лица уплачивать налоги при осуществлении им деятельности. Ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что коэффициент абсолютной ликвидности по данным бухгалтерского баланса должника, свидетельствовал о его неплатежеспособности, следует признать необоснованными. У налогового органа при принятии платежей в счет исполнения обязанности налогоплательщиком отсутствует обязанность по проведению финансового анализа должника. Таким образом, ссылка суда на бухгалтерский баланс должника за 2013, 2014, 2015 годы, который имелся в налоговом органе, не может являться исключительным доказательством осведомленности налогового органа в отношении неплатежеспособности должника.

Также следует принять во внимание тот факт, что официальное сообщение о введении в отношении ООО «Базис» процедуры наблюдения опубликовано лишь 06.02.2016, тогда как перечисления денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 30.07.2015 и 05.08.2015. Таким образом, не доказано, что на момент их совершения налоговый орган обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами.

Сам по себе тот факт, что в отношении должника имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-4922/2015 о взыскании долга в пользу ООО «ТД Август», данного вывода не отменяет. Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним самим. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Также согласно данным в пункте 16 Обзора судебной практики разъяснениям, в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Вместе с тем уполномоченный орган заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что определение суда от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) размещено на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 22.01.2016 (08:54:14 МСК), суд апелляционной инстанции признает, что перечисления

денежных средств до даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не могут быть признаны недействительными, ввиду недоказанности факта осведомленности уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также следует учесть, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что по состоянию на 31.12.2014 его активы составляли 175 917 тыс. руб., при этом, сумма обязательств составляла 158 729 тыс. руб. Изложенное свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества у должника по состоянию на указанную дату.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рассматриваемый спорный период времени, обязательства должником исполнялись не только в пользу налогового органа, но, в частности, и в пользу ООО ТД «Август» на значительные суммы (платежные поручения л.д. 75-88, т. 2). Так, в период с 03.03.2015 по 30.07.2015, в пользу указанного юридического лица было перечислено 12 093 012 руб. 02 коп. Также в материалы дела представлена выписка по счету должника, из которой следует, что он не прекращал исполнять обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей (л.д. 118-150, т.1). Соответственно совершенные 30.07.2015 и 05.08.2015 платежи на общую сумму 15 928 314 руб. 28 коп. не являлись экстраординарными.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что совершенные 30.07.2015 и 05.08.2015 платежи на общую сумму 15 928 314 руб. 28 коп. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных должником на сумму 15 928 314 руб. 28 коп. по платежным поручениям: № 457 от 30.07.2015 на сумму 8 494 805 руб., № 458 от 30.07.2015 на сумму 6 658 284 руб., № 459 от 30.07.2015 на сумму 739 809 руб. 00 коп., № 692 от 05.08.2015 в части суммы 35 416 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что погашение задолженности производилось бывшим руководителем должника ФИО5 Из материалов дела следует, что плательщиком по спорным платежным поручениям являлось ООО «Базис». Доказательств того, что за должника совершал платежи ФИО5, не имеется. Документальных сведений о предоставления денежных средств должнику ФИО5 в деле также нет. ФИО5 будучи привлеченным к участию в рассмотрении спора, такого довода и таких доказательств не представил. Имеющаяся в деле выписка с расчетного счета должника данного довода не подтверждает. При этом в постановлении от 29.03.2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 также указано, что именно должником - ООО «Базис» полностью погашена задолженность по сумме налогов, а также пеням и штрафам (л.д. 45, т.2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 04.09.2017 подлежит отмене в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств, произведенных по платежным поручениям: № 457 от 30.07.2015 на сумму 8 494 805 руб., № 458 от 30.07.2015 на сумму 6 658 284 руб., № 459 от 30.07.2015 на сумму 739 809 руб. 00 коп., № 692 от 05.08.2015 на сумму 35 416 руб. 80 коп. на общую сумму 15 928 314 руб. 80 руб., в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

В части необоснованности выводов суда о признании недействительными сделками перечислений, произведенных после возбуждения производства по делу о банкротстве (перечисления на общую сумму 14 172 882 руб. 56 руб.) апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу

№ А76-16613/2015 в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Базис» на сумму 15 928 314 руб. 80 коп. отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 15 928 314 руб. 80 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-16613/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский