Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2015 по делу № А47-5720/2015 (судья Мирошник А.С.).

29.05.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения, содержащегося в письме №11/1444 от 09.04.2015.

ФИО1 обратился с заявлением к Губернатору-председателю Правительства Оренбургской области с просьбой взять под личный контроль исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19/2015 от 25.02.2015, которым признан недействительным пункт 2.55 протокола № 16 от 08.11.2013 комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве по отказу ФИО1 в предоставлении гранта.

09.04.2015 заинтересованным лицом предпринимателю направлено письмо № 11/1444, где указано, что постановление суда апелляционной инстанции № 18АП-19/2015 от 25.02.2015 будет обжаловано в Арбитражном суде Уральского округа, а решение о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 № 16 будет рассмотрено на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства.

По мнению заявителя, указанное решение противоречит п.5 ст. 271, ч.1 п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нарушает права заявителя, необоснованно затягивая пересмотр пункта 2.55 протокола № 16 от 08.11.2013 и получение предпринимателем гранта (т. 1 л.д. 5).

Заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в связи с неисполнением судебного акта (т. 1 л.д. 32-33).

Министерство возражало против заявленных требований, указало, что письмо № 11/1444 от 09.04.2015 носит информационный характер и не содержит решения министерства по существу, кроме того, решение суда исполнено, пересмотр п. 2.55 протокола № 16 от 08.11.2013 состоялся, 07.08.2015 предпринимателю в полном объеме перечислены денежные средства (т. 1 л.д. 37-38).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 производство по делу прекращено.

Сделан вывод, что обжалованию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ подлежат решения, действия (бездействие), которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Письмо № 11/1444 от 09.04.2015 не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, а носит исключительно информационный характер. Указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в виду того, что судебный акт в его пользу не принят (т. 1 л.д. 50-52).

29.09.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.

Согласно п.5 ст. 271, ч.1 п. 1 ст. 16, п. 7 ст. 201 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является обязательным для органов государственной власти и подлежит немедленному исполнению. Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-19/2015 от 25.02.2015 вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению, решение министерства о рассмотрении решения о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 № 16 после окончания кассационного производства, изложенное в письме № 11/1444 от 09.04.2015, является незаконным и нарушает права заявителя.

Судом в нарушение п. 4 ст. 200 АПК РФ не произведена проверка оспариваемого решения, не установлено его соответствие закону, наличие у Министерства полномочий по его принятию, нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, нарушение срока рассмотрения письменного обращения.

Судом неверно определен предмет обжалования, которым является решение, принятое министерством, а не форма его изложения.

Подтверждает факт рассмотрения заинтересованным органом вопроса о пересмотре п. 2.55 протокола № 16 от 08.11.2013, принятии решения о выделении субсидии и перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 58-59).

В отзыве Министерство возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ субъекта государственного управления, принятый в рамках его полномочий в отношении определенного лица и содержащий обязательные для исполнения предписания, требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо № 11/1444 от 09.04.2015 не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательных для исполнения требований, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на заявителя обязанности, а лишь информирует его о порядке рассмотрения решения о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 № 16.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Следует учесть, что вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов решаются в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве и в рамках дела, по которому принят судебный акт.

Кроме того, вопрос о пересмотре п. 2.55 протокола № 16 от 08.11.2013 разрешен, предпринимателю выделена субсидия, денежные средства перечислены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2015 по делу № А47-5720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин