Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш- Альянс» в лице ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07- 14459/2018 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтемаш-Альянс» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность 21.03.2016);

акционерного общества «УралНефтеХимМАШ» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.06.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению акционерного общества «УралНефтеХимМаш» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО ТД «Нефтемаш-Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) в отношении ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) конкурсным управляющим ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» утверждена Аркатова Анна Сергеевна (далее – Аркатова А.С., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать ФИО3 указанные транспортные средства.

С данным судебным актом не согласились ФИО1, ФИО2 и ООО ТД «Нефтемаш-Альянс», обратившись в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ООО ТД «Нефтемаш- Альянс» являются идентичными.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что с 14.01.2019 ФИО2 неоднократно ходатайствовал перед судом о назначении судебных заседаний посредством использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК-14, однако суд необоснованно отклонил все ходатайства, чем нарушил права ФИО2, предусмотренные законодательством. При этом суд, идя на поводу у конкурсного управляющего, затруднил ФИО2 доступ к правосудию. Конкурсный управляющий, проявляя бездействие в исполнении своих обязанностей по информированию заинтересованных лиц о введении конкурсного производства, втянул суд в разрешение несуществующего спора, так как ни ФИО1, ни ФИО2 не чинили никакого препятствия в доступе к транспортным средствам должника. Фактически до настоящего времени конкурсный управляющий, зная о желании ФИО2 передать транспорт и его фактическом местонахождении, не вручил ему ни одного должного документа, хотя инициировал в отношении него уже два судебных процесса. Конкурсным управляющим не предоставляются какие-либо документы по делу № А07- 14459/2018. Конкурсный управляющий до сих пор не внес информацию в ЕГРЮЛ о введении конкурсного производства, чем нарушает права заинтересованных лиц. Податели жалоб информируют суд о затруднительности в доступе к информации в условиях нахождения в ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по РБ.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что с июля по сентябрь 2017 года был номинальным директором ООО ТД «Нефтемаш-Альянс». Между ФИО1 и новым директором был составлен акт приема- передачи бухгалтерских и налоговых документов от 29.09.2017, согласно которому была передана папка по учету основных средств, в которой

находились паспорта транспортных средств, акты ввода в эксплуатацию основных средств, инвентарные карточки. После передачи документов и имущества претензий со стороны нового руководства ООО ТД «Нефтемаш- Альянс» к Сухову В.А. заявлено не было. При оформлении сделки купли- продажи доли ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» Сулейманов И.Ф. присутствовал у нотариуса и лично подписывал договор. Единственный учредитель и директор ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» Сулейманов И.Ф. начал отбывать наказание в ФКУ ИК № 13 УФСИН по РБ примерно с апреля 2018 года, то есть на момент вступления в должность директора он был на свободе. Из указанного следует, что в течении более полугода, находясь на «свободе», Сулейманов И.Ф., как хозяин предприятия и как единоличный исполнительный орган, пользовался и распоряжался имуществом ООО ТД «Нефтемаш-Альянс». Сухов В.А. утверждает, что судебный акт не отвечает признаку исполнимости, поскольку транспортные средства у него не находятся.

Указанные апелляционные жалобы были приняты судом к производству, дело назначено к рассмотрению на 19.09.2019.

Определением от 13.09.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поручил Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан организовать видеоконференц-связь судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению указанной апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 19.09.2019, не состоялось ввиду технической невозможности его проведения с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Определением от 19.09.2019 судебное заседание отложено на 14.10.2019, суд предложил ФИО2 представить письменные пояснения о месте нахождении транспортных средств, принадлежащих ООО ТД «Нефтемаш-Альянс», с доказательствами направления таких пояснений в адрес иных участников процесса и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд также обязал конкурсного управляющего ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» заблаговременного направить заявление об истребовании транспортных средств, приложенные к нему документы, а также отзыв на апелляционную жалобу в адрес Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан для вручения ФИО2; ФИО2 обязал в срок не позднее 14.10.2019 представить в суд апелляционной инстанции доказательства заблаговременного направления апелляционной жалобы и

документов, к ней приложенных, в адрес конкурсного управляющего Аркатовой А.С. и Сухова В.А.

Определением от 14.10.2019 произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Калину И.В.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ФИО3 во исполнение определения суда от 19.09.2019 поступили доказательства направления отзыва и иных документов в адрес Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан для вручения ФИО2

Указанные документы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, с 14.07.2014 по 29.09.2017 руководителем должника являлся ФИО1, на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

Согласно информации МРЭО ГИБДД, истребуемые транспортные средства зарегистрированы за ООО ТД «Нефтемаш-Альянс».

Документов на выбытие данного имущества должника в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств поступления денежных средств за данное имущество на счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» ФИО3 об обязании бывшего руководителя

должника Сулейманова И.Ф. передать имущество и бухгалтерскую документацию должника – отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что бывший руководитель ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» ФИО2 отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония N 13 УФСИН по РБ и не может исполнить требования конкурсного управляющего по объективным причинам, следовательно, судебный акт не может быть исполнен. Также суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению у ответчика сведений о том, на кого возложена обязанность по обеспечению сохранности документации должника и обеспечению ее передачи конкурсному управляющему.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-14459/2018 оставлено без изменения.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов ООО Торговый дом «Нефтемаш Альянс» от 29.09.2017 освобожденным от должности директора должника ФИО1 назначенному на должность директора должника ФИО2 переданы следующие документы: правоустанавливающие документы; учетная политика организации, действовавшая в период с 2014 по настоящее время; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014-2016 и 1-3 кварталы 2017; главная книга (или оборотно-сальдовые ведомости), регистры бухгалтерского учета за 2014- 2016 и 1-3 кварталы 2017; налоговые регистры 2014-2016 и 1-3 кварталы 2017; отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды за2014-2016 и 1-3 кварталы 2017; документы по работе с налоговой инспекцией (сверки, акты проверок, решения); акты сверок расчетов с контрагентами за 2014-2017; инвентаризационные описи 2014-2017; книги покупок и продаж за 2014-2016 и 1-3 кварталы 2017; журналы регистрации счетов-фактур, полученных и выданных за 2014-2016 и 1-3 кварталы 2017; документы от поставщиков – товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ, услуг, полученные 2014-2016 и 1-3 кварталы 2017; документы от покупателей товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ, услуг, полученные 2014-2016 и 1-3 кварталы 2017; договоры с поставщиками и покупателями, прочими контрагентами за2014-2016 и 1-3 кварталы 2017; кадровые документы и документы, подтверждающие право сотрудников на налоговые вычеты по НДФЛ; журнал учета выданных доверенностей; флеш- ключ «Клиент-Банк»; документы по учету основных средств; документы по учету зарплаты; документы по организации персонифицированного учета; документы по учету НДФЛ; договоры с банком и дополнительные соглашения с кредитными организациями; приказы (распоряжения) по основной деятельности; приказы по личному составу (прием, увольнения и прочие)

заявления, трудовые договоры и т.д.; круглая печать и штампы общества; документы по охране труда; книга движения трудовых книжек; переписка с государственными и муниципальными органами власти, контролирующими органами; флешка с файлом выгрузки с программы 1С Бухгалтерия по состоянию на 01.10.2017.

Согласно указанному акту печать, документация Общества переданы до подписания акта и находятся в удовлетворительном состоянии. Претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствуют.

При этом информация о месте нахождения имущества и документации должника, ФИО2 не раскрыта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) суд обязал ФИО2 предоставить сведения о местонахождении имущества и документации должника, полученных им по акту приема - передачи документов ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» от 29.09.2017 от бывшего директора ФИО1 и об ответственном хранителе документации и имущества ООО ТД «Нефтемаш- Альянс».

Доказательства передачи запрашиваемого имущества в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. ФИО3 указала, что ФИО1 являлся бывшим руководителем должника с 14.07.2014 по 29.09.2017, вся хозяйственная деятельность должника осуществлялась именно в период его руководства обществом, представленный акт приема-передачи документов ФИО2 не позволяет установить состав передаваемых документов и не содержит сведений о передаче транспортных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что 29.09.2017 между ним и новым директором ФИО2 был подписан акт приема-передачи документов, согласно п. 18 указанного акта, была передана папка по учету основных средств, в которой находились паспорта транспортных средств на МАЗ, ГАЗ и полуприцеп, других основных средств на предприятии не числилось. Передача документов происходила по адресу: РБ, <...>, где была производственная деятельность, там же и находились транспортные средства.

ФИО2 подтвердил, что бывший руководитель ООО «Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» ФИО1 передал ему ПТС на транспортные средства и сами транспортные средства МАЗ 544008-060-031, ГАЗ 2217 и полуприцеп, указав, что в настоящий момент транспортные средства находятся по следующим адресам: МАЗ 544008-060-031 по адресу

г.Кумертау, ул. Промышленная, 6/6; ГАЗ 2217(Баргузин) по адресу г, Кумертау, ул. Промышленная, д. 1 корп.2; Полуприцеп по адресу г. Челябинск, ул. Линейная, д.92/1.

Ввиду указания ФИО2 конкретного местонахождения истребуемого имущества, ФИО3 направилась по указанному адресу и в ходе осмотра территории по адресу: <...> обнаружила следующее: в разукомплектованном состоянии, кабину и шасси, ранее принадлежавшие грузовому автомобилю, возможно МАЗ, на которые прикреплен г/н <***>, двигатель, коробка и кардан отсутствуют, VIN на кабине и шасси отсутствует, указанные останки автомобиля не представляется возможным идентифицировать как транспортное средство МАЗ 544008 YЗМ654400860003717, 2006 года выпуска, при этом останки автомобиля ржавые с признаками бесхозяйного имущества, при этом гос.номер чистый и, судя по болтам, прикреплен недавно.

Таким образом, установить истинное местонахождение истребуемого имущества конкурсному управляющему не удалось.

Суд обоснованно отнесся критически к пояснениям и позиции бывшего руководителя ФИО2 относительно того, что бывший руководитель ООО «Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» ФИО1 передал ему ПТС на транспортные средства и сами транспортные средства МАЗ 544008-060-031, ГАЗ 2217 и полуприцеп по акту от 29.09.2017 и на указание местонахождения указанных транспортных средств, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» ФИО3 к бывшему руководителю должника ФИО2 об истребовании документов и имущества должника, ФИО2 не представлял и не ссылался на указанный акт.

Акт от 29.09.2017 представлен в материалы настоящего обособленного спора, после того как определением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, установлено, что бывший руководитель ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» ФИО2 отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония N 13 УФСИН по РБ и не может исполнить требования конкурсного управляющего по объективным причинам, следовательно, судебный акт не может быть исполнен.

Вместе с тем, указанное не препятствует конкурсному управляющему установить лиц, являвшихся единоличным исполнительным органом до внесения сведений о ФИО2, запросить имущество должника и у данных лиц.

Следовательно, ФИО1 должен был доказать факт отсутствия у него документации и имущества должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически не имеет в наличии истребуемые транспортные средства.

Из представленного акта приема-передачи документов ООО Торговый дом «Нефтемаш Альянс» не следует, что Суховым В.А. были переданы истребуемые транспортные средства.

Кроме того, фактическое отсутствие у бывшего руководителя имущества должника не освобождает его от исполнения установленных законом обязанностей. Действуя разумно и добросовестно, как того требуют условия гражданского оборота, руководитель юридического лица должен располагать сведениями о состоянии имущества организации, контролировать его перемещение, заботиться о его сохранности.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права ФИО2 на доступ к правосудию отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Поскольку техническая возможность для участия ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Также такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства направления заявления ФИО2 по месту отбывания им наказания – ФКУ ИК-13 УФСИН РФ.

ФИО2 направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконфернц-связи, что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 в письменном виде изложить пояснения о месте нахождении транспортных средств, принадлежащих ООО ТД «Нефтемаш-Альянс», направив

определение об отложении судебного заседания не только в адрес исправительного учреждения, но и на электронный адрес ФИО2 (л.д.54), однако определение суда от 19.09.2019 не исполнено.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий до сих пор не внес информацию в ЕГРЮЛ о введении конкурсного производства, не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2 и ФИО6 не лишены возможности сообщить конкурсному управляющему реальное местонахождение истребуемых транспортных средств на стадии исполнения судебного акта.

Относительно апелляционной жалобы ООО ТД «Нефтемаш-Альянс», подписанной ФИО2, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, с даты утверждения конкурсного управляющего именно последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) конкурсным управляющим ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» утверждена ФИО3

Таким образом, жалоба от имени ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» подана неуполномоченным лицом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-14459/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07- 14459/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев