Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 по делу № А47-12563/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.03.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество ООО «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.08.2015 №08-29/9585, от 31.08.2015 № 08-29/155.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения ИФНС России по Ленинскому район г. Оренбурга № 08-29/9585 от 31.08.2015, № 08-29/155 от 31.08.2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первомайское».

С указанным решением суда не согласилась ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что выводы суда противоречат документам, имеющихся в материалах дела.

Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг в адрес ЗАО «Уралнефтегазпром» в пределах Староключевского месторождения не подтвержден.

Протокольным определением от 11.10.2016 приобщен к материалам дела отзыв ООО «Первомайское» на апелляционную жалобу, который был оглашен представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов в размере 4 149 790 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 № 08-29/44146, а также вынесены решения от 31.08.2015 №08-29/155 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 31.08.2015 №08-29/9585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Оренбургской области от 06.11.2015 № 16-15/13429 решения инспекции утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалы сейсморазведки на Теректинском и Староключевском месторождениях полученные ООО «Первомайское» по договору с ЗАО «Уралнефтегазпром» относятся и к Староключевскому месторождению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первомайское» и ЗАО «Уралнефтегазпром» заключен договор № 13/40у от 25.12.2014 на предоставление информации по сейсморазведочным работам и технико-экономическому обоснованию разработки Староключевского газоконденсатного месторождения по стоимости 27 204 180,20 руб., в том числе НДС 4 149 790,20 руб.

Предметом данной сделки является:

- информация по сейсморазведочным работам на Староключевском газоконденсатном месторождении;

- информация по технико-экономическому обоснованию разработки Староключевского газоконденсатного месторождения;

- информация по сейсморазведочным работам на Староключевском месторождении представлена в виде: цифровых материалов проведения сейсморазведки; отчета о результатах обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГД-3Д, ГИС и бурения на Теректинском и Староключевском ГКМ;

- технико-экономическое обоснование разработки Староключевского газоконденсатного месторождения.

Во исполнение данного договора и в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ налогоплательщиком в инспекцию были предоставлены акт № 152 от 25.12.2014 и счет-фактура № 217 от 25.12.2014.

При анализе счета-фактуры и акта инспекция каких-либо противоречий и нарушений требований НК РФ не выявила.

В соответствии с решением налоговой инспекции при анализе первичных документов, представленных налогоплательщиком и полученных от его контрагентов, а именно, отчета о результатах обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГД-3Д, ГИС и бурения на Староключевском ГКМ и отчета по технико-экономическому обоснованию разработки Староключевского ГКМ выявлены неточности и противоречия, на основании которых инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления к возмещению НДС в размере 4 149 790, 20 руб.

Судом установлено, что ЗАО «Уралнефтегазпром», обладая лицензией на разработку Теректинского газоконденсатного месторождения и выполняя условия лицензионного соглашения, а также в целях исследования в перспективе возможного приобретения лицензии на разработку Староключевского газоконденсатного месторождения, заказало проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д у ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» на условиях договора № ОГЭ/11-2015Гео от 16.06.2011. Общая стоимость работ по двум месторождениям составляет 43 000 000,00 руб., в том числе НДС.

Суд первой инстанции исследовал содержание договора № ОГЭ/11-2015Гео от 16.06.2011 и геологическое задание к нему (в том числе описание работ) и пришел к выводу, о подтверждении проведения сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Теректинском и Староключевском ГКМ. Счет-фактура №3 от 06.02.2012 и акт от 06.02.2012 сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору содержат сведения о Теректинском и Староключевском месторождениях. Полученный в ходе проверки от представителей ООО «Первомайское» на цифровом носителе результат работ (информация) не был оценен ответчиком в ходе проверки. Кроме того, показания свидетелей, полученные в ходе проведения налоговой проверки (ФИО3, ФИО6) не опровергают проведение сейсморазведочных работ на территории Староключевского месторождения. Следовательно, представленные в материалы дела документы подтверждают проведение ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» сейсморазведочных работ МОГТ-3Д не только на Теректинском, но и Староключевском ГКМ. Данный вывод также подтверждает значительно увеличенная площадь проведения сейсморазведки. Так, согласно горноотводному акту на Теректинское месторождение площадь месторождения составляет 526 га, что составляет 5.26 км кв., при этом в соответствии с договором № ОГЭ/11-2015Гео от 16.06.2011 исследуемая площадь составила 90 км кв. Таким образом, договор допускает возможность исследования иной, выходящей за пределы горного отвода Теректинского месторождения площади.

Материалы сейсморазведки МОГТ-3Д, ГИС и бурения на Теректинском и Староключевском месторождениях были обработаны и интерпретированы ООО «Нафтаком» в соответствии с условиями договора № 05/2011 от 15.06.2011, заказчиком работ выступало ЗАО «Уралнефтегазпром». Общая стоимость работ по двум месторождениям составляет 5 800 000,00 руб., в том числе НДС. Результатом работ по договору стали четыре экземпляра отчета, один из которых был передан в ФБУ «ТФИ по Приволжскому Федеральному округу».

Суд также пришел к выводу о фактической передаче от ООО НПО «Нафтаком» ЗАО «Уралнефтегазпром» отчета о результатах обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГТ-3Д, ГИС, бурения на Теректинском и Староключевском месторождениях».

Исходя из условий договора № 05/2011 от 15.06.2011 ООО НПО «Нафтаком» должен был выполнить для ЗАО «Уралнефтегазпром» работы по проведению обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГТ-3Д, ГИС, бурения на Теректинском и Староключевском месторождениях. На основании подписанных сторонами актов № 1 от 30.11.2011 и № 2 от 13.04.2012 работы были приняты и оплачены. Претензий по исполнению договора стороны к друг другу не предъявили. ООО НПО «Нафтаком» были изготовлены несколько экземпляров отчета, одинаковых по содержанию и отличающихся лишь титульным листом, что подтверждается письмами ООО НПО «Нафтаком» № 69 от 16.12.2015, № 77/1 от 12.04.2012, № 53 от 07.09.2015, а также показаниями, полученными в ходе проведения налоговой проверки от свидетеля ФИО3

Изготовление по результатам интерпретации сейсморазведочных данных по двум месторождениям экземпляров отчета, одно название которого содержит указание на оба исследуемых месторождения, а другого лишь на одно исследуемого месторождение, не противоречит законодательству РФ.

ЗАО «Уралнефтегазпром» в дальнейшем реализовало ООО «Первомайское», владельцу лицензии на разработку Староключевского месторождения, услуги по предоставлению информации по указанному месторождению, на условиях договора № 13/40у от 25.12.2014 по цене 27 204 180,20 руб., в том числе НДС. ЗАО «Уралнефтегазпром» по указанному договору передало: материалы проведения сейсморазведочных работ МОГТ-3Д, ГИС, бурения на Теректинском и Староключевском месторождениях в виде цифровой информации, - результаты проведения обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГТ-3Д, ГИС и бурения на Староключевском месторождении в виде «Отчета о результатах обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГТ-3Д, ГИС, бурения на Староключевском месторождении», - «Технико-экономическое обоснование разработки Староключевского газоконденсатного месторождения».

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод инспекции, что по причине взаимозависимости ЗАО «Уралнефтегазпром» и ООО «Первомайское», подконтрольности и согласованности действий между ними, отсутствия расчётов по сделке данная сделка является фиктивной и сговором сторон, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что договор №13/40у от 25.12.2014, заключенный ООО «Первомайское» с ЗАО «Уралнефтегазпром», подписан со стороны ООО «Первомайское» руководителем ФИО4, а со стороны ЗАО «Уралнефтегазпром» ФИО5, который подписал также и выставленный в адрес ООО «Первомайское» счет-фактуру №217 от 25.12.2014 и акт № 152 от 25.12.2014. ФИО5 является исполнительным директором ООО «УНГП Менеджмент», в свою очередь ФИО4 является генеральным директором ООО «УНГП Менеджмент», которое в свою очередь исполняет функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Уралнефтегазпром» на основании протокола внеочередного собрания акционеров № 54 от 27.12.2013. Кроме того, в период осуществления ФИО5 обязанностей руководителя ООО «Первомайское» ему выдана доверенность № 229 от 26.05.2014 на право представления интересов ЗАО «Уралнефтегазпром», которая содержит подпись генерального директора ООО «УНГП Менеджмент» ФИО4 Взаимосвязь ООО «Первомайское» и ЗАО «Уралнефтегазпром» подтверждают опрошенные в ходе проведения камеральной налоговой проверки свидетели ФИО6, ФИО7 На основании вышеизложенных фактов налоговый орган на основании ст. 20 НК РФ делает вывод о взаимозависимости ООО «Первомайское» и ЗАО «Уралнефтегазпром», повлекшей незаконное возмещение из бюджета НДС в размере 4 149 790,00 руб. ООО «Первомайское».

В соответствии с протоколом допроса ФИО8 работника ОАО НПО «Нафтаком», в 2012 году она лично составила отчет о результатах обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГТ-3Д, ГИС и бурения на Теректинском и Староключевском месторождениях (ответы на вопросы №№ 6, 7, 8).

ФИО8 указала, что «перечисленные месторождения (Теректинское и Староключевское) расположены на площади 3Д-сейсморазведки, на обработку которых у НПО ОАО «Нафтаком» имелся договор. Задание НПО ОАО «Нафтаком» от ЗАО «Уралнефтегазпром» получило по обоим месторождениям (вопрос № 15), причем по всей площади сейсморазведки, а не по отдельным скважинам. Стоимость подготовленного свидетелем отчета рассчитывалась не отдельно по месторождениям, а была определена исходя из площади 3Д-сейсморазведки, то есть площадью Теректинского и Староключевского месторождениям в совокупности. Свидетель указала на выполнение работ по Теректинскому и Староключевскому месторождениях в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что ООО «Первомайское» и ЗАО «Уралнефтегазпром» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту пункт 6 данного Постановления необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду наличия действительности передачи информации по Староключевскому месторождению, подтвержденной документально (акт №152 от 25.12.2014), и владения ООО «Первомайское» лицензией на разработку указанного месторождения, договор № 13/40у от 25.12.2014 отвечает своему экономическому смыслу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверных или противоречивых сведений в представленных обществом документах, либо их формально составления в отсутствие реальной разработки спорного месторождения.

Также суд первой инстанции отметил, что ЗАО «Уралнефтегазпром» по указанной сделке была произведена оплата НДС в бюджет в размере 4 149 790,00 руб., что подтверждается налоговой декларацией по НДС ЗАО «Уралнефтегазпром» за 4 квартал 2014г., платежными поручениями № 74 от 25.03.2015, № 73 от 25.02.2015, № 72 от 26.01.2015.

В состав информации, исходя из предмета договора, включена вся информация по сейсморазведочным работам по Староключевскому месторождению, в том числе сейсморазведочные работы МОГТ-3Д, ГИС и бурения на Староключевском месторождении и их интерпретация.

Сейсморазведочные работы на Староключевском и Теректинском месторождениях были приобретены ЗАО «Уралнефтегазпром» у ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» по договору № ОГЭ/11-215Гео от 16.06.2011 по цене 43 000 000,00 руб., в том числе НДС. Следовательно, общая стоимость приобретения ЗАО «Уралнефтегазпром» информации по Теректинскому и Староключевскому месторождению составляет 49 660 000,00 руб., в том числе НДС. Суд первой инстанции указал, что инспекцией при анализе разницы стоимости приобретения ЗАО «Уралнефтегазпром» сейсморазведочной информации и ее дальнейшей реализации стоимость сейсморазведочных работ МОГТ-3Д, ГИС и бурения на Староключевском месторождении не была учтена, что привело к неправильному выводу о завышении стоимости реализуемой информации.

Стоимость услуг по договору № 13/40у от 25.12.2014 была определена сторонами сделки в соответствии с отчетом независимого профессионального оценщика ООО «Промоценка» № 80/14 от 10.11.2014 «Об оценке рыночной стоимости сейсморазведочных работ и работ по технико-экономическому обоснованию разработки Староключевского газоконденсатного месторождения». В ходе оценки ООО «Промоценка» была выделена и оценена информация именно по Староключевскому месторождению, в отдельности от информации по Теректинскому месторождению. ООО «Промоценка» на странице 32 отчета указывает, что было проведено распределение площади графическим методом, используя схему расположения отработанной сети профилей МОГТ-3Д и точек зондирования МПВ, согласно которому размер участка Староключевской площади составил 48,9 кв.м. из общего объема 90 кв.м.

В соответствии с таблицей 7 страницы 32 отчета оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет 23 054 390,00 руб., кроме того НДС в размере 4 149 790,00 руб., в том числе: технико-экономическое обоснование разработки Староключевского газоконденсатного месторождения – 1,0 руб., с НДС, подрядчик ООО «Научно-производственное предприятие нефтегазовых технологий», проведение обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГТ-3Д, ГИС и бурения на Староключевском месторождении – 3 468 488,00 руб., в том числе НДС, подрядчик ООО НПП «Нафтаком», проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Староключевском месторождении – 23 735 690,00 руб., в том числе НДС, подрядчик ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция».

В соответствии с условиями договора № 13/40у от 25.12.2014 ЗАО «Уралнефтегазпром» оказывает ООО «Первомайское» услуги по предоставлению информации по сейсморазведочным работам и технико-экономическому обоснованию разработки Староключевского газоконденсатного месторождения общей стоимостью 27 204 180,20 руб., в том числе НДС 4 149 790,20 руб. Следовательно, общая стоимость реализуемой по договору информации является выделенной только по Староключевскому месторождению и обоснована рыночной стоимостью на момент ее реализации.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа, что одним из признаков неправомерности согласованных действий ООО «Первомайское» и ЗАО «Уралнефтегазпром» является отсутствие полной оплаты и задолженность ООО «Первомайское» перед ЗАО «Уралнефтегазпром» по данной сделке. Пункт 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ не устанавливает необходимость подтверждения полного расчета между сторонами для возмещения НДС из бюджета. Согласно представленной в материалы дела переписке между ООО «Первомайское» и ЗАО «Уралнефтегазпром» сторонами по сделке согласована рассрочка оплаты стоимости сделки.

Также суд первой инстанции отклонил довод инспекции об экономической нецелесообразности заключения договора № 13/40у от 25.12.2014.

Судом установлено, что в соответствии с технико-экономическим обоснованием разработки Староключевского месторождения, разработанным ООО «Научно-производственное предприятие нефтегазовых технологий», проект разработки указанного месторождения в целом не является убыточным и срок окупаемости составляет 7 лет при внутренней рентабельности равной 9,869%; изученная представителем ООО «Первомайское» информация в отношении Староключевского месторождения, находящаяся в общем доступе, является общей геологической информацией, позволяющей получить общее представление о месторождении в целом. Однако, материалы сейсморазведки МОГТ-3Д, ГИС и бурения в общем доступе отсутствуют. Для ООО «Первомайское» указанные материалы представляют особый интерес, поскольку в соответствии с условиями лицензии на разведку и добычу углеводородного сырья на Староключевском месторождении (п. 3.2.2) лицензиат в течение двух лет с даты государственной регистрации лицензии обязан выполнить 75 км2 сейсморазведочных работ МОГТ-3Д. Собственником указанных материалов является ЗАО «Уралнефтегазпром» на основании договора № ОГЭ/11-2015Гео от 16.06.2011, подрядчик, выполнивший работы – ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция». Непосредственное приобретение результата материалов, а не заказ работ у подрядчика, значительно экономит время для ООО «Первомайское». Указанные материалы не находятся в отрытом доступе. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обратное. Именно данная информация из всего передаваемого по договору № 13/40у от 25.12.2014 объема информации составляет наибольшую ценность: согласно отчету ООО «Промоценка» материалы сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Староключевском месторождении составляет 23 735 690,00 руб. (с НДС) из 27 204 179,00 руб. (с НДС).

Также в материалы дела представлены документы подтверждающие факт принятия материалов контролирующим государственным органом Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу. Так, в декабре 2015 года ООО «Первомайское» обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу с заявкой о внесении изменений в пункт 3.2.2 лицензии ОРБ 02728 НЭ на право пользования недрами для разведки и добычи углеводородного сырья на Староключевском участке, обязывающий владельца лицензии провести сейсморазведку МОГТ-3Д на Староключевском месторождении. Согласно данной заявке, ООО «Первомайское» предложило Департаменту оценить результаты сейсморазведки на Теректинском и Староключевском месторождениях, полученные по договору с ЗАО «Уралнефтегазпром» № 13/40 от 25.12.2014, и принять данные материалы в качестве выполнения пункта 3.2.2 указанного лицензионного соглашения. Заявка Департаментом была рассмотрена и 29.04.2016 данный материал был принят как выполнение пункта 3.2.2, о чем был составлен протокол №139 от 29.04.2016. Приказом № 289-пр/Е от 19.05.2016 Департамент определил порядок внесения изменений в лицензию ОРБ 02728 НЭ от 13.11.2013 по указанному владельцем лицензии основанию.

Оценив материалы сейсморазведки на Теректинском и Староключевском месторождениях, полученные ООО «Первомайское» по договору с ЗАО «Уралнефтегазпром» № 13/40 от 25.12.2014, суд признал их относимость к Староключевскому месторождению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у общества документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагента, недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае законных оснований для отказа обществу в принятии налоговых вычетов по сделке с ЗАО «Уралнефтегазпром».

Поскольку такими решениями необоснованно ограничено право заявителя на получение возмещения уплаченного налога из бюджета, заявленные требования о признании этих решений недействительными удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 по делу № А47-12563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов