Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления по Оренбургской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 по делу №А47-7680/2009 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – заявитель, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 05.08.2009 №2/224 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1372845,8 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Оренбургской области решением от 18.08.2010 удовлетворил заявленные требования, признав недействительным постановление административного органа от 05.08.2009 №2/224 по делу об административном правонарушении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по данному делу оставлены без изменения

09.08.2011 ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества при рассмотрении дела №А47-7680/2009 с Территориального управления по Оренбургской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в размере 61236,51 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2011) заявление ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Территориального управления по Оренбургской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 57563, 29 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Территориальное управление по Оренбургской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не согласилась с определением суда, и обжаловало его в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отложение судебного заседания в суде первой инстанции имело место в силу объективных причин, в том числе и по инициативе суда. Полагает, что при предоставлении обществом всех доказательств по делу в предварительном судебном заседании и направлении представляемых в материалы дела доказательств другой стороне, рассмотрение дела могло состояться раньше. Считает, что расходы на водителя при предоставлении интересов в суде первой и второй инстанциях и расходы на бензин нельзя отнести к судебными расходами, так как существуют междугородние автобусные рейсы и железнодорожные рейсы. Расходы на экономные транспортные услуги при оплате услуг представителя в суде первой инстанции, по мнению управления, составили бы 5194 руб. вместо фактически понесенных 11014, 69 руб., а в суде второй инстанции (при повторном рассмотрении дела) – 6478 руб. вместо фактически понесенных 13047, 48 руб. При этом в командировочном удостоверении ФИО1 от 14.10.2010 указано, в том числе, задание на необходимость представления интересов общества в другом деле и посещения иного юридического лица. При экономном расходовании средств, по мнению управления, на представление интересов в суде кассационной инстанции общество затратило бы 14374,4 руб. и 6821,2 руб., вместо заявленных обществом 183901,84 руб. и 8421,20 руб. соответственно. Таким образом, полагает понесенные обществом судебные издержки завышенными. Считает, что такие судебные издержки могли быть уменьшены на 22760,31 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7680/2009 от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 удовлетворены требования ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», постановление административного органа от 05.08.2009 №2/224 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ признано незаконным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61236,51 руб., понесенных в связи с представлением интересов общество в судах трех инстанций при первоначальном и новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 57563,29 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь выводом о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе транспортных расходов, частью судебных расходов не является, поскольку налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС в указанной сумме. В части отказа в возмещении указанных расходов определение суда административным органом не обжалуется и с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Оценивая обоснованность оспоренного определения в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений, копии железнодорожных билетов, копии кассовых чеков на приобретение топлива, расчет транспортных расходов с указанием расстояния, расхода топлива и его стоимости (с учетом зимнего периода), составленный в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом Российской Федерации от 29.04.2003, справок из гостиницы, копии служебных заданий и приказы о направлении сотрудников в командировку.

То есть, факт понесения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Возражений в отношении этого обстоятельства не содержится и в апелляционной жалобе управления.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции исходя представленных доказательств, с учетом принципа разумности, исходя из стоимости оказанных услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также сложности дела. Эти обстоятельства отражены в тексте мотивировочной части обжалованного определения суда. В этой связи довод апелляционной жалобы о принятии судебного акта без учета принципа разумности понесенных расходов, следует признать противоречащим материалам дела.

Исходя из длительности рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов следует признать не противоречащим сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Расходы общества непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

Расчет затрат на топливо произведен обществом в пределах установленных норм согласно путевым листам и приказу об установлении норм расхода ГСМ с учетом дат выезда, возвращения и показаний спидометра, достоверность данных которых не опровергнута.

Нормы расхода топлива для автомобиля в зависимости от модификации рассчитаны на основе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», о неразумности и явной чрезмерности примененной нормы не свидетельствуют, перерасход бензина и искажение данных о величине фактического потребления в связи с поездкой в суд не доказаны.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод управления о неразумности расходов, понесенных в связи с оплатой услуг водителя и иных расходов, связанных с доставкой представителей общества в судебное заседание принадлежащим обществу автотранспортом, при наличии возможности воспользоваться услугами общественного транспорта. Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Наличие в служебном задании для направления в командировку и командировочном удостоверении ФИО1 от 14.10.2010 указания на необходимость участия этого лица при рассмотрении Восемнадцатым апелляционным судом помимо настоящего дела иного дела (№А47-981/2010), а также на необходимость предъявления этим лицом в г. Екатеринбурге векселя к оплате, не исключает обоснованности предъявления в настоящем деле к возмещению за счет проигравшей стороны расходов, понесенных в связи с представлением указанным физическим лицом интересов общества при рассмотрении настоящего дела. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на административный орган обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов в размере 57563,29 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 по делу №А47-7680/2009 в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании судебных расходов в сумме 57563,29 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления по Оренбургской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин