Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бояршиновой Е.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кумакское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу № А47- 13590/2014 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Кумакское» (п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сизова А.В., в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника и несвоевременному истребованию документации у руководителя должника,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Определением суда от 04.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) жалоба кредитора удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, несвоевременном истребовании документации у руководителя (ликвидатора) должника.

С определением суда от 04.09.2017 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что 06.04.2015 председателю ликвидационной комиссии ФИО3 было направлено уведомление о необходимости передачи документов конкурсному управляющему, в середине мая 2015 года письмо вернулось за истечением срока хранения. Примерно в это же время была проведена встреча с названным лицом, который пояснил, что у него имеются документы, которые он использовал для проведения процедуры ликвидации, которые были переданы с печатью управляющему (оригиналы представлены на обозрение, акт приема-передачи представлен в дело). Остальные документы находятся у бывшего директора должника и его брата ФИО4, который находится в Республике Казахстан, который поясняет по телефону, что деятельность должник (сельскохозяйственное предприятие) прекратил в 2013 году из-за очередной засухи, о дальнейшей судьбе документов ничего не знает. В связи со сложившейся ситуацией управляющим 05.10.015 подано в суд ходатайство об истребовании документации от бывшего руководителя. 21.03.2016 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, 07.10.2016 исполнительное производство окончено. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий не принимал мер (несвоевременно принимал меры) по истребованию документации. Управляющим были использованы все меры. Признавая жалобу обоснованной, суд не раскрыл дат для обоснования своего вывода, между тем, установление данного факта имеет значение.

Податель жалобы обратил внимание, что согласно ответу министерства сельского хозяйства за должником значилось 8 единиц самоходной техники (тракторы МТЗ 82 – 3 шт., К-701 – 2 шт., зернокомбайн ДОН -1500 – 3 шт.). Изначально при подаче заявления о признании должника банкротом указано на наличие в составе имущества 5 единиц техники (тракторов), что отражено в решении суда, в дело представлены акты списания комбайнов. Судом

изучались данные обстоятельства, установлено, что еще до возбуждения дела о банкротстве зернокомбайнов не имелось в составе имущества, в связи с чем, банк исключил довод о непринятии мер по розыску имущества, первоначально указанный в жалобе (пояснения банка от 31.05.2017). Остальное имущество, которое было указано в ответах регистрирующих органов, было включено в конкурсную массу должника и отражено в инвентаризационных описях, были представлены в качестве приложения к отзыву. Трехмесячный срок проведения инвентаризации введен законом после того, как инвентаризация была завершена.

По мнению заявителя, жалоба в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности не подлежала удовлетворению. Всем известным контрагентам в ходе конкурсного производства были направлены претензионные письма, ввиду отсутствия ответов направлены повторные претензии. Тот факт, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства направлялись претензии, банком не оспаривается, что следует из уточнения к жалобе. Из ответов, которые поступили в адрес конкурсного управляющего, стало ясно, что денежные требования никто не признает, в связи с чем, оснований для подачи исковых заявлений у конкурсного управляющего нет. Основной причиной отсутствия исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности является отсутствие первичной документации, которая бы указывала на наличие задолженности перед должником. Информация неоднократно доводилась до кредиторов на собраниях, претензионная переписка в составе иных документов, касающихся проведения процедур конкурсного производства, представлялась к ознакомлению на собраниях кредиторов. Отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности подтверждают доводы, как банка, так и конкурсного управляющего относительно не передачи таковой бывшим руководителем. Поскольку последний годовой баланс, сданный в налоговый орган, датирован 2012 годом, сама деятельность прекращена в 2013 году, к самому факту наличия дебиторской задолженности следует отнестись критически.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 29.07.2003, уставный капитал 25 000 рублей (по записи от 29.07.2003), адрес места нахождения: п. Адамовка Оренбургской области, ул. Шеменева, 4 (запись от 28.10.2013), единственным учредителем со 100 % долей участия и руководителем значился ФИО5 (по записи от 27.02.2014), основной вид деятельности – выращивание зерновых и зернобобовых культур (по записи от 17.01.2007), отражено еще 25 дополнительных видов деятельности (т.1 основного дела о банкротстве, л.д. 15- 29).

Решение о ликвидации принято учредителем ФИО5 11.11.2014, назначена ликвидационная комиссия в составе ФИО3 (председатель), ФИО5, ФИО6. Сведения о начале ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2014.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 28.01.2015 по заявлению самого должника, подписанному председателем ликвидационной комиссии ФИО3 В качестве кандидатуры арбитражного управляющего предложена кандидатура ФИО1, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (т.1 основного дела о банкротстве, л.д. 33-34).

Решением от 07.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член вышеназванной саморегулируемой организации.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.07.2015 выявлено имущество на сумму балансовой стоимости 1 050 тысяч рублей (здание 560 тысяч рублей, машины 490 тысяч рублей), в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 7 184,52043 тысячи рублей (в том числе требование банка – 7 138,08219 тысяч рублей); по данным регистрирующих органов за должником числится 8 единиц самоходной техники (5 тракторов и 3 комбайна), в ходе выезда на место нахождения должника техника не обнаружена; председатель ликвидационной комиссии и бывший руководитель должника ФИО3 бухгалтерские и иные документы, товарные и иные материальные ценности должника конкурсному управляющему не передал (почтовое уведомление вернулось за истечением срока хранения), в настоящее время подготовлено заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и имущество (т.1 основного

дела о банкротстве, л.д. 126-131). Каких-либо приложений, подтверждающих сведения отчета, последний не содержит.

Отчет конкурсного управляющего от 05.10.2015 (т.2 основного дела о банкротстве, л.д. 5-10) по вопросу состава имущества, включаемого в конкурсную массу, принятых мер по истребованию имущества и документации у руководителя содержит аналогичные сведения, что и отчет от 09.07.2015. Каких-либо приложений, подтверждающих сведения отчета, последний не содержит. Ходатайство о продлении конкурсного производства содержит аналогичные сведения (т.2 основного дела о банкротстве, л.д. 3-4).

В отчете управляющего от 11.01.2016 (т.2 основного дела о банкротстве, л.д. 58-64) по вопросу состава имущества, включаемого в конкурсную массу, принятых мер по истребованию имущества и документации у руководителя содержит аналогичные сведения, что и предыдущие отчеты. Дополнительно указано, что заявление об истребовании у ФИО3 подано 05.10.2015, заседание назначено на 13.01.2016. Каких-либо приложений, подтверждающих сведения отчета, последний не содержит.

В отчете управляющего от 21.03.2016 (т.2 основного дела о банкротстве, л.д. 74-80) отражен сведения, аналогичные данным отчета от 11.01.2016. Каких- либо приложений, подтверждающих сведения отчета, последний не содержит. При обращении с ходатайством о продлении указано, что 13.01.2016 ходатайство об истребовании удовлетворено, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, в качестве приложений указан отчет управляющего (т.2 основного дела о банкротстве, л.д. 72-73).

В отчете от 18.04.2016 появились сведения в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу должника, об источниках данных поступлений» относительно наименований юридических лиц (10) и сумм по каждому из них, общий размер 33 555 100 рублей; по вопросу состава имущества, включаемого в конкурсную массу, принятых мер по истребованию имущества и документации у руководителя содержит аналогичные сведения, что и предыдущие отчеты, дополнительно указано, что ходатайство об истребовании удовлетворено, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, 15.04.2016 во владении третьих лиц выявлено имущество должника самоходные машины в количестве 5 шт., имущество включено в инвентаризационную опись, назначена оценка (т.2 основного дела о банкротстве, л.д. 90-96). Каких-либо приложений, подтверждающих сведения отчета, последний не содержит.

В отчете от 15.07.2016 (т.2 основного дела о банкротстве, л.д. 139-146) в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны сведения о наименовании 10 юридических лиц, сумме задолженности каждого из них, общем размере долга 33 555 100 рублей, а также отражено, что либо «получен ответ на претензию, перечисление является обоснованным», либо «ответ не получен, направлена повторная претензия», либо «получен ответ на претензию, перечисление не является обоснованным, готовиться исковое заявление»; также отмечено, что часть документации была передана

ликвидатором конкурсному управляющему – учредительные документы, бухгалтерская отчетность, разрозненные бухгалтерские документы, не представляющие какой-либо определенной ценности для ведения процедуры конкурсного производства; принимаются меры к розыску недостающих самоходных машин – комбайнов (3 шт.), согласно пояснениям ликвидатора комбайны списаны несколько лет назад по причине полной выработки ресурса, однако акты об их списании в переданных документах отсутствуют. Каких- либо приложений, подтверждающих сведения отчета, последний не содержит.

Отчет управляющего от 10.10.2016 (т.3 основного дела о банкротстве, л.д. 4-7) в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу должника, об источниках данных поступлений» содержит информацию относительно наименований юридических лиц (10) и сумм по каждому из них, общий размер 33 555 100 рублей; в результате претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности установлено, что тремя организациями представлены первичные документы, согласно которым задолженность перед должником отсутствует, двумя организациями представлены документы, свидетельствующие о том, что должник перечислял средства в счет данных организаций за третьих лиц, что не исключает наличия дебиторской задолженности, направлены повторные претензии, пяти организациям направлены повторные претензии. В отношении истребования документов и имущества у руководителя дополнительных сведений не приведено. Каких- либо приложений, подтверждающих сведения отчета, последний не содержит.

Отчет управляющего от 09.11.2016 (т.3 основного дела о банкротстве, л.д. 16-23) содержит аналогичную информацию по дебиторам, дополнительно указано, что поскольку первичная документация у должника отсутствует, претензии рассылались на основании выписки по банковским счетам, перспектива судебного взыскания возможной задолженности не очевидна и потребует значительных временных затрат, что повлечет дополнительные расходы, продажа дебиторской задолженности невозможна, поскольку она не подтверждена документально; на собрании кредиторов, назначенном на 11.11.2016 будет внесен дополнительный вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства, поскольку стоимость активов не покрывает расходы на проведение процедуры. В отношении истребования документов и имущества у руководителя дополнительных сведений не приведено. Каких-либо приложений, подтверждающих сведения отчета, последний не содержит.

Отчет управляющего от 01.03.2017 (т.3 основного дела о банкротстве, л.д. 35-38, 67-74) содержит сведения о том, что дебиторами (10 юридическими лицами) представлены первичные документы, согласно которым задолженность перед должником отсутствует. В отношении истребования документов и имущества у руководителя дополнительных сведений не приведено. Каких-либо приложений, подтверждающих сведения отчета, последний не содержит.

Отчет управляющего от 27.07.2017 (т.3 основного дела о банкротстве, л.д. 116-123) содержит аналогичные сведения по дебиторам, что и отчет от

01.03.2017; в отношении истребования документации у руководителя указано, что исполнительное производство окончено.

Уведомление руководителю должника об открытии конкурсного производства с разъяснением обязанности по передаче документации и имущества датировано 06.04.2015, направлено почтой по адресу должника 06.04.2016, конверт возвращен 12.05.2015 за истечением срока хранения (т.1 обособленного спора, л.д. 56-59).

Акт передачи документов и печати составлен 03.05.2015 между ФИО3 и ФИО1; этим же днем датирован акт проверки наличия имущества, подписанный теми же лицами (т.1 обособленного спора, л.д. 92, 93).

По данным картотеки арбитражных дел и материалам обособленного спора (т.1, л.д. 60-64, 103-104, 148) конкурсный управляющий 05.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у председателя ликвидационной комиссии должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, имущества должника, заявление определением от 09.10.2015 оставлено без движения, принято к производству суда 16.11.2015 с назначением заседания на 10.12.2015, последующем заседание отложено на 13.01.2016; определением от 13.01.2016 документы истребованы у ФИО3, исполнительный лист выдан 29.01.2016 и направлен в службу судебных приставов 22.03.2016, исполнительное производство возбуждено 29.03.2016 и окончено постановлением от 07.10.2016 в связи с фактическим исполнением, запрос о ходе исполнительного производства направлен в службу 05.04.2017.

Полагая, что управляющим не принято своевременно мер по истребованию документации у руководителя, не принято мер по розыску имущества, по работе с дебиторской задолженностью, в связи с чем, имеются основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал доводы обоснованными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы наделены правом на обращение в суд с жалобой на действия управляющего в целях защиты своих прав и основанием для удовлетворения такой жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Полномочия управляющего для процедуры конкурсного производства определены положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, в числе которых обязанность принимать меры, направленные на розыск имущества, взыскание дебиторской задолженности. Все меры направлены на достижение целей конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу документации и

имущества должника утвержденному конкурсному управляющему в трехдневный срок.

От того насколько оперативно и полно будут приняты меры по получению документации и имущества должника зависит ход и длительность всей процедуры.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство введено 01.04.2015 (резолютивная часть решения), уведомление о последствиях открытия конкурсного производства направлено по адресу должника 06.04.2015, часть документов передана в мае 2015 года, в тот же период вернулся конверт. При этом, из данных ЕГРЮЛ следует, что до назначения ликвидатора имелся иной руководитель (он же единственный учредитель). Однако с заявлением об истребовании документации управляющий обратился в суд только 05.10.2015 (по истечении 6 месяцев с момента введения процедуры и 5 месяцев с момента передачи части документации), при этом, требования предъявлены только к председателю ликвидационной комиссии, а само заявление было оставлено без движения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, устранены лишь в ноябре 2015 года. Более того, после того, как был вынесен судебный акт 13.01.2016 и вступил в законную силу 29.01.2016, исполнительный лист, полученный в ту же дату, был направлен в службу судебных приставов только 22.03.2016 (по истечении почти 2 месяцев с момента вступления в силу соответствующего судебного акта).

Доказательств наличия объективных препятствий к совершению вышеуказанных действий в разумные сроки не имеется.

Анализ отчетов управляющего, документов, представленных в ходе рассмотрения обособленного спора, однозначно указывает на отсутствие хода контроля управляющего за исполнительным производством. Так, исполнительное производство окончено в октябре 2016 года, а запрос относительно хода исполнительного производства направлен только в апреле 2017 года, доказательств принятия соответствующих мер к получению информации ранее не имеется.

Управляющий сослался на пояснения председателя ликвидационной комиссии о том, что документы у последнего отсутствуют, имеющиеся переданы. При этом, в деле отсутствуют сведения о принятии управляющим каких-либо мер к получению документации у предыдущего руководителя.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает выводы суда первой инстанции и доводы жалобы банка относительно непринятия своевременных мер к истребованию документации. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Само по себе принятие мер к уведомлению о последствиях введения процедуры, получение части документов, выезд на место, обращение в суд за истребованием не опровергает названных выводов с учетом сроков проведения

соответствующих мероприятий.

Относительно работы с дебиторской задолженностью суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процедура введена 01.04.2015, впервые информация о дебиторах появилась в отчете от апреля 2016 года, то есть по истечении года.

При этом, исходя из пояснений представителя управляющего, данных в заседании апелляционной инстанции, следует, что реестр дебиторов сформирован на основе анализа выписок о движении по счетам должника (получение которых и анализ не представляет особой сложности и длительности). Сами выписки о движении по счетам, содержащие соответствующую информацию, в дело не представлены, информация в ином виде о датах и основаниях перечислений также отсутствует.

Отчеты управляющего не содержат полной и развернутой информации о принятых мерах по работе с дебиторской задолженностью: управляющий ограничился отметками о направлении претензий, получении/не получении ответов без ссылок на то, когда эти мероприятия конкретно проведены.

При этом, ни материалы основного дела о банкротстве, исследованные в суде апелляционной инстанции, ни материалы обособленного спора, несмотря на предложения суда первой инстанции (определения от 13.06.2017, 08.08.2017, т.2 обособленного спора, л.д. 41, 41 оборот, 49), не содержат самих претензий (первых, повторных), доказательств их направления, ответов дебиторов, представленных последними документов, конкретного анализа документов на предмет наличия/отсутствия задолженности по каждому дебитору. Между тем, размер ее значителен - свыше 33 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное подтверждает выводы суда первой инстанции и доводы жалобы банка относительно непринятия мер по работе с дебиторской задолженностью.

Доводы о том, что информация неоднократно доводилась до кредиторов на собраниях, претензионная переписка в составе иных документов, касающихся проведения процедур конкурсного производства, представлялась к ознакомлению на собраниях кредиторов, кредитор не оспаривает проведение претензионной работы, не принимаются. Доказательств представления соответствующих документов в деле не имеется, отчеты управляющего не содержат каких-либо приложений, а кредитор, исходя из доводов его жалобы, оспаривает факт проведения какой-либо работы.

Ссылки на то, что отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности подтверждают доводы, как банка, так и конкурсного управляющего относительно не передачи таковой бывшим руководителем, отклоняются. Сам управляющий указывает, что реестр дебиторов сформирован на основании выписки о движении по счетам должника. С учетом изложенного, факт не передачи документов управляющему не препятствует предъявлению последним претензий и исков на основании выписок о движении по счетам с учетом анализа предоставленных дебиторами документов.

Ссылки на то, что поскольку последний годовой баланс, сданный в налоговый орган, датирован 2012 годом, сама деятельность прекращена в 2013

году, в связи с чем, к самому факту наличия дебиторской задолженности следует отнестись критически, не принимаются. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что деятельность должника прекращена в 2013 году. Так, согласно выписке о движении по одному из счетов перечисления имели место и в 2014 году (т.1 основного дела о банкротстве, 92-93). С учетом отсутствия в деле анализа дебиторской задолженности оснований для критического отношения к факту ее наличия не имеется.

Относительно не принятия мер по розыску имущества суд апелляционной инстанции отмечает.

Из ответа регистрирующего органа (т.1 основного дела о банкротстве, л.д. 87-89) следует, что за должником значится 8 единиц самоходной техники, 5 из которых (трактора), по данным отчета управляющего, найдены и включены в конкурсную массу. Отсутствующие комбайны 1993 года выпуска.

В дело о банкротстве представлены копии актов о списании 3 комбайнов, датированных мартом 2012 года (т.1 основного дела о банкротстве, л.д. 95-100).

Между тем, оригиналы актов не представлены, согласно отчету управляющего от 15.07.2016 акты о списании ему не переданы, при этом, по данным регистрирующего органа, ТО комбайнами пройдены в декабре 2014 года. Документов, свидетельствующих об утилизации данной самоходной техники, не представлено, причины, по которым имущество не снято с учета в регистрирующем органе, не названы. Запросы прежним руководителям должника по данному вопросу не сделаны (иного из материалов дела не следует).

Анализ проделанной в данной части работы не позволяет прийти к выводу о принятии исчерпывающих мер по розыску имущества.

Включение в конкурсную массу иного имущества (здания и тракторов) не исключает данного факта. Более того, включение тракторов в апреле 2016 года (по истечении года с момента введения конкурсного производства) в конкурсную массу в совокупности с непринятием своевременных мер по истребованию документации и имущества подтверждает вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей в данной части.

Из материалов дела не следует, что по результатам исследования и установления факта списания имущества, кредитор отказался от требований. Напротив, в жалобе, уточнениях к ней, в возражениях на отзыв и пояснениях (т.1, обособленного спора, л.д. 3-5, 109-110, т.2, обособленного спора, л.д. 26- 27, 33-34) кредитор поддерживал соответствующие требования.

Таким образом, доводы управляющего противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба управляющего – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу № А47-13590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кумакское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Е.В. Бояршинова

И.В. Калина