Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-3740/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройИнветГрупп» - ФИО1 (доверенность от 27.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройинвестгрупп» (далее – ООО УК «Стройинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 134 119 руб. 14 коп, суммы расходов за услуги оценщика в размере 8 500 рублей (с учетом уточнения иска т. 2 л.д. 145).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 129 686 руб.14 коп., расходы на оплату услуг оценщика в суме 8 218 руб.65 коп., в соответствующей части распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

С указанным решением суда не согласилось общество «Горизонт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает недоказанным факт причинения ответчиком ущерба арендованному имуществу. В соответствии с пунктом 2.1.5. договора аренды № 17-4/д от 01.02.2017 ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по осуществлению текущего ремонта в арендуемом помещении. Акт приема-передачи помещения из аренды от 22.01.2018 подписан ответчиком с замечаниями в силу того, что в период действия договора аренды арендатором произведены неотделимые улучшения, которые с учетом заключенных между истцом и ответчиком соглашений являются собственностью арендодателя. При определении стоимости восстановительного ремонта истцом среди прочего определена стоимость сантехнического оборудования, ковролина и межкомнатных дверей, демонтированных ответчиком при возврате помещения арендодателю, в большем размере, чем фактически демонтировано, а ответчик был лишен возможности определить стоимость демонтированного имущества в силу передачи арендованных помещений во владение истцом другому арендатору.

Полагает, что заключение специалиста №4-2018 от 26.01.2018, положенное истцом в обоснование исковых требований и принятое судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, подлежит критической оценке. Включенные в стоимость восстановительного ремонта работы по ремонту стен были фактически выполнены ответчиком в составе работ по выполнению текущего ремонта, выполненных ответчиком в 2017 году, и составляют стоимость возвращенных арендодателю неотделимых улучшений. Расходы по уборке и вывозу строительного мусора не могут быть возложены на ответчика. Специалистом не обоснована необходимость включения в стоимость ремонтных работ расходов на приобретение прочих расходных материалов, которые являются субъективными, объективно не обоснованными, и дополнительными расходами. Оценщиком в анализируемом заключении неправильно определены причины возникновения ущерба, поскольку необоснованно указано на возникновение дефектов вследствие затопления. Последующие пояснения оценщика об исправлении допущенных опечаток не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу изменяют выводы оценщика о причинах, объемах обнаруженных дефектов и стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком в заключении не приведены ссылки на Свод правил 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные с отделочные покрытия», вследствие чего не мотивирована стоимость ремонтных работ, определенная, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы. Полагает, что установленные повреждения стен помещения являются следствием естественного износа помещения, использованного ответчиком под букмекерскую деятельность, в силу чего стоимость их устранения не может быть возложена на ответчика.

Считает необоснованным отнесение на ответчика понесенных истцом издержек на выполнение заключения специалиста №4-2018 от 26.01.2018 на основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования путем исключения стоимости неотделимых улучшений, первоначально учтенных в заключении специалиста, что следует расценить как злоупотребление правом. Кроме того, заключение специалиста №4-2018 от 26.01.2018 выполнено некорректно, с многочисленными опечатками, с нарушением норм действующего законодательства.

ООО УК «Стройинвестгрупп» в отзыве на апелляционную просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройИнвестГрупп» (арендатор) заключен договор 01.04.2015 №2-15/И аренды нежилого помещения (без права выкупа), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 450097, <...>, общей площадью 9 561 руб. 86 кв.м., принадлежащих арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 19).

Право собственности ООО «Строительные инвестиции» на переданный в аренду объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ 446156 от 11.11.2011 (т. 1 л.д. 61).

Согласно п. 3.4 договора арендатор вправе сдавать арендуемое нежилое помещение в аренду и/или субаренду без письменного согласия арендодателя.

Между ООО УК «СтройИнвестГрупп» (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения №17-4/Д от 01.02.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №№1-5 общей площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу: 450097, <...>, литер С.

В соответствии с п. 1.2 договора арендатору помещение в здании во временное владение и пользование арендодатель предоставляет от своего имени на основании договора №2-15/И от 01.04.2015 с собственником здания.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Согласно пункту 2 указанного акта, объект находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целью договора аренды. Арендатор уведомлен и не возражает против того, что в арендуемую площадь входят выступы, трубы, радиаторы отопления, колонны, являющиеся неотъемлемой частью арендуемого помещения. Претензий сторон друг к другу не имеется (т. 1 л.д. 32).

Истцом и ответчиком также подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2017 к договору аренды нежилого помещения №17-4/Д от 01.02.2017, которыми стороны урегулировали правовой режим неотделимых улучшений арендованного имущества (т. 1 л.д. 36).

Пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения предусмотрели, что неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. Арендодатель не возмещает стоимость произведённых арендатором неотделимых улучшений. Арендатор не вправе требовать возмещения стоимости произведенных улучшений после прекращения договора аренды №17-4/Д от 01.02.2017.

Сторонами подписан акт от 01.04.2017 приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял результаты работ, выполненных в период с 01.02.2017 по 01.04.2017, согласно перечню (т. 1 л.д. 38).

Согласно пункту 4 указанного акта, неотделимые улучшения, произведённые арендатором, являются собственностью арендодателя.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №1 от 31.12.2017 к договору аренды нежилого помещения №17-4/Д от 01.02.2017, по условиям которого действие договора продлевается с 01.01.2018 по 30.11.2018 (т. 1 л.д. 39).

Письмом от 21.12.2017 ООО «Горизонт» уведомило ООО УК «СтройИнвестГрупп» о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с 21.01.2018 (т. 1 л.д. 40).

Объект аренды возвращен из аренды арендодателю (истцу) по акту приема-передачи от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 41).

Пунктом 2 названного акта указаны замечания к состоянию арендованного помещения, с которыми ООО «Горизонт» выразило несогласие.

ООО УК «СтройИнвестГрупп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №4 от 23.01.2018 об оказании услуг по оценке, в соответствии с которым ООО УК «СтройИнвестГрупп» заказчик поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг с целью определения рыночной стоимости объектов оценки: величина ущерба нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По результатам оценки оценщиком составлено заключение №4-2018 об оценке величины ущерба по нежилому помещению в результате повреждения по адресу: <...> (т. 1 л.д. 42-123), по результатам которого величина ущерба составила 215 000 руб.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии истцу причинены убытки в виде расходов по приведению помещения в первоначальное состояние, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию переданного в аренду нежилого помещения, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, размер которой определен независимым оценщиком и ответчиком не опровергнут. Общий размер причиненного имуществу ущерба, составляющий сумму удовлетворенных судом исковых требований, определен судом за вычетом произведенных ответчиком с согласия истца неотделимых улучшений (с учетом уточнения истцом исковых требованй), а также с учетом стоимости работ, направленных на устранение фактически причиненного ответчиком ущерба имуществу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения №17-4/Д от 01.02.2017, ответчику в аренду передано недвижимое имущество, право сдачи в аренду которого истцу передано в порядке пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора аренды от 01.04.2015 №2-15/И с ООО «Строительные инвестиции» (т. 1 л.д. 19).

Срок договора аренды согласован по 30.11.2018 (с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2017, т. 1 л.д. 39), договор прекращен на основании одностороннего отказа ответчика от договора на основании уведомления от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 40).

Объект аренды возвращен из аренды по акту приема-передачи от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 41), подписанному обеими сторонами, но при наличии возражений ответчика по объему установленных повреждений арендованного помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.5. договора аренды №17-4/Д от 01.02.2017 на арендатора возложена обязанность осуществлять текущий ремонт помещения, надлежащую эксплуатацию электрических сетей, электрооборудования, инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, размещенного в помещении.

Согласно пункту 2.1.9. арендатор обязан своевременно и в полном объеме возмещать ущерб, причинённый помещению в результате нарушения условий договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сопоставления сведений, изложенных в акте от 01.02.2017 приема-передачи помещения в аренду, оформленном сторонами при заключении договора аренды (т. 1 л.д. 32), акта от 01.04.2017 приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества, которым стороны урегулировали правовой режим произведенных ответчиком в период с 01.02.2017 по 01.04.2017, ремонтных работ (т. 1 л.д. 38), а также акта приема-передачи помещения от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 41), которым стороны оформили возврат имущества из аренды, следует, что имущество было возвращено ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии.

В частности, в акте указано на демонтаж радиаторных решеток, расположенных на стенах, демонтаж светильников на потолке, демонтаж входных групп, демонтаж сантехнического оборудования (унитаза и раковины), ковролина, вследствие чего на керамической плитке остались следы клея ПВА, на листах ГКЛ имеются отверстия.

Изложенные ответчиком в указанном акте возражения, на что он также ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают по существу факт обнаруженных дефектов, поскольку связаны с оценкой ответчиком состояния помещения в связи с произведенными ответчиком неотделимыми улучшениями.

Между тем правовой режим неотделимых улучшения урегулирован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2017 к договору аренды нежилого помещения №17-4/Д от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 36) и акте от 01.04.2017 приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества, из которых следует, что ремонтные работы были выполнены ответчиком в период с 01.02.2017 по 01.04.2017 (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, выполненные ответчиком в период до 01.04.2017 ремонтные работы не опровергают факта причинения вреда арендованному имуществу на момент его возврата 22.01.2018, то есть спустя почти год последующей эксплуатации.

Кроме того, из характера обнаруженных дефектов, установленных в акте от 22.01.2018, следует, что дефекты связаны с работами ответчика по демонтажу принадлежащего ему имущества и оборудования, что повлекло повреждения поверхностей стен, пола и потолка. Таким образом, обнаруженные повреждения, вопреки доводам апеллянта, изложенным в жалобе, не связаны с произведенными ответчиком неотделимыми улучшениями.

Стоимость неотделимых улучшений в виде работ по установке системы кондиционирования, по установке розеток и выключателей, по установке экранов радиатора, стоимость экранов радиатора были исключены истцом из суммы исковых требований при их последующем уточнении.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что факт и размер ущерба арендуемому имуществу установлен судом без учета надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.5. договора аренды № 17-4/д от 01.02.2017 обязанности по осуществлению текущего ремонта в арендуемом помещении и без учета произведенных ответчиком неотделимых улучшений.

Между тем апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно включен в состав стоимости восстановительного ремонта стоимость не одного, а двух комплектов сантехнического оборудования (унитаза и раковины).

При оценке указанного довода апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что согласно акту от 22.01.2018 возврата помещения, в качестве дефектов помещения указано на демонтаж одного комплекта оборудования, тогда как оценщиком в заключении №4-2018 от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 58) определена стоимость двух комплектов оборудования.

В порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд также отмечает необоснованность включения в стоимость повреждений стоимость пожарно-охранной сигнализации, поскольку актом от 22.01.2018 отсутствие указанного оборудования не установлено.

Ссылки истца на то, что факт отсутствия указанного оборудования установлен специалистом при фактическом осмотре помещения при выполнении заключения №4-2018 от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 44), отклоняются, поскольку осмотр был проведен 23.01.2018, тогда как помещение возвращено ответчиком 22.01.2018, при этом установленный специалистом факт отсутствия указанного оборудования не означает, что утрата такого оборудования вызвана действиями ответчика при недоказанности факта наличия у ответчика доступа в арендуемое помещение после его сдачи арендодателю.

По изложенным основаниям в стоимость устранения причиненных арендованному имуществу повреждений не может быть включена стоимость одного унитаза и одного комплекта раковины, а также стоимость пожарно-охранной сигнализации, в силу чего, по расчетам суда, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 122 896 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер причиненного ущерба установлен истцом на основании заключения специалиста ФИО2 №4-2018 от 26.01.2018, согласно которому размер ущерба составляет 215 000 руб. (т. 1 л.д. 44), и уточнен истцом в размере 134 119 руб. 14 коп. с учетом стоимости неотделимых улучшений (т. 2 л.д. 145).

Апелляционный суд, проанализировав указанное заключение, приходит к выводу о том, что специалистом, кроме упомянутых выше дефектов в виде демонтажа пожарно-охранной сигнализации и одного комплекта сантехнического оборудования, произведена оценка тех недостатков, которые отражены в акте приема-передачи от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 50).

Методологических противоречий в выводах специалиста либо нарушения действующего законодательства при проведении оценки коллегией не установлено.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, содержательная критическая оценка, подлежащая оценке судом по правилам части 5 статьи 71 АПК РФ не приведена.

Критическая оценка ответчиком в апелляционной жалобы заключения специалиста №4-2018 от 26.01.2018 по мотиву необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта работ по ремонту стен, которые, по утверждению ответчика, были фактически им выполнены в составе работ по выполнению текущего ремонта в 2017 году, ранее отклонены апелляционным судом при оценке объема обнаруженных при возврате и зафиксированных актом приема-передачи от 22.01.2018 повреждений.

Наряду с этим ответчиком также не доказано, что повреждения стен вызваны естественным износом помещения, учитывая характер повреждений, связанных с механическим воздействием на конструкции (отверстия). Доказательств, отвечающих требованиям статей 55.1 и 82 АПК РФ, в обоснование указанного обстоятельства апеллянтом не приведено.

Доводы апеллянта о том, что расходы по уборке и вывозу строительного мусора не могут быть возложены на ответчика, отклоняются как противоречащие норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необоснованности включения специалистом в стоимость ремонтных работ расходов на приобретение прочих расходных материалов. Вопреки убеждению апеллянта, данные расходы не являются субъективными, поскольку, как следует из заключения №4-2018 от 26.01.2018, к числу таких расходов специалистом отнесены расходы на транспортные услуги и расходные материалы (клей, крепеж, кисти, валики и др.), то есть расходы являются объективно обусловленными и связанными с осуществлением ремонтных работ.

Доводам апеллянта о неправильном определении специалистом причин возникновение дефектов, а также необоснованном использовании специалистом Свода правил 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные с отделочные покрытия», судом первой инстанции дана надлежащая оценка и изложенная в апелляционной жалобе оценке выводов суда первой инстанции основана на несогласии апеллянта с результатами судебной оценки.

Применительно к последнему доводу следует также отметить, что в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Ответчиком не реализованы процессуальные права по представлению опровергающих заключение специалиста №4-2018 от 26.01.2018 доказательств, а изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводы не влияют на содержательную оценку обоснованности выводов оценщика.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста №4-2018 от 26.01.2018.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта (за вычетом расходов на ремонт фасада в размере 4 433 руб. и стоимости сантехнического оборудования одного комплекта 2 791 руб. и пожарно-охранной сигнализации 3 999 руб.) подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на ответчика судом первой инстанции обоснованно отнесены издержки, понесенные истцом на основании платежного поручения № 28 от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 141) на выполнение заключения специалиста №4-2018 от 26.01.2018.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для такого распределения судебных расходов со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционной коллегией отклоняются, поскольку уточнение судом иска с учетом возражений ответчика не следует в данном случае расценивать как как злоупотребление правом.

Наличие у ответчика возражений по существу заключения специалиста №4-2018 от 26.01.2018, а также его выполнение с опечатками в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не является обстоятельством, препятствующим распределению судебных расходов с отнесением их на проигравшую сторону.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины поиску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При сумме иска 134 119, 14 рублей, размер государственной пошлины составляет 5 024 руб., в силу чего излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 466 рублей на основании платежного поручения № 60 от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 16) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-3740/2018 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройинвестгрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройинвестгрупп» стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 122 896 руб. 14 коп., сумму расходов за услуги оценщика в размере 7735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 604 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройинвестгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройинвестгрупп» из федерального бюджета 2 466 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

М.И.Карпачева