Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой–Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2007 г. по делу № А76-354/2007-37-35 (судья Белый А.В.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитострой» - ФИО1 (доверенность от 29.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в части взыскания пени по текущим платежам в сумме 3 821 965 руб. 86 коп. Одновременно обществом было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления взыскания пени по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2007 г. по делу № А76-354/2007-37-35 заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – налоговый орган, ответчик) приостановлено до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Ответчик не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для общества.

Заявитель отзывом б/н и б/д отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что бесспорное списание пени на основании оспариваемого решения налогового органа может привести к причинению значительного ущерба предприятию, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области было принято решение № 70 от 10 ноября 2006 года о взыскании с ОАО «Магнитострой» обязательных платежей, в том числе пени в сумме 3 821 965 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

При вынесении обжалуемого определения об удовлетворении данного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении. С учетом размера начисленных сумм пени, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм пени, поскольку изъятие денежных средств предприятия на длительный срок могло привести к возникновению у последнего значительных убытков, в то время как в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении налогоплательщика.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2007 по делу № А76-354/2007-37-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Тремасова-Зинова

Судьи М.В. Чередникова

З.Н. Серкова