Гражданский кодекс часть 1

- Циоплиакис Илиас Дионисиос (паспорт); его переводчик по устному ходатайству Караашев Афанасий Мисаилович (паспорт, удостоверение переводчика АМ 672939);

- представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Корнеева С.Е. (доверенность от 25.10.2018);

- представитель акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» - Остриченко О.Г. (доверенность от 30.08.2019);

- представитель Расчектаевой Екатерины Николаевны - Лихватская Т.Е. (доверенность от 14.08.2017);

- Расчектаев Алексей Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее – Циоплиакис И.Д., должник).

Решением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Определением суда от 16.03.2018 Салихзянов Марсель Махмутович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Определением суда от 11.12.2018 Хасанов Ильнур Сагутдинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержденГарифуллин Фирдинат Мотыгуллович.

Финансовый управляющий Хасанов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия по вопросу реализации имущества должника (меховых изделий), являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», АКБ «Ак Барс» Банк, ПАО «Челиндбанк», АО «Россельхозбанк», Ильниной О.; утвердить реализацию имущества должника, находящегося в залоге, а именно: меховые изделия в количестве 2545 штук без получения контрольных (идентификационных) знаков (КиЗ).

Определением суда от 24.08.2018 заявление принято к производству.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд урегулировать возникшие разногласия в связи с занижением стоимости товара и организацией продажи товаров единым лотом без контрольных идентификационных знаков.

Определением суда от 27.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.01.2019 рассмотрение заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.04.2019 из настоящего обособленного спора в отдельное производство выделено заявление о рассмотрении разногласий по порядку реализации предмета залога в части имущества, предположительно принадлежащего третьему лицу Циоплиакису Дионисиосу Илиасу (в части меховых изделий в количестве 190 шт. на общую сумму 19 829 729 руб.).

Определениями суда от 12.10.2018, 11.03.2019, 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», оценщики Филиппова Наталья Владимировна, Филиппов Дмитрий Валерьевич, Циоплиакис Дионисиос Илиас, Расчектаева Екатерина Николаевна, Ибрагимова Раиля Марселовна (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости меховых изделий отказано.

Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Циоплиакиса И.Д., находящегося в залоге, от 12.04.2019 в редакции, предложенной ПАО Сбербанк и одобренной другими залоговыми кредиторами (ПАО АКБ «Челиндбанк», ПАО АКБ «АК БАРС», Ильиной О.А.), в части имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого отсутствуют притязания третьих лиц, за исключением вопросов, по которым заявлены разногласия.

Судом разрешены разногласия между должником, кредиторами и финансовым управляющим.

Установлена начальная продажная стоимость имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого отсутствуют притязания третьих лиц, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от 13.12.2017 № 1123.27/17-О, выполненным ООО Агентство «Вита-Гарант».

Имущество должника (меховые изделия), включенное в конкурсную массу, в отношение которого отсутствуют притязания третьих лиц, подлежит продаже единым лотом с обязательной маркировкой товаров контрольными идентификационными знаками.

Производство по делу в части разрешения разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Циоплиакиса И.Д., находящегося в залоге, от 12.04.2019 в редакции, предложенной ПАО Сбербанк и одобренной другими залоговыми кредиторами (ПАО АКБ «Челиндбанк», ПАО АКБ «АК БАРС», Ильиной О.А.), в части имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого имеются притязания третьих лиц, выделенного в отдельное производство определением от 12.04.2019, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Циоплиакиса Д.И. об исключении имущества из конкурсной массы, приостановлено.

С определением суда от 26.06.2019 не согласились должник, финансовый управляющий Гарифуллин Ф.М., акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Челиндбанк») и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости меховых изделий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.10.2019.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в экспертные организации для предоставления сведений о возможности экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

Экспертными организациями представлена запрашиваемая информация (рег.№48848 от 09.10.2019; рег.№48770 от 09.10.2019; рег.№ 48324 от 07.10.2019 и 49165 от 11.10.2019).

До начала судебного заседания публичное акционерное общество «Сбербанк России» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменное мнение на ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство о приобщении ответа Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (рег.№49082/49083 от 10.10.2019).

До начала судебного заседания финансовый управляющий Гарифуллин Ф.М. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на ходатайство о проведении экспертизы (рег.№49137 от 11.10.2019), в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Также от должника поступили дополнительные сведения о кандидатуре экспертов с доказательствами внесения на депозит суда денежных средств в размере 94 200 руб. (рег.№49448 от 14.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании суда апелляционной инстанции должник поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ПАО «Сбербанк» и АКБ «Челиндбанк» возражали против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель Расчектаевой Е.Н. не возражал против проведения судебной экспертизы.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив представленное ходатайство и возражения на него, апелляционный суд считает, что ходатайство Циоплиакиса Д.И. о назначении судебной оценочной экспертизы подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В настоящем деле заявлены доводы о том, что установленная начальная продажная стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться сзаключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях установления действительной стоимости имущества с учетом того, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство, назначить судебную оценочную экспертизу.

Лицами, участвующими в деле, представлены кандидатуры экспертов.

На запрос суда Негосударственной экспертной организацией представлены сведения в отношении экспертной организации и эксперта Салыева Владимира Николаевича.

С учетом сроков проведения, стоимости экспертизы, судом указанное общество выбрано в качестве экспертного учреждения. Об отводе эксперта, лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым на разрешение перед экспертом поставить следующий вопрос:

1) определить стоимость 2355 меховых изделий, принадлежащих Циоплиакису Илиасу Дионисиосу, путем визуального осмотра по состоянию на момент проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 183, 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А76-26935/2016 Арбитражного суда Челябинской области судебную оценочную экспертизу.

2. Перед экспертом поставить следующий вопрос:

3. Производство экспертизы поручить специалисту-оценщику Салыеву Владимиру Николаевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» (454048 г. Челябинск, ул. Профинтерна, д. 61, офис 1-А).

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

5. Обязать ПАО «Сбербанк России», АО АКБ «Челиндбанк», финансового управляющего Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича обеспечить доступ эксперта к объектам оценки.

Установить дату осмотра объекта оценки не позднее одного месяца с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

6. Установить срок проведения экспертизы 2 месяца с момента вынесения настоящего определения.

7. Производство по апелляционным жалобам финансового управляющего Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича, Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса, Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) по делу № А76-26935/2016 приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова