Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-1821/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Белый А.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3.

Решением от 11.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 387 418,9 руб. (вх. № 33831 от 10.06.2019).

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) признаны обоснованными и включены требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 387 418,9 руб., в том числе: просроченные проценты – 30 976,57 руб., просроченная ссуда – 331 823,9 руб., проценты по просроченной ссуде - 785,39 руб., неустойка по ссудному договору – 23 001,8 руб., неустойка на просроченную ссуду - 732,24 руб., комиссия за ведение карточного счета – 99 руб., а также госпошлина – 7073,2 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем LADA

Granta, темно-вишневый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) XTA219070F0325077.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требования в части признания требований к должнику, как обеспеченных залогом имущества должника LADA Granta, темно-вишневый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <***>.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что в заявлении банка о включении требования в реестр не содержится требований о необходимости удовлетворения требований как обеспеченных залогом имущества должника (LADA Granta, темно-вишневый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <***>), таким образом, суд не мог удовлетворить не заявленное требование, при этом отметил, что в самом тексте заявления банка имеется ссылка на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.11.2018, согласно которому автомобиль принадлежит ФИО4, последний к участию в деле не привлекался и вопрос о наличии у него предмета залога (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) судом не выяснялся; наличие / отсутствие сведений о предмете залога достоверным образом могут быть получены только от ФИО4, которому предоставить указанные сведения не предлагалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части установления статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между банком и должником заключен договор потребительского кредита № 1430437454 от 09.11.2017, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 349 208,91 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля LADA Granta, темно-вишневый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <***>.

Срок возврата кредита установлен до 09.11.2022, процентная ставка составила 22.70 % годовых, размер ежемесячного платежа – 9 780,93 руб. Срок платежа по кредиту – по 9 число каждого месяца включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору

потребительского кредита № 1430437454 от 09.11.2017 является залог автомобиля LADA Granta, темно-вишневый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) XTA219070F0325077.

Исполнение банком своего обязательства по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.11.2018 по делу № 2-3677/2018 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 387 319,90 руб., в том числе просроченная ссуда – 331 823,90 руб., просроченные проценты – 30 976,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 785,39 руб., неустойка – 23 001,80 руб., неустойка на просроченную ссуду – 732,24 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7073, 20 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество LADA Granta, темно-вишневый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ФИО4

Судебный акт вступил в законную силу 21.03.2019.
Судом апелляционной инстанции самостоятельно с сайта

Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска получено решение от 06.11.2018 по делу № 2-3677/2018, согласно которым судом установлено, что собственником автомобиля марки LADA Granta, на основании договора купли- продажи является ФИО4, по настоящее время. Регистрация права залога на заложенный автомобиль осуществлена истцом, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются соответствующие сведения. Поскольку в нарушение условий кредитного договора, договора о залоге, ФИО3 произвел отчуждение автомобиля (марки LADA Granta), приобретенного за счет кредитных средств, суд обратил взыскание на предмет залога, принадлежащего в настоящее время ФИО4

На исполнение вышеуказанного решения 02.04.2019 выданы исполнительные листы – в части взыскания 387 319,90 руб. с должника, должником по которому значится – ФИО3, в части обращения взыскания на заложенное имущество с третьего лица, должником по которому значится ФИО4 (г. Карталы Челябинской области).

В связи с нарушением должником обязательств по погашению сумм задолженности, банк обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника. По расчету банка, на момент введения в процедуры банкротства в отношении должника и в настоящее время у должника имеется неисполненное обязательство перед банком на сумму 387 418,90 руб. (включая 387 319,90 руб., подтвержденных судебным актом, и 99 руб. комиссии за ведение карточного счета), а также 7 073,20 руб. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Состав и размер заявленного банком требования в основной своей части на сумму 387 319,90 руб. (основного долга, процентов по кредиту, неустойки) и 7 073,2 руб. расходов по госпошлине подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 3 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем, правомерно учтен в составе реестра требований кредиторов, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2

статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита № 1430437454 от 09.11.2017 обеспечивалось залогом имущества должника – транспортного средства LADA Granta, темно-вишневый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <***>. Вместе с тем, в ходе рассмотрения иска банка установлено, что залоговое имущество было должником отчуждено в пользу третьего лица ФИО4, в связи с чем, удовлетворен иск банка к Ласточкину об обращении взыскания на предмет залога.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве), и Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Как следует из материалов дела, банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника долг в размере 394 492,1 руб., при этом, как следует из заявления банка, он не просил признать его требования, обеспеченными залогом имущества, и никаких заявлений о соответствующем уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ банк не подавал.

Следовательно, суд первой инстанции, признавая требования банка подлежащими учету в качестве обеспеченных залогом, в отсутствие соответствующего требования со стороны банка, без учета его волеизъявления, вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что автомобиль должнику не принадлежит, а иск об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен банком и удовлетворен судом общей юрисдикции не к должнику

Волкомирскому А.В., а к иному лицу – фактическому собственнику автомобиля Ласточкину С.А. Указанные обстоятельства суд первой инстанции мог установить из текста заявления банка об установлении требований в реестр и содержания исполнительных листов, в одном из которых по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество должником значится Ласточкин С.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для установления требования банка в реестре как обеспеченного залогом имущества должника не усматривает.

Поскольку требований об установлении статуса залогового кредитора в отношении автомобиля, принадлежащего иному лицу, банком не заявлено, оснований для привлечения фактического владельца к участию в обособленном споре на стадии апелляционного пересмотра не имеется.

Определение суда подлежит отмене в части установления статуса залогового кредитора в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-1821/2019 отменить в части установления статуса залогового кредитора, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко