Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 16.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2019) № А76-11514/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Сигнал» (далее – заявитель, ООО ««Сигнал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган) о привлечении АО «Сигнал» к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сигнал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов общество указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, не учел малозначительность совершенного нарушения, отсутствие общественной опасности, устранения нарушения в ходе прокурорской проверки.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Сигнал» и ЗАО «Унихим» 12.01.2018 заключен договор поставки № 1718187316342412245196155/2/7юр (л.д. 136-139). Обществом «Унихим» в адрес АО «Сигнал» товар поставлен полностью, оплата произведена в полном объеме. Информация об исполнении договора обществом «Сигнал» в Единой информационной системе (далее – ЕИС) с 07.04.2018 по 16.04.2018 не размещена.

Между АО «Сигнал» и ООО «Новосвердловская металлургическая компания» 08.02.2018 заключен договор поставки №1718187316492412245196138/2/2юр (л.д. 122-126), обязательства исполнены сторонами 20.04.2018, информацию об исполнении договора в ЕИС обществом «Сигнал» в период с 21.04.2018 по 30.04.2018 не размещена.

Между АО «Сигнал» и ООО «Альянс» 29.12.2017 заключен договор поставки № 189юр (л.д. 150-152), обязательства сторонами исполнены 26.02.2018, информация об исполнении договора в ЕИС обществом «Сигнал» в период с 27.02.2018 по 08.03.2018 не размещена.

Между АО «Сигнал» и ОО ПКФ «Газтехсервис» 03.04.2018 заключен договор поставки № 2/58юр (л.д. 104-108), обязательства сторонами исполнены 29.05.2018, информация об исполнении договора обществом «Сигнал» в период с 29.05.2018 по 07.06.2018 не размещена.

Кроме того, АО «Сигнал» не размещены в ЕИС сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных с единственными поставщиками по результатам конкурентных закупок, признанных несостоявшимися.

Так, по договору поставки № 1718187316342412245196155/2/7юр от 12.01.2018, сведения в ЕИС до 10.02.2018 не размещены, по договору поставки № 1718187316492412245196138/2/2юр от 08.02.2018 сведения в ЕИС не размещены до 10.03.2018, по договору поставки № 189юр от 29.12.2018 сведения в ЕИС не размещены до 10.01.2018.

Постановлением Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 06.11.2018 возбуждено дело в отношении АО «Сигнал» об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ (л.д. 75-78).

Данное постановление направлено в административный орган для рассмотрения (л.д. 74).

Уведомлением от 21.01.2019 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.65).

По факту выявленного нарушения в присутствии представителя АО «Сигнал» составлен протокол об административном правонарушении №5А-04/19 от 11.02.2019 (л.д. 17-21).

Постановлением административного от 14.03.2019 по делу № 5А-04/19 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о заключенном договоре.

В соответствии с пунктом 3 части 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатами конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона о закупках информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Как следует из материалов дела, обществом в нарушение сроков, установленных частью 2 статьи 4.1, пунктом 3 части 19 статьи 4 Закона о закупках, в ЕИС не размещена информация о результатах исполнения договоров и о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатами конкурентной закупки, признанной несостоявшейся, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина АО «Сигнал» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в противоправном, виновном бездействии общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, меры, направленные на устранение выявленных административным органом нарушений (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключают ответственности за совершенное правонарушение, а могут быть расценены только в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, что в настоящем случае (с учетом назначения минимально возможного наказания) не влияет на законность оспоренного постановления.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности нарушения, выраженного в пренебрежительном отношении лица к нормативно установленным требованиям по размещения информации в сфере закупок.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-11514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова