Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 по делу № А34-785/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Галя» ФИО2 по доверенности от 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Галя» (далее – ООО «Галя», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

После продления срока конкурсного производства судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам своей деятельности назначено на 05.05.2016.

05.05.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приобщением документов, обосновывающих позицию заявителя (л.д. 60, т. 12).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что представленный конкурсным управляющим отчет не содержит сведений о наличии у должника долга перед федеральным бюджетом, вытекающего из вступившего 18.09.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-706/2011 в части взыскания с ООО «Галя» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 111 359 руб. Доказательств погашения должником указанного долга не имеется, а также не имеется доказательств, указывающих о предпринятых конкурсным управляющим действиях в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для погашения указанного долга. ФИО1 указывает, за весь период конкурсного производства ФИО3 бездействовала, своевременно не представляла суду имеющиеся у нее доказательства, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса. Утверждает, что обязанность по оспариванию сделок и выявлению имущества должника, оценке совершенных должником сделок на предмет их убыточности Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего. Суд в обжалуемом определении необоснованно счел достаточными доказательствами представленные конкурсным управляющим документы об отчуждении имущества должника в 2010 году в пользу общества с ограниченной ответственностью «База», общества с ограниченной ответственностью «Автобаза», общества с ограниченной ответственностью «Транспорт», а также транспортных средств и другого движимого имущества без предоставления каких-либо доказательств, указывающих обоснованность совершения указанных сделок и обоснованность расходования полученных от этого денежных средств. Полагает, что судом не дана оценка бездействию конкурсного управляющего в части отсутствия доказательств о предпринятых мерах по наполнению конкурсной массы путем осуществления исчерпывающих действий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом, конкурсным управляющим на протяжении всего периода конкурсного производства не только не совершалось действий в интересах ФИО1, но и имело место противодействие установлению законных прав кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указав, что только с 01.01.2016 в отчетах подлежит отражению информация о текущих кредиторах должника, соответственно, текущая задолженность по уплате государственной пошлины на сумму 111 359 руб. не отражалась в отчете, кроме того, отсутствие погашения данной задолженности не является препятствием для завершения конкурсного производства. Оспаривать сделки должника является правом конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий не нашел оснований для оспаривания сделок должника с ООО «База», ООО «Автобаза» и ООО «Транспорт», поскольку указанные лица ликвидированы, срок исковой давности пропущен, а также невозможно установить рыночную стоимость имущества. Все сделки по отчуждению имущества были одобрены собранием участников общества, в то время как ФИО1, будучи главным бухгалтером общества, ненадлежащим образом вела бухгалтерский учет, в результате обществу доначислены недоимки, пени и штрафы. Все документы должника, оставшиеся после завершения добровольной ликвидации, переданы конкурсному управляющему, в связи с чем последний не установил оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, который закрыт 27.05.2013.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего по результатам своей деятельности от 29.04.2016 на дату закрытия реестра требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника были включены требования одного кредитора ФИО1: первая очередь – 5 000 руб., вторая очередь – 477 132 руб. 16 коп. Требования третьей очереди отсутствовали. В ходе проведения процедуры банкротства, требования кредитора погашены не были.

В ходе инвентаризации имущества должника, выявлено имущество должника, состоящее из дебиторской задолженности ФИО1 в сумме 453 тыс. руб., сложившейся при удовлетворении гражданского иска ООО «Галя» к главному бухгалтеру ФИО1, при вынесении приговора в отношении ФИО1 Ленинским районным судом города Тюмени от 02.04.2014. Дебиторская задолженность оценена в 99 850 руб. Имущество реализовано по договору от 19.09.2014 за 99 850 руб. Денежные средства направлены на погашение текущей задолженности ООО «Галя».

Исходя из положений статей 147, 149 Закона о банкротстве, в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

К отчёту конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Суд первой инстанции установил, что в процессе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Галя» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, который закрыт 27.05.2013.

В ходе инвентаризации имущества должника, выявлено имущество должника, состоящее из дебиторской задолженности ФИО1 в сумме 453 тыс. руб.

Лица, осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «Галя» отсутствовали.

Справка ГУ Управление пенсионного фонда РФ в по Тюменской области по пунктам 1-8 части 2 статьи 6 и части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» была получена 20.07.2011 (л.д. 106, т. 12).

Сдан ликвидационный баланс в налоговый орган по месту учета должника.

Документы длительного хранения в архив не сдавались, ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего. Все документы длительного хранения были переданы на хранение в архив ликвидатором ООО «Галя», оставшиеся документы уничтожены в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, о чем конкурсным управляющим представлено сопроводительное письмо ликвидатора ФИО4 (л.д. 91, т.15).

В период процедуры банкротства произведены расходы по оплате публикаций объявлений о ходе процедуры банкротства, почтовые расходы, а также расходы на проведение оценки имущества должника, в общем размере 28 490 руб.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства составил 321 тыс. руб.

Кроме того, Арбитражным судом Курганской области в рамках дела А34785/2013 рассмотрена жалоба кредитора первой и второй очереди ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 По итогам рассмотрения жалобы определением от 23.08.2016 (резолютивная часть) в ее удовлетворении отказано.

Согласно выписке по счету ООО «Галя» за период с 14.03.2010 по 28.01.2011 поступившие денежные средства от реализации долей в ООО «База», ООО «Автобаза» и ООО «Транспорт» были израсходованы на хозяйственные нужды ООО «Галя». Расходование денежных средств подтверждается так же платежными поручениями, представленными конкурсным управляющим (л.д. 45-132, т. 13).

В отношении перехода права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Узтюменьстрой», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 33а/1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/106/2006-326, к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (л. д. 30-31 т.3), конкурсный управляющий указал, что имущество было продано в 2007 году за 29 000 000 руб. При решении вопроса о совершении крупной сделки ФИО1 принимала участие в собрании учредителей, голосовала за совершение сделки, что подтверждается протоколом № 4 от 11.10.2007 (л. д. 109, т.12). В отношении соглашения об отступном от 22.11.2010, согласно которому ООО «Узтюменьстрой» в собственность кредитора ООО «Форца» было передано недвижимое имущество ООО «Узтюменьстрой» стоимостью 24 856 427 руб. 40 коп. (л.д. 98-100 т. 3), конкурсным управляющим представлена выписка из протокола учредителей ООО «Узтюменстрой» от 12.11.2010, согласно которому большинством голосов одобрена сделка общества: соглашение об отступном заключено с ООО «Форца» на сумму 24 856 427 руб. 40 коп. (л.д. 107-108, т. 12). Денежные средства, полученные от ООО «Форца» по договорам займа, были направлены на погашение кредиторской задолженности общества.

На дату указанных сделок кредиторской задолженности перед ФИО1 не существовало, преимущественного удовлетворения требований кредиторов в результате совершения указанных сделок не произошло.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 проанализированы сделки по отчуждению имущества должника, кроме того, сделки по продаже долей одобрены учредителями ООО «Узтюменстрой» и с 2010 года ФИО1 решения учредителей по отчуждению долей не оспаривались.

Конкурсный управляющий представил информацию о юридической судьбе имущества по итогам сверки, права в отношении которых зарегистрированы в установленном законом порядке, и имущества, согласно инвентаризационных карточек, являвшихся объектом экспертного исследования (заключение эксперта от 07.12.2012) в рамках дела № А34-706/2011 (л.д. 24, т. 14).

Во исполнение данного определения конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- ответ УМВД дел РФ по Тюменской области Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств от 30.07.2016, согласно которому документы, послужившие основанием для снятия с учета автомобилей УАЗ 3962, 1997 г.в., ГРН К 140 ВМ 72 и КАВЗ 3976- 011, 1999 г.в., ГРН О 846 КВ 72, уничтожены в связи с истечением срока хранения;

- ответ Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 29.07.2016, согласно которому по состоянию на 27.07.2016 опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Галя», не зарегистрированы; снятие с регистрации указанных в запросе технических устройств производилось по письменному заявлению владельца с отметкой в паспорте; акты о списании ТС от 10.08.2016.

Также конкурсным управляющим представлен акт о списании объектов основных средств от 10.08.2016, согласно которому, в частности, счетчик учета газа (инв. № 224), подъемник ПМС (500а) (инв. № 229) и манипулятор (кран – балка) (инв. № 262) списаны ввиду отсутствия объектов, при этом размер амортизационного снижения цены (уценки) списанных объектов составил 100%.

Согласно инвентаризационным описям от 15.08.2016 основных и транспортных средств, имущество у должника отсутствует (вх. № 52823 от 15.08.2016).

Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего, все транспортные средства были сняты с учета в 2010-2011 годы, доказательств возможности оспаривания сделок по их отчуждению в деле не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что имущество должника реализовано; иного имущества у должника не имеется для расчетов с кредиторами; каких-либо споров, направленных на пополнение конкурсной массы, не имеется, завершил процедуру банкротства.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении действительной стоимости доли на момент выхода ФИО1 из состава участников ООО «Галя» (11.11.2010) размер чистых активов, с учетом рыночной стоимости имущества, составлял 158 704 353 руб., при этом при определении чистых активов учитывались объекты недвижимого имущества (14 единиц) на сумму 164 801 013 руб., транспортные средства (48 единиц) на сумму 6 387 919 руб., иное движимое имущество (90 единиц) на сумму 2 176 421 руб., налог на добавленную стоимость на сумму 609 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 14 092 000 руб., денежные средства на сумму 159 000 руб., в состав пассивов пошли краткосрочные обязательства на сумму 23 540 000 руб. и кредиторская задолженность на сумму 9 013 000 руб. (т.2, л.д. 143).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в течение 2010 года должником отчуждена значительная часть имущества без наличия к тому обоснованной необходимости и доказательств равноценного встречного предоставления, 11.07.2011 решением единственного участника ООО «Галя» утверждён промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому на 11.07.2011 кредиторская задолженность у общества отсутствует.

При этом отчуждение активов должника и принятие решения о ликвидации общества произошло сразу после предъявления ФИО1 требования о выплате ей действительной стоимости доли.

В результате процедуры банкротства активы должника на сумму 158 704 353 руб., из расчета которой первоначально определялась действительная стоимость доли (с учетом НДС), конкурсным управляющим ФИО3 не выявлены в результате незаконного бездействия.

Судом апелляционной инстанции определением от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) отменено определение от 30.08.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, суд установил факт невыполнения надлежащим образом мероприятий, указанных в определении от 13.04.2015.

Так, конкурсный управляющий не провел анализ сделок по отчуждению должником долей в ООО «Автобаза», ООО «База» и ООО «Транспорт», возможности оспаривания сделок по дальнейшему отчуждению имущества должника иным обществам (ООО «Ст-Алекса», ООО «Па-Ва»), руководителем которых является бывший учредитель должника и руководитель ФИО5 и аффилированное по отношению к нему лицо ФИО6

Конкурсный управляющий списал значительную часть имущества без истребования документов, касающихся выбытия данного имущества, у бывших руководителей должника, не обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности либо путем взыскания с них убытков за не передачу документов и товарно-материальных ценностей.

Указанным определением суд апелляционной инстанции отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Галя» и утвердил конкурсным управляющим ФИО7, являющуюся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», с целью завершения надлежащим образом мероприятий конкурсного производства.

При этом суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1, имеющей право на удовлетворение своих требований за счет реализации оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника, указанным бездействием конкурсного управляющего были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в этой связи в удовлетворении ходатайства ФИО3 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Галя» следует отказать.

В связи с чем, определение от 30.08.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 по делу № А34-785/2013 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А.Карпусенко