Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-27101/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.03.2019).

Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Учебный центр «Спрут» (далее – учреждение, ЧОУДО «Учебный центр «Спрут», образовательная организация, ответчик) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 02Л01 №0006480, рег. №4741 сроком действия «бессрочно», выданной Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан 31.03.2017 №4741.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта неисполнения обществом предписаний Управления. Так, в части требования привести в соответствие устав организации, Управление отмечает, что в ходе проверки устава в последней редакции установлено, что он принят с еще многочисленными нарушениями законодательства об образовании и не может расцениваться как исполнение требований предписания.

Относительно требований предписания о создании обществом официального сайта в сети «Интернет», заявитель полагает, что данное требование также не исполнено образовательной организацией, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия нефункционирующего сайта ЧОУДО «Учебный центр «Спрут». Таким образом, Управление полагает, что имеются предусмотренные законом основания для аннулирования выданной организации лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЧОУДО «Учебный центр «Спрут» выдана лицензия рег. №4741 от 31.03.2017 серии 02Л01 №0006480 на осуществление образовательной деятельности сроком действия «бессрочно» с перечнем образовательных программ, указанных в приложении к лицензии (л.д.53-55).

В соответствии с приказом Обрнадзора РБ от 27.03.2017 № 816 (л.д.11- 17) 19.04.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ЧОУДО «Учебный центр «Спрут», о чем составлен акт от 19.04.2017 № 03-14/286в (л.д.39-44) и выдано предписание от 19.04.2017 № 03-14/278 (л.д.34-38) об устранении выявленных нарушений законодательства.

В целях контроля исполнения предписания от 19.04.2017 № 03-14/278 на основании приказа Обрнадзора РБ от 12.01.2018 № 170 (л.д.18-22) в отношении ЧОУДО «Учебный центр «Спрут» 07.02.2018 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой выявлен факт исполнения предписания не в полном объеме, о чем составлен акт от 07.02.2018 № 03-15/139д (л.д. 45-49) и выдано повторное предписание от 07.02.2018 № 03-15/1 (л.д. 28-31) с требованием устранить нарушения в срок до 04.05.2018.

В связи неисполнением учреждением предписания от 19.04.2017 № 03- 14/278 Рособрнадзор РБ издал приказ № 489 от 08.02.2018 о запрете приема в организацию, осуществляющую образовательную деятельность (л.д.56).

Приказом Обрнадзора РБ от 17.08.2018 № 2004 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности» действие лицензии, выданной ЧОУДО «Учебный центр «Спрут» Обрнадзором РБ 31.03.2017, per. № 4741, сроком действия «бессрочно», приостановлено (л.д.58-59). Основанием для приостановления действия лицензии послужило неисполнение в установленный срок предписания Обрнадзора РБ от 07.02.2018 № 03-15/1 (письмо от 17.08.2018– л.д.60).

В целях контроля исполнения повторного предписания от 07.02.2018 №03-15/1 и на основании приказа Обрнадзора РБ от 01.08.2018 № 1926 (л.д.23-27) в отношении ЧОУДО «Учебный центр «Спрут» 16.08.2018 проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проведения проверки выявлено исполнение предписания не в полном объеме, о чем составлен акт от 16.08.2018 № 03-15/373д (л.д.50-52) и выдано предписание от 16.08.2018 № 03-15/39 (л.д.32-33) с требованием устранить следующие нарушения в срок до 15.11.2018:

- нарушение статьи 25, части 5 статьи 26, части 1 статьи 30, пункта 17 части статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части содержания устава (уставом ЧОУДО «Учебный центр «Спрут» не установлен порядок выступления органов управления образовательной организацией от имени образовательной организации, порядок принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения);

- нарушение пункта 21 части 3 статьи 28, статьи 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 №785 «Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации», Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, в части размещения информации на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: отсутствие официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения организацией предписания Управления, а также о несоразмерности последствий в виде аннулирования лицензии допущенным нарушениям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

К лицензируемым видам деятельности в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензия согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее- Закон № 27-ФЗ, Закон об образовании) лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа по контролю и надзору.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона об образовании образовательные организации обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.

Согласно части 6 статьи 93 Закона № 273-ФЗ, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В силу части 7 статьи 93 Закона № 273-ФЗ в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является не представление документов, подтверждающих исполнение предписания образовательным учреждением и (или) учредителем в орган по контролю и надзору в сфере образования до истечения срока приостановления лицензии, либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, а также решение суда о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Управления в суд с требованием об аннулировании лицензии послужили выводы о неоднократном неисполнении организацией выданных предписаний в части устранения нарушений, выразившихся в несоответствии устава организации законодательству (уставом ЧОУДО «Учебный центр «Спрут» не установлен порядок выступления органов управления образовательной организацией от имени образовательной организации, порядок принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения), а также в отсутствии официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В опровержение выводов заявителя, образовательной организацией в дело представлен устав, утвержденный решением учредителя 05.04.2018, принятый, как пояснил ответчик, во исполнение требований предписания Управления (л.д.130-144). При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нем имеются положения о полномочиях директора организации выступать от ее имени и являться ее представителем, а также о полномочиях директора принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения. Заявителем не представлено конкретных пояснений, по каким причинам вновь утвержденный устав нельзя расценивать как исполнение требований предписания. Ссылки апеллянта на то, что устав от 05.04.2018 также составлен с многочисленными нарушениями закона, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Кроме того, вопрос о выявлении новых нарушений может быть рассмотрен только в ходе проведения отдельной проверки в установленном порядке. Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции о недостаточной доказанности факта неисполнения образовательным учреждением предписания в части приведения устава организации в соответствие с законодательством об образовании.

В части требований предписания о создании официального сайта учреждения в сети «Интернет» суд полагает необходимым отметить, что согласно предписаниям, в качестве нарушения образовательной организации вменялось отсутствие официального сайта. В материалы дела представлена распечатка Интернет-страницы сайта ЧОУДО «Учебный центр «Спрут», из которой усматривается, что сайт находится в процессе реконструкции (л.д.152). Таким образом, официальный сайт, фактически, создан. Обстоятельство того, что он на момент проверки находился в нерабочем состоянии, не может свидетельствовать о неисполнении организацией требований предписания по созданию сайта. Помимо этого, необходимо учитывать, что доступ к сайту может приостанавливаться в ходе различных технических работ и сбоев, что само по себе нельзя расценивать как нарушение закона об образовании со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания и доказательства для однозначного вывода о неисполнении организацией требований предписаний Управления, отсутствуют.

Как следует из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, что имеет место при аннулировании лицензии на осуществление определенного вида деятельности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и учитывать положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства неисполнения ЧОУДО «Учебный центр «Спрут» требований предписаний, а также того, что аннулирование лицензии, как мера ответственности может применяться только в соответствии с установленными принципами назначения наказания, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления Управления и аннулирования лицензии ЧОУДО «Учебный центр «Спрут» отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как препятствует возможности заниматься определенным видом деятельности, существенно ограничивает хозяйственную деятельность лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выявленные Управлением нарушения, не являются существенными, не нанесли ущерба публичным интересам и не привели к иным последствия негативного характера. Следовательно, изложенные в предписании от 16.08.2018 нарушения закона в рассматриваемом случае не являются соразмерными такому виду государственного принуждения, как аннулирование лицензии, влекущему за собой существенное ограничение или прекращение хозяйственной деятельности организации.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Управлением судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-27101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев