Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022 по делу № А34-3480/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 17.02.2022 № 450122019000885 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 92 401 рубль.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Определением от 04.08.2022 произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ее процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены, изменено постановление инспекции от 17.02.2022 № 450122019000885 в части наказания, заменен штраф в размере 92 401 рубль на предупреждение.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решения суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку нарушение валютного законодательства посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, допущенное нарушение создает угрозу охраняемым законом интересам государства. В отношении предпринимателя не проводился государственный контроль (надзор). Нарушение допущено не впервые, поскольку предпринимателем в период с 15.01.2020 по 31.08.2020 восемь раз была осуществлена выплата денежных средств в валюте Российской Федерации наличными денежными средствами. Вопрос о наличии фактов совершения заявителем иных (неоднородных) административных правонарушений не исследовался судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки (поручение № 450120210043004 от 27.12.2021) соблюдения индивидуальным предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что предпринимателем заключены трудовые договоры № 16/20 от 17.06.2020 с гражданами Республики Узбекистан ФИО2, № 14/21 от 03.03.2021 с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 по условиями которых установлена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кургану ФИО2, ФИО3 не имеют вида на жительство в Российской Федерации. Соответственно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Закон № 173-ФЗ) иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации являются нерезидентами.

Во исполнение обязательств по трудовому договору, индивидуальный предприниматель выплатил работникам нерезидентам заработную плату в наличной форме за период с 31.01.2021 по 30.07.2021 в общей сумме 123 201 руб. 00 коп., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

В ходе проведения проверки соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя, установлено нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в выплате заработной платы работнику нерезиденту из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации в сумме 123 201 руб.

Выплата в данном случае резидентом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 физическим лицам - нерезидентам (гражданам Республики Узбекистан) заработной, платы в наличной валюте Российской Федерации резидентом является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Это обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № 450122019000885 от 03.02.2022

Постановлением № 450122019000885 от 17.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 92 401 руб. 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 данного Кодекса.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

В силу подпункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Таким образом, постановление вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации привлеченный на основании трудового договора работников предпринимателя являются иностранными гражданами (граждане Республики Узбекистан) и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являются нерезидентами.

При этом заявителем осуществлена выплата нерезидентам заработной платы в общей сумме 123 201 руб. 00 коп. за период с 31.01.2021 по 30.07.2021 наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель совершил незаконную валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Следовательно, наличие в действиях предпринимателя события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Административным органом установлена вина предпринимателя в форме неосторожности, поскольку доказательств, подтверждающих, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного предпринимателем административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, степень его общественной опасности не позволяют признать данное административное правонарушения малозначительным.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности инспекцией не допущено.

Судом первой инстанции применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем не согласен апеллянт.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (06.04.2022). Названным законом в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ внесены изменения относительно порядка применения такой меры административной ответственности как предупреждение, а именно: слова «может быть заменено» заменить словами «подлежит замене».

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

ИП ФИО1 ранее за совершение административного правонарушения к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного в оспариваемом постановлении не приведено.

При этом доводы апеллянта об отсутствии исследования судом факта привлечения ранее заявителя к административной ответственности не принимаются, поскольку обязанность по установлению наличия факта привлечения лица ранее к административной ответственности подлежит установлению административным органом, кроме того, при анализе информации на сайте https://kad.arbitr.ru/ соответствующей информации не установлено.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что каждая из приведенных выплат является незаконной валютной операцией и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответственно, в понимании статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушение (ввиду множества фактов выплаты заработной платы) не является впервые совершенным.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Соответственно, если при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ – как за совершение одного административного правонарушения, то при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа предупреждением осуществляется по всем фактам административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что проверка предпринимателя проведена инспекцией на основании поручения № 450120210043004 от 27.12.2021, соответственно, каждый факт выплаты заработной платы как самостоятельное правонарушение установлен в рамках одного контрольного мероприятия.

С учетом положений Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предприниматель в данном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

Доказательств того, что допущенным предпринимателем административным правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно заменил административный штраф на предупреждение.

Оценивая доводы административного органа о несогласии с заменой судом первой инстанции административного штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные правила замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением применяются как в случае выявления административных правонарушений в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, так и в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены, в связи с чем правомерно произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022 по делу № А34-3480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин