Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-34249/2018.

В заседании приняли участия представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 (доверенность от 14.10.2019), ФИО2 (доверенность от 14.10.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.10.2019),

акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - ФИО4 (доверенность от 28.08.2018), ФИО5 (доверенность от 31.01.2019).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Учалинский ГОК», общество) о взыскании ущерба в размере 8 909 532 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водным объектам, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на осуществление обществом в период с сентября по ноябрь 2014 года, с марта по июль 2015 года сброса сточных вод посредством выпусков №№ 1, 3 в водный объект – водохранилище на р. Ялшанка с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы качества сбрасываемых вод, установленные решениями о предоставлении водного объекта в пользование, что доказано данными производственного контроля и результатами лабораторного контроля экспертной организацией.

Истец считает необоснованным принятие судом первой инстанции затрат ответчика для уменьшения исчисленного размера вреда на природоохранные мероприятия АО «Учалинский ГОК», так как при рассмотрении возможности учета затрат причинителя вреда необходимым и обязательным условием является добросовестное поведение лица, неумышленно причинившего вреда, что в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку с момента начала реализации объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, АО «Учалинкий ГОК» уклонилось от выполнения мероприятий по строительству всего цикла очистки сточных вод, в том числе, от сульфатов и кальция, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

В представленном отзыве АО «Учалинский ГОК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

22.10.2019 в суд апелляционной инстанции от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области 30.09.2019 реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу с изменением наименования Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), в подтверждение заявленного ходатайства представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2019, Приказ от 10.06.2019 № 280.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на правопреемника Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

27.09.2019 в суде апелляционной инстанции представителем Управления заявлено о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об отводе специалиста ФИО6, поданный через информационную систему «Мой арбитр», который судом первой инстанции не рассмотрен.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела на бумажном носителе заявления истца об отводе специалиста и приложенных к нему документов, в то время как на официальном сайте суда в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел содержатся электронные образы указанного заявления и приложенные к нему документы, поданные Управлением в электронном виде 15.03.2019.

27.09.2019 судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено заявление истца об отводе специалиста ФИО6, признано подлежащим удовлетворению на основании пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. Основаниями для отвода специалиста являются личная, прямая или косвенная заинтересованность специалиста в исходе дела, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Так, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные между ГБУ РБ УГАК (директор ФИО6) и обществом № 100/22-20 от 19.08.2015 (т.5, л.д. 2-3), предметом которого является выполнение ГБУ РБ УГАК за плату работ по разработке мероприятий по снижению воздействия Узельгинского рудника ОАО «Учалинский ГОК» на водные объекты Челябинской области, также представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Таким образом, наличие договорных отношений между ответчиком и специалистом по исследованию водного объекта, входящего в предмет настоящего спора, свидетельствует о невозможности участия специалиста ФИО6 в настоящем деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Учалинский ГОК» является добыча и обогащение медноцинковой руды.

Основной вид деятельности АО «Учалинский ГОК» - добыча полезных ископаемых подземным способом с рудника «Узельгинский», месторождений «Молодежное» и «Узельгинское». Основные запасы руды представлены сплошными колчеданными залежами. Главными минералами руд являются: пирит, халькопирит, сфалерит, пирротин. Главными полезными компонентами Узельгинского месторождения являются медь, цинк, сера.

Медно-колчедановое месторождение Молодежное находится в Верхнеуральском районе Челябинской области, в 28 км к северу от г. Верхнеуральск и в 30 км к югу от г. Учалы Республики Башкортостан.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, утвержденное приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 543, в период с 25 октября по 20 декабря 2016 года проведена плановая проверка в отношении АО «Учалинский ГОК» с целью соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 20.12.2016 № 08-2016/УГОК.

Проверкой установлено, что АО «Учалинский ГОК» допущено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, а именно: с сентября по ноябрь 2014 года, с марта по июль 2015 года осуществлялся сброс сточных вод посредством выпусков №№ 1, 3 в водохранилище на реке Ялшанка с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленных решениями о предоставлении водного объекта (вдхр. на р. Ялшанка) в пользование от 30.10.2012 № 74-12.01.00.001-Х-РСБХ-С-012-00544/00, от 16.01.2015 № 74-12.01.00.001-Х-РСБХ-С-2015-00826/00, кроме того, установлено наличие влияния сточных вод АО «Учалинский ГОК» на качество природной воды р. Ялшанка.

Выпуск № 1. Сточные, в том числе дренажные, воды, образованные в результате разработки месторождения «Молодежное» рудника «Узельгинский», перекачиваются насосами в два усреднительных пруда, из которых затем поступают на станцию нейтрализации для физико-химической очистки. После физико-химической очистки дренажные воды поступают в шламоотстойник, из которого по подземному напорному стальному трубопроводу диаметром 530 мм через 650 м поступают в водохранилище на р. Ялшанка. Тип выпуска - береговой, тип оголовка - сосредоточенный. Проектная производительность очистных сооружений станции нейтрализации - 3576,0 тыс. м3/год, фактический сброс - 548,88 тыс. м3/год.

Выпуск № 3. Сточные, в том числе дренажные, воды месторождения «Молодежное» рудника «Узельгинский» при проходке вспомогательного уклона горы 465/324 м без очистки по подземному стальному трубопроводу диаметром 530 мм длинной 650 м сбрасываются в водохранилище на р. Ялшанка. Тип выпуска - береговой, тип оголовка - сосредоточенный. Фактический сброс — 312,49 тыс. м3/год. Категория качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод - нормативно-очищенные.

Выпуски №№ 1, 3 расположены на правом берегу водохранилища на р. Ялшанка, расстояние от выпуска до плотины 0,641 км, до устья р. Ялшанка 7,07 км, трубопроводы выпусков №№ 1, 3 расположены рядом, географические координаты выпусков 54°06'01,4" с.ш. 59°26'34,4" в.д. выпусков совпадают.

Учет объема сточных, в том числе дренажных, вод на выпуске № 1 в 2014 и 2015 гг. осуществлялся ультразвуковыми расходомерами-счетчиками: Взлет МР УРСВ-540» зав. № 655437 (поверка от 11.10.2013), UFM 001 «Albasonic» зав. № 00572 (поверка от 06.11.2014), UFM 001 «Albasonic» зав. № 00577 (поверка от 06.11.2014).

Учет объема сточных, в том числе дренажных, вод на выпуске №3 в 2014 и 2015 гг. осуществлялся счетчиками холодной воды: ВМХ-100 зав. № 080126674 (поверка от 20.01.2009), ВМХ-100 зав. № 987755906 (поверка от 30.04.2012).

Пользование АО «Учалинский ГОК» водным объектом - вдхр. р.Ялшанка для сброса сточных вод в период с сентября 2014 года по июль 2015 года осуществлялся на основании:

- решения о предоставлении водного объекта в пользование (вдхр. на р. Ялшанка) от 30.10.2012 №74-12.01.00.001-Х-РСБХ-С-2012-00544/00, срок водопользования по 31.12.2014;

- решения о предоставлении водного объекта в пользование (вдхр. на р. Ялшанка) от 16.01.2015 №74-12.01.00.001-Х-РСБХ-С-2015-00826/00, срок водопользования по 31.12.2019;

- разрешений на сброс сточных вод №№38 от 19.09.2011, 169 от 26.01.2015.

Водохранилище на р. Ялшанка является водным объектом рыбохозяйственного назначения (бассейн р. Урал) (далее – водный объект).

Предприятием разработаны проекты нормативов допустимого сброса вредных веществ и микроорганизмов, сбрасываемых со сточными водами АО «Учалинский ГОК» в водоемы по четырем выпускам. Нормативы утверждены 19.09.2011 на срок до 01.01.2015.

Разрешительными документами установлены максимальные концентрации загрязняющих веществ на выпусках сточных вод. Превышение допустимой концентрации любого из загрязняющих веществ, указанных в разрешительных документах, не допускается.

На предприятии имеются сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ реки Ялшанка для разработки проекта НДС АО «Учалинский ГОК», выданные ФГУ «Челябинский ЦГМС» 19.02.2014 № 06- 17/09.

Контроль качества сточных вод предприятия осуществляет химическая лаборатория АО «Учалинский ГОК», имеющая аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № POCC.RU.0001.514432, период действия с 09.02.2012 до 09.02.2017.

Результаты производственного экологического контроля оформляются в форме протоколов количественного химического анализа проб воды.

Из представленных АО «Учалинский ГОК» протоколов анализа природных и сточных вод, выполненных химической лабораторией АО «Учалинский ГОК», за период сентябрь 2014 года - июль 2015 года; отчета по качеству и объему сброса сточных вод по выпускам №№ 1, 3 за 2014 и 2015 гг., за подписью главного эколога - начальника отдела ООС и ТГС АО «Учалинский ГОК» ФИО4 , Управлением установлено, что АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в периоды с сентября по ноябрь 2014 года, с марта по июль 2015 года осуществлен сброс сточных вод в водный объект - водохранилище на р. Ялшанка с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей предельно допустимый сброс, установленный нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, решениями, разрешениями на сброс, нормативами предельно допустимого сброса, превышают фоновые концентрации водного объекта, а также по результатам мониторинга наблюдается влияние стоков на качество воды водохранилища на р. Ялшанка.

Согласно расчетам Управления от 17.04.2017 размер вреда, причиненного водному объекту - водохранилищу на р. Ялшанка, составляет 11 569 950 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989) (далее – Методика № 87) истец уменьшил сумму иска на сумму проведенных ответчиком платежей за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в размере 101 036,54 рублей.

Кроме того, истцом приняты к зачету суммы фактических затрат на выполнение мероприятий по снижению воздействия Узельгинского рудника на водные объекты Челябинской области на сумму 2 559 381 рубль.

Оставшаяся сумма ущерба в сумме 8 909 532 рубля предъявлена Управлением ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом факта и размера причиненного вреда водному объекту, вместе с тем счел возможным учесть суммы фактических затрат по природоохранным мероприятиям в счет уменьшения ущерба, причиненного водному объекту.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 и Зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 № 13989.

В соответствии с пунктом 11 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.

В обоснование требований о взыскании вреда Управление ссылалось на результаты аналитического контроля, выполненных аккредитованной лабораторией ответчика, в ходе которого выявлено, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется с превышением нормативов, установленных решениями на предоставление водного объекта в пользование.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона № 7- ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Водохранилище на реке Ялшанка является водным объектом рыбохозяйственного назначения (бассейн реки Урал).

Решениями о предоставлении водного объекта в пользование (вдхр. на р. Ялшанка) от 30.10.2012 №74-12.01.00.001-Х-РСБХ-С-2012-00544/00, срок водопользования по 31.12.2014; от 16.01.2015 №74-12.01.00.001-Х-РСБХ-С-2015-00826/00, срок водопользования по 31.12.2019, и разрешениями на сброс сточных вод №№38 от 19.09.2011, 169 от 26.01.2015 по выпускам №№ 1, 3, обществу установлены нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект.

Пунктами 5 решений о предоставлении водного объекта в пользование (вдхр. на р. Ялшанка) от 30.10.2012, от 16.01.2015 установлены условия использования водного объекта – ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной отделом водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, а также предоставления в установленные срока бесплатно результатов таких регулярных наблюдений (т.1, л.д.66, 76).

Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод №№ 38 от 19.09.2011, 169 от 26.01.2015 по выпускам №№ 1, 3 установлены допустимые концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных вод по кальцию 180 мг/дм3 и 100,2 мг/дм3; 180 мг/дм3 и 163 мг/дм3, по сульфату 304 мг/дм3 и 100 мг/дм3, соответственно, по выпускам и годам (т.1, л.д.61, 63, 74, 75).

Контроль за качеством природных и сточных вод АО «Учалинский ГОК» осуществляется в соответствии с планом-графиком производственного экологического контроля природных и сточных вод АО «Учалинский ГОК» (Межозерная площадка) на 2011-2015 гг., согласованным ОВР по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, установлена периодичность контроля в зависимости от точек отбора проб: ежедневно или 1 раз в месяц.

В обществе имеются сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ реки Ялшанка для разработки проекта НДС АО «Учалинский ГОК», выданные ФГУ «Челябинский ЦГМС» 19.02.2014 № 06- 17/09.

Так, из протоколов количественного химического анализа проб воды, отчета по качеству и объему сточных вод с сентября по ноябрь 2014 г., с марта по июль 2015 г. по выпускам №№ 1, 3 при нормативе загрязняющего вещества – сульфаты: 304 мг/л и 100 мг/л фактический сброс сульфатов в составе сточных вод составил от 1497,29 до 592 мг/л, при нормативе загрязняющего вещества - кальций: 180, 163 и 100,2 мг/л фактический сброс кальция в составе сточных вод составил от 2562,29 до 252 мг/л (т.1, л.д.16-49, 56-59).

Истцом на основании указанных сведений в соответствии с пунктом 11 (формула № 1) Методики № 87 исчислен размер вреда, причиненный обществом водному объекту в результате сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод, который составил 11 569 950 рублей, с учетом уменьшения на сумму платежей за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в размере 101 036,54 рублей и на затраты общества на выполнение мероприятий по снижению воздействия Узельгинского рудника на водные объекты Челябинской области на сумму 2 559 381, размер вреда составил 8909 532 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу условий использования водным объектом, установленных решениями уполномоченного органа, предусмотренной Законом № 7-ФЗ обязанностью общества осуществлять производственный контроль в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, с учетом наличия у химической лаборатории АО «Учалинский ГОК» аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) сведения общества о результатах регулярных наблюдений за водным объектом являются достоверными и достаточными для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту.

Таким образом, истцом доказано превышение обществом установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект, предоставленного обществу в пользование, в свою очередь, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что причиненный вред водному объекту возник не в связи с его производственной деятельностью, а в силу иных факторов негативного воздействия на водный объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как следует из материалов дела, согласно плану снижения обществом сбросов загрязняющих веществ в водный объект за период с 2015 по 2021 гг. по выпуску № 1 предусмотрены мероприятия на момент составления расчета ущерба (17.04.2017): техническое перевооружение станции нейтрализации месторождения «Молодежное» в составе проектно-изыскательских работ, прохождения Главгосэкспертизы, подготовительных работ, строительству сооружений, инженерных сетей, а также по выпуску № 3: комплексная доочистка стоков в составе научно-исследовательских работа, опытно-промышленных испытаний и разработке проектных работ (т.2, л.д.45-50).

Общество при определении размера причиненного ущерба водному объекту ссылается не необходимость зачета понесенных затрат на природоохранные мероприятия в сумме 72 772 812 рублей.

Общество указывает, что государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля (далее – ГБУ РБ УГАК) в рамках договора от 19.08.2015 № 100/22-20 разработало ряд природоохранных мероприятий на тему: «Разработка мероприятий по снижению воздействия Узельгинского рудника АО «Учалинский ГОК» на водные объекты Челябинской области», в состав которых входят: затраты по указанному договору 4 693 768 рублей, мероприятия по отводу поверхностных вод от усреднительных прудков по Молодежному месторождению в виде разработки грунта по формированию траншеи на сумму 102 459 рублей; разработка, погрузка, перевозка, переработка забалансовых (некондиционных) руд на обогатительной фабрике на сумму 67 974 585 рублей (т.2, л.д.86 – 88).

Вместе с тем, как следует из краткого отчета ГБУ РБ УГАК по результатам проведенных работ по договору № 100/22-20 в 2015-2016 гг., что на территории месторождения «Молодежное» отвалы некондиционных руд расположены вблизи усреднительных прудов станции нейтрализации, подотвальные воды поступают в пруд, поэтому для минимизации указанных процессов требуется разработать проект рекультивации отвалов некондиционных руд (т.5, л.д.19-20).

Указанный отвал отработанной породы месторождения «Молодежное» является объектом размещения отходов, с видом – хранение отходов, свидетельство № 74 АА399222 (т.5, л.д.65 оборот).

10.10.2016 обществом разработана рабочая документация на отработку отвала некондиционных руд 7 бис. Молодежное месторождение. № 161187, из пояснительной записки к которой следует, что предусматривается отработка отвала некондиционных руд 7 бис и последующая рекультивация земельного участка, нарушенного при добыче медно-колчеданных руд карьера «Молодежный» рудника «Узельгинский» (т.3, л.д.58-65).

В силу пунктов 6, 14 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

К таким затратам относятся мероприятия в соответствии с планом снижения обществом сбросов загрязняющих веществ в водный объект за период с 2015 по 2021 гг., но доказательств несения указанных затрат обществом не представлено.

Вместе с тем, оценив состав затрат, на которые, по мнению общества, подлежит уменьшению исчисленный размер ущерба, причиненный водному объекту, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о неотносимости указанных затрат к допущенному нарушению водного объекта, поскольку указанные затраты связаны с нарушенным деятельностью общества другого компонента природной среды (земельный участок) в связи с размещением и хранением на нем отходов - отвала отработанной породы месторождения «Молодежное», поэтому стоимость работ по формированию траншеи по отводу подотвальных вод, по разработке, погрузке, перевозке, переработке забалансовых (некондиционных) руд на обогатительной фабрике не подлежит учету при определении размера ущерба, причиненного водному объекту.

Кроме того, из заключения государственной экологической экспертизы от 22.04.2009 № 240 по материалам ТЭО ОАО «Учалинский ГОК». Доработка Молодежного месторождения подземным способом» следует, что обществом не реализованы проектные решения по строительству блоков очистных сооружений шахтных вод, которые содержат основные загрязняющие вещества.

Обществом только в периоде с 2015 по 2021 гг. предусмотрены мероприятия по техническому перевооружению станции нейтрализации месторождения «Молодежное» и комплексной доочистке стоков для снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект по выпускам № 1, 3, что не свидетельствует о добросовестном поведении общества по устранению загрязнения водного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного водному объекту вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов, в размере 8 909 532 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 67 548 рублей

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-34249/2018 отменить.

Требование Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить, взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» ущерб в размере 8 909 532 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного водным объектам, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 548 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин