Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4862/2019 от 17.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2019), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд Оренбургской области к Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – Департамент, административный орган) с заявлением об изменении наказания в виде штрафа на предупреждение по постановлению от 29.03.2019 № 1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2019), в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов предприниматель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неосновательно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, не учел малозначительность совершенного нарушения. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Административный орган в отзыве ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО1 на основании обращения директора ООО «Автоплюс» (поступившего 06.03.2019) и.о. прокурором Курманаевского района Оренбургской области Брылевым А.А. принято решение о проведении проверки № 10 от 07.03.2019 исполнения предпринимателем законодательства о регулировании тарифов в сфере оказания услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, результаты проверки отражены в акте проверки от 07.03.2019.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ОЗНХ-Сервис» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 15/19-ОС от 25.01.2019, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя представляетсубарендатору во временное пользование за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 100 кв. м. Целевым назначением объекта является использование для автомобильной стоянки. Срок субаренды объекта составляет до 31 июля 2019 года с момента его принятия субарендатором по акту приема-передачи. 01.02.2019 между ООО «ОЗНХ-Сервис» и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с приказом № 1 от 01.01.2019, изданным ИП ФИО1, установлены следующие размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Курманаевского района: перемещение транспортного средства – 2 644,00 руб. за 1 транспортное средство; перемещение транспортного средства – 71,00 руб. за 1 км.; хранение транспортного средства: категории А – 35,35 руб. за час.; категории В и D массой до 3,5 т. – 70,70 руб. за час.; категории D массой более 3,5 т., С и Е - 140,40 руб. за час.; негабаритные транспортные средства - 210,60 руб. за час.

Согласно объяснениям предпринимателя от 07.03.2019 торги по осуществление деятельности по хранению и перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории МО Курманаевский район не проводились, размер платы за перемещение и хранении задержанных транспортных средств установлен самим предпринимателем на основании приказа № 1 от 01.01.2019. За период осуществления деятельности предприниматель 2 раза предоставлял услуги по хранению задержанных транспортных средств, 1 раз перемещение, несколько раз устанавливались замки на колеса транспортных средств для их хранения на месте задержания. Данные услуги оказывались по тарифам, утвержденным приказом предпринимателя № 1 от 01.01.2019.

По факту выявленного нарушения прокуратурой Курманаевского района Оренбургской области в отношении заявителя вынесено постановление от 07.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Прокуратурой Курманаевского района Оренбургской области собранный материал по делу об административном правонарушении 07.03.2019 направлен в Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Определением Департамента от 15.03.2019 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 29.03.2019 с участием представителя предпринимателя в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления и отсутствии основания для применения

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

В данном случае объектом посягательства является установленный органом государственной власти порядок ценообразования платы стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В диспозицию части 2 статьи 14.6 КоАП РФ включены действия по иному нарушению установленного порядка ценообразования, что означает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Согласно части 10 статьи 37.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Законом Оренбургской области от 25.06.2012 № 877/249-V-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств» определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 1 Закона Оренбургской области от 25.06.2012 № 877/249-V-ОЗ перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат на территории Оренбургской области осуществляются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке, осуществляющими соответствующие виды деятельности и отобранными по результатам торгов по выбору исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранению (далее - исполнитель услуг). Порядок проведения торгов по выбору исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранению утверждается Правительством Оренбургской области.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 3 Закона Оренбургской области от 25.06.2012 № 877/249-V-ОЗ стоимость перемещения и хранения транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным органом исполнительной власти Оренбургской области, уполномоченным в сфере регулирования цен и тарифов в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18.11.2016 № 106-т/с «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Оренбургской области» определены базовые уровни тарифов на перемещение задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортных средств на специализированную стоянку и базовые уровни тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Оренбургской области в следующих размерах (в период с 21 ноября 2016 года по 31 декабря 2019 года): перемещение транспортного средства - 1540,00 руб. за единицу; хранение транспортного средства: Категории A - 29,40 руб./час.; категории B и D массой до 3,5 т - 59,20 руб./час.; категории D массой более 3,5 т, C и E - 117,10 руб./час.; негабаритные транспортные средства - 180,30 руб./час.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явился факт установления платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Курманаевского района: перемещение транспортного средства ИП ФИО1 на основании своего приказа № 1 от 01.01.2019, изданным предпринимателем, в следующих размерах: - 2644,00 руб. за 1 транспортное средство; перемещение транспортного средства – 71,00 руб. за 1 км.; хранение транспортного средства: категории А – 35,35 руб. за час.; категории В и D массой до 3,5 т. – 70,70 руб. за час.; категории D массой более 3,5 т., С и Е - 140,40 руб. за час.; негабаритные транспортные средства - 210,60 руб. за час.

Между тем, цены на указанные услуги на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Оренбургской области устанавливаются и регулируются уполномоченным органом.

Так, базовые уровни тарифов на оказание услуг за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки являются установленными Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18.11.2016 № 106-т/с.

Доказательств обращения в Департамент по вопросу утверждения тарифа предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 нарушил установленный порядок регулирования тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Оренбургской области.

Доказательствами совершения заявителем административного правонарушения являются акт проверки от 07.03.2019, постановление прокурора от 07.03.2019 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, а также иные собранные по делу об административном правонарушении доказательства.

Противоправное деяние предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ИП ФИО1 своевременных и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлена и доказана.

Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод предпринимателя о малозначительности правонарушения и необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение, заявленный при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 данного Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение не может быть признано малозначительным, т. к. его состав является формальным и не требует наступления материальных последствий в виде причинения вреда. Соблюдение порядка ценообразования и государственного регулирования цен имеет важное социальное значение и его нарушение не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемой ситуации из материалов дел дела не усматривается наличия исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить к спорным отношениям положения о малозначительности правонарушения.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное ИП ФИО1 правонарушение, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения имущественного ущерба лицам, которые непосредственно оплачивают услуги перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Оренбургской области.

Кроме того, совершенное ИП ФИО1 правонарушение нарушает установленный государством порядок ценообразования, что привело к завышению регулируемых цен перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Оренбургской области, то есть нанесло имущественный ущерб потребителям.

Правонарушение совершено ИП ФИО1 в области порядка ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение по делам об административных правонарушениях, возбужденным прокурором, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П) осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем не менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона № 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Таким образом, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2019) по делу № А47-4862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова