Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» на определение Арбитражного суда Челябинской области о направлении дела по подсудности от 24 октября 2013г. А76-14495/2013 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее – ООО «Валмакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа РФТ Андрея Залыгина» (далее – ООО «Группа РФТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 161 600 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В апелляционной жалобе ООО «Валмакс» просило определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что формулировку пункта 9.2 договора №01/11 от 22.03.2011 нельзя считать арбитражной оговоркой, поскольку это понятие не содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Так как предмет сделки не согласован и не определен, вывод суда о наличии в договоре №01/11 от 22.03.2011 соглашения о договорной подсудности незаконен.

От ООО «Группа РФТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В пункте 9.2 договора №01/11 от 22.03.2011, на основании которого заявлен иск, сторонами установлено правило о договорной подсудности и указано: в случае невозможности разрешения возникших разногласий переговорным путем сторона, инициировавшая разбирательство, обязана согласиться на возбуждение дела в арбитражном суде противной стороны (л.д.14-18).

Таким образом, стороны изменили правила общей подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили договорную подсудность рассмотрения возникших у них по договору споров, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражная оговорка определяет судебную компетенцию, является соглашением о подсудности и изменяет процессуальные правила, а договор определяет материальные отношения и подчиняется нормам материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Группа РФТ» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.49 (л.д. 50-51).

При определении подсудности по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность данного спора определена соглашением сторон, выраженным в договоре №01/11 от 22.03.2011, таким образом, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по общим правилам о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск к ООО «Группа РФТ» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о направлении дела по подсудности от 24 октября 2013г. по делу №А76-14495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева