Гражданский кодекс часть 1

Администрация Ашинского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) в котором просит:

- признать ничтожным договор от 29.04.2021 № 24 купли-продажи земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 0 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Ашинский район, уч. № 74:03:1401018:87;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:03:1401018:93;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:03:1401018:93 и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 74:03:1401018:93 и обязать передать его по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 3-11).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «АЗС М5» (далее – ООО «АЗС М5» третье лицо), прокуратура Челябинской области (далее – прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований администрации отказано (т. 5, л.д. 80-86).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 с администрации в пользу ИП ФИО4 взыскано 165 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (т. 5, л.д. 88-89).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеется экспертное заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2385/5-1 от 05.08.2022, выполненное в рамках уголовного дела, которому судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. При этом суд при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта ФИО5 № 7/22 от 03.11.2022 и выполненное экспертом СЭЦ СК России ФИО6 в рамках уголовного дела заключение эксперта № 113/18/1-3585ст-22 от 12.01.2023. Между тем, в заключении № 7/22 указано, что глубина малозаглубленного фундамента составляет 0,54 м (540 мм). Однако, согласно проекту, разработанному в июле 2020 г. ООО «Квант» с шифром 23.301-АС (т.1, л.д. 71), высота фундаментной плиты должна составлять 300 мм. При этом за относительную отметку 0.000 принят уровень пола операторной. ФИО5 на вопрос прокурора, от чего следует считать отметку 0.000, утверждал, что от уровня земли, но не смог объяснить, каким образом был сделан расчет. Изготовленное им экспертное заключение не содержит документального обоснования выводов, о чем было заявлено прокурором в суде первой инстанции. В заключении эксперта № 113/18/1-3585ст-22 от 12.01.2023 имеются исследования, подтвержденные документально, которые указывают, что фактическая толщина фундаментной

плиты составляет 300 мм, а глубина ее залегания относительно уровня земли 100 мм. Как видно из экспертного заключения Коковина А.Ю., им проводились работы по исследованию фундаментной плиты. Таким образом, в этой части заключение эксперта Троицкова А.Ю. противоречит исследованиям и выводам эксперта Коковина А.Ю. Кроме того, в заключении № 7/22 эксперт Троицков А.Ю. ссылается на то, что операторная и АГЗС построены в соответствии с проектом с шифром 23-3020. Однако, ответчиком в администрацию для получения разрешения на строительство проект с таким шифром не предоставлялся. Для получения разрешения на строительство ответчиком в администрацию были предоставлены совершенно иные проекты с другим шифром 23.301-АС. Согласно проекту с шифром 23.301-АС от июля 2020 года, данная конструкция должна устанавливаться, а не строиться на монолитной железобетонной плите с помощью анкерных болтов. Также в заключении эксперта № 113/18/1-3585ст-22 от 12.01.2023 эксперт Коковин А.Ю. делает вывод о том, что конструктивные решения объекта позволяют произвести его перемещение в пространстве без значительного вреда самому объекту (операторной). Однако, по мнению эксперта Коковина А.Ю., перемещение здания операторной (объекта исследования) нанесет несоразмерный ущерб назначению самой операторной, так и основному (главному объекту) - оборудованию АГЗС, для которого операторная является вспомогательным объектом. В связи с тем, что согласно материалам дела автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) является нестационарным объектом, на который не выдавались разрешения на строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию и, который может быть перемещен в пространстве, то с учетом экспертного заключения № 113/18/1-3585ст-22 от 12.01.2023 можно сделать вывод о том, что операторная не является объектом капитального строительства. Выводы о том, что операторная не обладает признаками или критериями, по которым операторную можно отнести к капитальному строению, содержатся и в материалах экспертного заключения № 2385/5-1 от 05.08.2022. В связи с этим апеллянт считает, что судом неполно исследован договор купли-продажи земельного участка и ему не дана надлежащая правовая оценка. Судом также не исследован вопрос, как соотносятся два варианта проекта: под шифром 23-301 и под шифром 23-3020.

ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица -

Управление Росреестра и ООО «АЗС М5» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица – прокуратуры и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения; представил копию постановления о прекращении уголовного дела от 21.07.2023, приобщенную к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит здание операторной, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.12.2020 (л.д. 130-131, т. 1).

Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 24 от 29.04.2021

(т. 1, л.д. 122-124), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 74:03:1401018:93, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир участок, участок находится примерно в 0 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Ашинский район, уч. № 74:03:1401018:87, площадь 6 900 кв. м, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса. На участке расположено нежилое здание – операторная с кадастровым номером 74:03:1401018:412 площадью 12,5 кв. м,

принадлежащее покупателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 02.12.2020 сделана запись регистрации 74:03:1401018:412-74/112/2020-1 (п. 1.1 договора).

Цена продажи земельного участка составила 125 580 руб. (п. 2.1 договора), согласно расчету цены выкупа земельного участка в соответствии со статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 № 247-П «О порядке определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (т.1, л.д. 126).

Платежным поручением № 526 от 27.04.2021 ответчик произвел оплату за спорный земельный участок в сумме 125 580 руб.

Как утверждает истец, спорный земельный участок предоставлен ответчику в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на участке расположено нежилое здание - операторная, с кадастровым номером 74:03:1401018:412, площадью 12,5 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации

№ 74:03:1401018:412-74/112/2020-1 от 01.12.2020 (т.1, л.д. 130-131).

Между тем, в ходе проведения проверки деятельности Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Контрольно-счетной палатой Челябинской области составлен акт № 12-02/10-1 от 25.10.2021 (т.2, л.д. 1-80), которым установлено нарушение порядка предоставления спорного земельного участка в собственность, а именно указано, что площадь земельного участка (6 900 кв. м) в 552 раза превышает площадь строения (12,5 кв. м).

В письме председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области № ОКР21/1801 от 29.09.2021 содержится разъяснение о том, что в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевается, что определение границ соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения. Оснований полагать, что для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 12,5 кв. м требуется земельный участок площадью 6 900 кв. м не имеется (т.1, л.д. 81).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерно предоставлен в собственность ответчику за плату без проведения торгов по льготной цене земельный участок с кадастровым номером 74:03:1401018:93 площадью 6 900 кв. м, несоразмерной площади строения.

Также истец указывает, что по своему назначению операторная представляет собой помещение, в котором находятся оператор, управляющий технологическим процессом, и размещены устройства управления этими процессами.

В ходе проверки, осуществленной в порядке самоконтроля отделом архитектуры администрации Ашинского муниципального района, установлено, что операторная не отвечает признакам объекта недвижимости.

Поскольку блочная операторная фактически не является объектом недвижимости, то ФИО4 не имела права приобрести в собственность без проведения торгов, по льготной цене спорный земельный участок в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству, нарушает права и интересы муниципального образования Ашинский муниципальный район, неограниченного круга лиц, которые могли иметь право на приобретение данного земельного участка на аукционе.

Наличие у ФИО4, как собственника сооружения площадью 12,5 кв. м, права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на приобретение земельного участка площадью 6900 кв. м. Истец считает, что преимущественный выкуп земельного участка без проведения торгов, на котором расположена операторная площадью 12,5 кв. м, для её эксплуатации, возможен только после раздела земельного участка с кадастровым номером 74:03:1401018:93 в соответствии со статьями 11.2 - 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом площадь выкупаемого земельного участка определяется с учетом его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Стоимость земельного участка должна определяться на основании пункта 1 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации) как кадастровая стоимость земельного участка, что в рассматриваемом случае стоимость составляет 627 900 руб. (т.2, л.д. 135). Кадастровая стоимость земельного участка установлена решением Челябинского областного суда от 23.06.2020 по делу № 3а-107/2020 (т. 3, л.д. 2-9).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки мотивированы отсутствием у нежилого здания - операторная, с кадастровым номером 74:03:1401018:412, площадью 12,5 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, признаков недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации основанием предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды либо договор купли-продажи.

По общим правилам продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, разъяснено, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного

кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, на основании заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) договора аренды земельного участка № 276 от 20.09.1012 (т.1, л.д. 13-14), последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:03:1401018:93, общей площадью 6 900 кв. м, в границах Укского сельского поселения, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по адресу относительно ориентира по направлению на запад в 0 м за пределами участка почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Ашинский район, уч. № 74:03:1401018:87. Цель использования земельного участка - для строительства производственных, административных зданий и сооружений, а также сооружений, предназначенных для их обслуживания (п. 1.1 договора).

На основании договора от 07.03.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:03:1401018:87 все права и обязанности арендатора ФИО7 перешли к ИП ФИО4 (т.1, л.д. 16).

ИП ФИО4 обратилась в администрацию с заявлением от 11.12.2019 вх. № 7523 о выдаче градостроительного плана земельного участка для целей строительства для размещения ГЗС (т.1, л.д. 20).

На основании заявления ответчика отделом архитектуры администрации Ашинского муниципального района подготовлен градостроительный план земельного участка № RU74503309-1638, в котором указаны размеры земельных участков автозаправочных станций с соответствующим количеством топливозаправочных колонок (т.1, л.д. 21-25).

ИП ФИО4 обратилась в администрацию с заявлением от 18.05.2020 вх. № 2650 о выдаче разрешения на строительство здания операторной с приложением проекта, разработанного в мае 2020 года ООО «Квант» (т.1, л.д. 27-60).

Администрацией ФИО4 выдано разрешение на строительство от 22.05.2020 здания операторной общей площадью 17,93 кв. м, в соответствии с которым и согласно представленной ИП ФИО4 проектной документации, разработанной в мае 2020 года ООО «Квант», строительство операторной предусматривалось на ленточном сборном

фундаменте из блоков с наружными стенами из ячеистых блоков. Срок действия разрешения - до 01.01.2021 (т.1, л.д. 26).

Распоряжением администрации № 1035 от 27.08.2020 в разрешение на строительство от 22.05.2020 внесены изменения, в соответствии с которыми изменялись размеры и объем здания, предусматривался фундамент в виде монолитной железобетонной плиты, изменялся материал стен - вместо стен из ячеистых блоков, предусматривались стены из сэндвич-панелей с базальтовым наполнением, а крепление операторной предусматривалось к монолитной плите распорными анкерными болтами (т.1, л.д. 93).

Распоряжением администрации № 1122 от 15.09.2020 в распоряжение администрации № 1035 от 27.08.2020 внесены изменения - исключена общая площадь подвала 12,54 кв. м, вместо нее указана общая площадь здания 12,54 кв. м (т.1, л.д. 94).

ИП ФИО4 обратилась в администрацию с заявлением от 27.10.2020 вх. № 6199 на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта (т.1, л.д. 95-98). К заявлению, в числе других документов, приложен технический план построенного здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 23.10.2020 (т.1, л.д. 99-115).

Право собственности ответчика на здание операторной зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.12.2020 (т.1, л.д. 130-131).

Таким образом, поименованный выше объект возведен ответчиком на предоставленном для этих целей земельном участке, в соответствии с проектной документацией, предполагающей строительство здания операторной, и принят в эксплуатацию.

ориентир участок, участок находится примерно в 0 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Ашинский район, уч. № 74:03:1401018:87, площадь 6 900 кв. м, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса.

В соответствии с п. 1.1 оспариваемого договора на участке расположено нежилое здание – операторная с кадастровым номером 74:03:1401018:412 площадью 12,5 кв. м, принадлежащее покупателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 02.12.2020 сделана запись регистрации 74:03:1401018:41274/112/2020-1.

Основанием заключения оспариваемого договора явилось обращение предпринимателя 08.04.2021 в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

На момент ввода объекта в эксплуатацию и на момент принятия решения о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:03:1401018:93 у уполномоченных органов не возникло каких-либо сомнений в том, что на земельном участке возведен и находится объект, обладающий признаками недвижимости.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 06.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тройка компания» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- здание - операторная с кадастровым номером 74:03:1401018:412, общей площадью 12,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Ашинский район, Укское сельское поселение, примерно в 0 м. по направлению на запад от участка с кадастровым номером 74:03:1401018:87;

- ТРК СУГ топаз 610 Г (топливораздаточные колонки сжиженного углеводородного газа);

- технологическая система СУГ;

- площадка для АЦ СУГ (для автоцистерн сжиженного углеводородного газа);

- ТРК для наполнения бытовых баллонов СУГ типа УНСГ-1; - площадки для высадки пассажиров;

- определить границы (координаты, площадь) земельного участка с соблюдением действующих норм и правил установления границ земельного участка необходимых для эксплуатации АГЗС в следующем составе:

- здание - операторная с кадастровым номером 74:03:1401018:412, общей площадью 12,5 кв. м, расположенное по адресу: : Челябинская область, Ашинский район, Укское сельское поселение, примерно в 0 м. по направлению на запад от участка с кадастровым номером 74:03:1401018:87;

- ТРК СУГ топаз 610 Г (топливораздаточные колонки сжиженного углеводородного газа);

- технологическая система СУГ;

- площадка для АЦ СУГ (для автоцистерн сжиженного углеводородного газа);

- ТРК для наполнения бытовых баллонов СУГ типа УНСГ-1; - площадки для высадки пассажиров.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 7/22 от 03.11.2022 (т.3, л.д. 113-127), в котором экспертом по первому вопросу сделан вывод, что исследуемые объекты (здание операторной, ТРГ СУГ, технологическая система СУГ, площадка для АЦ СУГ) входят в единый комплекс взаимосвязанных между собой объектов нераздельного обслуживания, входят в единый производственный цикл. Указанные объекты связаны единым функциональным назначением.

Отвечая на второй и третий вопросы эксперт пришел к выводу, что установление границ земельного участка площадью 6 900 кв. м, кадастровый номер: 74:03:1401018:93, местоположение (имеющий адресные ориентиры):

местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир участок, участок находится 0 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Ашинский район, уч. № 74:03:1401018:87, необходимых для эксплуатации следующих объектов, расположенных на указанном земельном участке, не соответствует действующим нормам и правилам по следующим пунктам СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», табл. 5: - расстояние от ТРК СУГ до здания придорожной торговли – 34 м (требование – 60м); расстояние от резервуара СУГ до грунтовой дороги 5 категории – 4,5 м (требование – 20 м).

Отвечая на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что здание - операторная с кадастровым номером 74:03:1401018:412, общей площадью 12,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:03:1401018:93, по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-он, Укское сельское поселение, примерно в 0 м по направлению на запад от участка с КН 74:03:1401018:87, требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества соответствует.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что неразрывная связь между зданием - операторная с кадастровым номером 74:03:1401018:412 и земельным участком имеется.

Доводы апеллянта о том, что настоящее заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу, был предметом оценки суда первой инстанции, поскольку по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена копия заключения эксперта № 113/18/1-3585ст-22 от 12.01.2023 (т.5, л.д. 12-41), выполненного СЭЦ СК России в рамках уголовного дела, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Согласно заключению специалиста № 1457/2023 от 05.06.2023, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», использовать по назначению сооружения (оборудование) АГЗС без здания операторной невозможно, здание операторной является основным зданием по отношению к сооружениям (оборудованию) АГЗС (т.5, л.д. 45-63).

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела экспертного заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2385/5-1 от 05.08.2022, выполненного в рамках уголовного дела № 12202750010000048, которому судом не была дана правовая оценка, несостоятельна.

Указанная экспертиза в рамках уголовного дела была проведена с нарушением требований, в том числе без предварительного уведомления ответчика, без осмотра помещения, без доступа в помещение, без осмотра фундамента и т.д., в связи с чем при наличии письменной консультации специалиста № 22081900 от 23.08.2022 в рамках уголовного дела была проведена повторная экспертиза в соответствии с установленными нормами и требованиями и полным осмотром нежилого здания, в том числе фундамента.

Указанное повторное заключение по ходатайству ответчика судом первой инстанции было истребовано - экспертное заключение № 113/18/1-3585ст-22 от 12.01.2023, выполненное экспертом СЭЦ СК России ФИО6

Данные обстоятельства рассматривались в ходе судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в качестве доказательства первоначального экспертного заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2385/5-1 от 05.08.2022, выполненного в рамках уголовного дела.

Кроме того, на стадии апелляционного производства ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что операторная не является объектом капитального строительства, представлено постановление о прекращении уголовного дела от 21.07.2023. Указанным постановлением следственным отделом по г. Аша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области прекращено уголовное дело № 12202750010000048 ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО4

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 21.07.2023, в ходе расследования уголовного дела установлено, что здание операторной возведено ФИО4, за которой впоследствии оформлено право собственности в установленном законом порядке, в соответствии с разработанным ООО «КВАНТ» проектом строительства, что подтверждается материалами уголовного дела, разрешением о введении объекта строительства в эксплуатацию, выданным администрацией Ашинского муниципального района. При этом при выдаче указанного разрешения объект строительства обследовался специалистами отдела по строительств и архитектуре администрации Ашинского муниципального района. Изменения в проект строительства также внесены надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4, которая получила в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:03:1401018:93 по адресу: установлено относительно ориентира, ориентир находятся в 0 м. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Ашинский район, участок № 74:03:1401018:87, обращалась надлежащим образом, с предоставлением всх

необходимых документов в отдел по строительству и архитектуре администрации Ашинского муниципального района, ей была оказана соответствующая муниципальная услуга, сотрудниками администрации АМР проводилась проверка земельного участка, строящегося объекта.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела по строительству и архитектур администрации АМР ФИО9 по вопросу отнесения объекта – здания операторной, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:03:1401018:93, к объектам вспомогательного назначения, показала, что сотрудник отдела не мог идентифицировать объект как «вспомогательный», так как на земельном участке отсутствовали какие-либо другие объекты, по отношению к которым построенный объект являлся бы вспомогательным. В проекте указано назначение объекта – осуществление торговой деятельности промышленными товарами. В построенном объекте возможно проведение торговли промышленными товарами, поэтому отнести его к вспомогательному было невозможно.

По уголовному делу установлено, что здание операторной связано неразрывным циклом со всем остальным оборудованием. На указанную АГЗС выдано положительное заключение экспертизы ООО «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий», свидетельство об аккредитации № RA.RU.611756 от 11.11.2019. На АГЗС хранение СУГ предусматривается в двух металлических горизонтальных надземных двухстенных резервуарах геометрическим объемом 20 куб. м. каждый. Резервуары приравнены к подземным путем огнезащитного покрытия. Также стоят топливно-раздаточная колонка и установка для опорожнения газовых баллонов. На АГЗС предусмотрены требования к АЗС с наличием газового моторного топлива в соответствии с требованиями раздела 8 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». В связи с тем, что участок размещается на небольшой площади застройки, возникла предусмотрен ряд отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности:

- отступление от требований п. 8.3 вышеуказанного Свода правил, а именно расстояние от ТРК СУГ до предприятия торговли предусмотрено менее 60 метров (фактически около 40 метров);

- расстояние от АГЗС (резервуаров СУГ) до грунтовой дороги 5 категории предусмотрено менее 20 метров.

Санитарно-защитная зона проектируемого объекта согласно СанПиН 2.2.1/2.11200-03 составляет 50 метров.

Исходя из данных нормативов, площадь земельного участка, на котором располагается АГЗС, в 6900 кв. м, является целесообразной для функционирования АГЗС.

Таким образом, органы следствия пришли к выводу, что действия ФИО4 по получению в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:03:1401018:93 по адресу: установлено относительно ориентира, ориентир находятся в 0 м. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Ашинский район, участок №

74:03:1401018:87, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку проведенной строительно-технической судебной экспертизой установлено, что объект строительства – операторная, возведенная на данном земельном участке, относится к категории капитальных. Функциональное назначение использования земельного участка не изменилось, запланированное размещение АГЗС на данном участке осуществлено, выдано соответствующее разрешение размещение (установку) нестационарного объекта, АГЗС функционирует. Превышения площади земельного участка по отношению к размерам возведенного объекта строительства не предусмотрено земельным законодательством как нарушение. В настоящем случае испрашиваемая площадь земельного участка обусловлена необходимостью выполнения в том числе норм СанПиН и правил пожарной безопасности для АГЗС.

В данном случае здание операторной, топливно-раздаточная колонка сжиженного углеводородного газа (ТРК СУГ), технологическая система СУГ, площадка для автоцистерн сжиженного углеводородного газа (АЦ СУГ) входят в единый производственный цикл и занимают площадь, необходимую для осуществления производственной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды земельного участка № 276 от 20.09.2012, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные предпринимателю ФИО4, выводы судебной экспертизы и выводы эксперта, подготовившего заключение в рамках уголовного дела, а также постановление о прекращении уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенные на земельном участке объекты (здание операторной, ТРК СУГ, технологическая система СУГ, площадка для АЦ СУГ) входят в единый комплекс взаимосвязанных между собой объектов нераздельного обслуживания, входят в единый производственный цикл и связаны единым функциональным назначением.

Договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком был заключен 29.04.2021, то есть после возведения полного комплекса АГЗС, что позволяет отклонить доводы истца и прокуратуры о том, что на момент выкупа на земельном участке был размещен только объект – здание операторной.

Поскольку здание операторной отвечает всем признакам капитального строения и является капитальным (недвижимым) объектом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик являлся собственником операторной, относящейся к категории капитальных строений, следовательно, обладал исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 29.04.2021 недействительным отказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части истребования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 74:03:1401018:93 из незаконного владения предпринимателя, равно как и для прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:03:1401018:93.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А76-45069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев