Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу №А76-12557/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сталь - Максимум» - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 06.04.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска –Иванченко С.К.(доверенность №05-18/019381 от 26.10.2021, диплом), Киреева О.В. (доверенность №05-18/023929 от 28.12.2021, диплом), Гиндулина Л.Х. (доверенность №05-18/009738 от 15.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» (далее – заявитель, ООО «Сталь-Максимум», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2021 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 в сумме 472122 руб., соответствующих пени и штрафа, а также доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2940589 руб., соответствующих пени и штрафа (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИК» (далее – ООО ТД «ПИК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом указано на отмену обеспечительной меры в виде приостановления оспоренного решения инспекции, принятой определением суда от 21.04.2022, с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сталь-Максимум» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о направленности действий заявителя в рамках хозяйственных операций по договорам подряда со спорными контрагентами – ООО «Сталь Ресурс», ООО ТД «ПИК», ООО «ПИК» и ООО «Спецкомплект» на получение необоснованной налоговой выгоды. Приводит следующие доводы: спорные контрагенты привлечены заявителем в целях выполнения работ (обточка труб, их гидроиспытание и контроль) для исполнения заключенного между заявителем и АО «Гипроив» договора на поставку трубной продукции для выполнения строительно-монтажных работ в интересах заказчика – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», при этом, объективная необходимость таких работ инспекцией не выяснялась; повышенные требования к трубной продукции обусловлены особенностью объекта капитального строительства, относящегося к числу объектов, чрезвычайно высокой опасности; объект капитального строительства окончен строительством и введен в эксплуатацию в мае 2020 года, претензий по качеству примененных материалов не поступало; факт приобретения труб заявителем у поставщиков _ ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» и ООО «СпецДетальМаш» налоговым органом не оспаривается и документально подтвержден; привлечение спорных контрагентов к выполнению работ, направленных на приведение трубной продукции в соответствие с предъявляемыми заказчиком требованиями, согласовано с АО «Гипроив» и распределение работ между спорными контрагентами позволило заявителю обеспечить надлежащее исполнение договорных обязательств по обеспечению предъявляемых к трубной продукции технических требований; факт получения трубной продукции заказчиком подтвержден; необходимость привлечения спорных контрагентов разъяснена руководством заявителя в ходе допросов от 13.04.2021 и от 15.06.2021, а также следует из писем производителей такой продукции; камеральными налоговыми проверками спорных контрагентов за 4 квартал 2017 года нарушений по налогообложению НДС не выявлено; поскольку к моменту проведения рассматриваемой налоговой проверки контрагенты ООО «ПИК», ООО «Сталь Ресурс» и ООО «Спецкомплект» ликвидированы, после предъявления претензий инспекции заявитель был лишен возможности принять меры к получению от этих лиц документального подтверждения хозяйственных правоотношений; вывод инспекции о последующем перечислении спорными контрагентами полученных от заявителя денежных средств на счета «фирм-однодневок» с последующим перечислением на счета физических лиц не подтвержден (выписки из расчетных счетов представлены не в полном объеме, а операции по выпискам не согласуются с датами фактически оказанных контрагентами услуг); нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, доказательств информированности заявителя об этих обстоятельствах не представлено; в рассматриваемом случае инспекция должна была определить реальные затраты заявителя на выполнение всего объема работ с учетом положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); исключая из налоговой базы затраты на привлечение спорных контрагентов для выполнения работ, которые общество не могло выполнить самостоятельно, но обязано было выполнить в силу требований покупателя – АО «Гипроив», инспекция необоснованно завысила размер реальных налоговых обязательств общества; заявитель представил в материалы дела письма аккредитованной и сертифицированной организации – ООО «ЭЛНК Групп», исходя из которых, расчетная стоимость услуг по лабораторному контролю качества продукции с НДС составила 17349476,28 руб., и этот расчет инспекцией не оспорен. Кроме того, податель жалобы полагает, что при проведении проверки инспекцией нарушены требования пункта 3.1 статьи 100 НК РФ ввиду непредставления налогоплательщику копий книг продаж, налоговых деклараций и данных бухгалтерского учета спорных контрагентов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталь-Максимум» (ОГРН 1137504001349) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска.

На основании решения от 28.12.2020 №9 (т.1 л.д.36) ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска Челябинской области в отношении общества в период с 28.12.2020 по 24.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 25.10.2021 №15-25/17 (т.1 л.д.38-56).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 22.12.2021 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены: НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 2545103 руб., пени по НДС в сумме 1462503 руб.; налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 6916155 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3696742 руб.; штраф в размере 345808 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год (т.1 л.д.62-87).

Решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.86-104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2022 №16-07/001664 решение инспекции утверждено (т.2 л.д.2-5).

Не согласившись с решением инспекции от 22.12.2021 №13 в части доначисления НДС за 4 квартал 2017 в сумме 472122 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2940589 руб., соответствующих пени и штрафа, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2017 года по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «ПИК» и ООО ТД «ПИК» (сделки по оказанию услуг по обработке трубной продукции), а также отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на произведенные расходы по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ указанными контрагентами и ООО «Сталь Ресурс» и ООО «Спецкомплект» (налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключены налоговые вычеты по организациям ООО «Сталь Ресурс» и ООО «Спецкомплект»). Инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года исключены суммы НДС в размере 2545103 руб. по счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени ООО ТД «ПИК», ООО «ПИК», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами и с ООО «Сталь Ресурс», ООО «Спецкомплект» (заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период, в которых исключены налоговые вычеты по указанным организациям) на сумму 34580777 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 6916155 руб.

В частности, проверкой установлено, что ООО «Сталь-Максимум» в 4 квартале 2017 года по договору от 10.10.2017 №024-17/27 поставляло трубную продукцию для АО «Гипроив» (поставка на сумму 66723 тыс. руб., количество 62,5 т).

Согласно условиям договора поставки от 10.10.2017 №024-17/27, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технической документации на продукцию, техническим параметрам продукции, действующим стандартам и подтверждаться соответствующим сертификатом качества (пункт 4.2); транспортные расходы по доставке продукции до адреса поставки, указанного покупателем, погрузо-разгрузочным работам на складе поставщика несет поставщик (ООО «Сталь-Максимум») (пункт 2.3). В случае необходимости проводится экспертиза (испытания) для подтверждения качественных характеристик продукции. В случае подтверждения экспертной организацией несоответствия качества продукции, поставщик обязан осуществить замену продукции и компенсировать покупателю стоимость проведения экспертизы (пункт 4.3). Спецификация к договору поставки содержит наименование продукции, количество, цену, условия поставки: г. Дзержинск, Нижегородская область. В спецификации указаны дополнительные технические требования к продукции: МКК (металло-кристаллическая коррозия) и ультразвуковой контроль трубы, гидроиспытания, электрохимполировка внешняя и внутренняя, токовихревой контроль, контроль структуры зерна, испытание на сплющивание, испытание на раздачу трубы, работы по обточке и повышению точности трубы по диаметру и толщине стенки труб.

Поставщиками трубной продукции для заявителя являлись ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» (на сумму 18620 тыс. руб.; количество – 48,43т) и ООО «СпецДетальМаш» (на сумму 6584 тыс. руб.; количество 14,08т).

По утверждению общества, ООО «Сталь-Максимум» для выполнения работ по обработке указанной трубной продукции привлекало контрагентов: ООО «ПИК» - для обточки и повышения точности продукции по диаметру и толщине стенки труб; ООО ТД «ПИК» - для гидроиспытания труб; ООО «Спецкомплект» - для токовихревого контроля, контроля структуры зерна, испытания на сплющивание, испытания на раздачу трубы; ООО «Сталь Ресурс» - для МКК и ультразвукового контроля трубы. Общая стоимость указанных работ составила 40805 тыс. руб.

По условиям договоров подряда, подписанных заявителем с ООО «Сталь Ресурс», ООО ТД «ПИК», ООО «ПИК» и ООО «Спецкомплект» (условия договоров идентичны), заказчик (ООО «Сталь-Максимум») в течение срока действия договора направляет подрядчику для согласования и подписания спецификацию, в которой указываются реквизиты договора, марочный сортамент, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, способ доставки. Сдача и приемка груза оформляется актом и счетом-фактурой на каждую партию готовой продукции (пункты 2.1, 2.2).

В связи с оплатой работ по указанным договорам налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС (впоследствии уточненными налоговыми декларациями заявитель исключил вычеты по сделкам с ООО «Сталь Ресурс» и ООО «Спецкомплект»), а также увеличены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Инспекция пришла к выводу о формальном (фиктивном) характере составления представленных налогоплательщиком документов на оказание услуг от спорных контрагентов. При этом, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- заключение договоров подряда со спорными контрагентами состоялось ранее заключения договора поставки трубы с поставщиками;

- проведение работ по обработке труб оформлено ранее поставки трубной продукции поставщиками;

- составление счетов-фактур по обработке состоялось ранее заключения соответствующего договора подряда;

- общая сумма сделок по спорным контрагентам заявлена обществом в размере (40805 тыс. руб.), приближенном к размеру выручки от реализации трубной продукции с учетом ее реального закупа, что свидетельствует об отсутствии у общества намерения по получению прибыли при заключении сделок со спорными контрагентами;

- несоответствие количества приобретаемой и передаваемой трубной продукции (приобретено количество трубы меньше, чем по документам передано для проведения работ спорным подрядчикам). Так, например, заявителем у ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» 12.10.2017 приобретено труб всего 19,819т, в этом же количестве 12.10.2017 трубы переданы АО «Гипроив», при этом, спорным контрагентам для выполнения работ 12.10.2017 переданы трубы в количестве 61,657т. 19.10.2017 заявителем у ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» приобретено труб 16,537т, в этом же количестве 19.10.2017 трубы переданы АО «Гипроив», при этом, спорным контрагентам для выполнения работ 19.10.2017 передано труб в количестве 134,761т.

- согласно представленным документам (договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества труб), поставка труб от ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» из г. Подольск и г. Москва осуществлялась напрямую на объект заказчика АО «Гипроив» (г. Дзержинск, Нижегородская область), услуги по транспортировке продукции осуществляли транспортные компании ООО Логистический комплекс «Гермес» и ООО «Строймеханизация»;

- операции по приобретению труб у ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» (г. Подольск и г. Москва) и ООО «Спецдетальмаш», а также по поставке труб в адрес АО «Гипроив» (г. Дзержинск, Нижегородская область), и операции по проведению спорными контрагентами дополнительных работ в отношении этих труб, оформлены в один день, что фактически невозможно;

- для выполнения работ спорными контрагентами подлежат оформлению документы, подтверждающие необходимость выполнения таких работ, их наличие является подтверждением произведенных расходов (акт отбора образцов, акт выполненных услуг, заключение о проведении исследований, письма о согласовании экспертной организации и др.). Однако, обществом по требованию налогового органа ООО «Сталь-Максимум» не представлены акты отбора образцов трубы для проведения специальных исследований, акты совместной приемки c указанием места проведения исследований, результаты исследований (протоколы, отчеты, заключения по испытаниям и проведенным вышеназванным работам с подписями квалифицированных специалистов), программа (методика) проведения исследований (испытаний, экспертизы), а также документы по передаче материалов (образцов) на сторону для выполнения спорных видов работ, акты выполненных работ по токовихревому контролю, контролю структуры зерна, испытанию на сплющивание при передаче и приеме обществом работ от спорных подрядчиков.

Согласно пояснениям ООО «Сталь-Максимум», акты отбора образцов составлялись в месте, указанном покупателем, в адрес ООО «Сталь-Максимум» не передавались, результаты исследований (протоколы, отчеты, заключения по испытаниям) переданы Ахметзяновым Т.И. (лицо, ответственное за контроль и приемку работ от спорных контрагентов со стороны ООО «Сталь-Максимум», заместитель генерального директора по продажам) в АО «Гипроив», так как именно данная организация выставляла требование к проведению спорных работ, а методики исследований описаны в нормативных документах. В подтверждение своей позиции заявитель представил письмо АО «Гипроив» от 29.12.2021 №179, содержащее следующую информацию: трубная продукция приобреталась для выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта, заключенного с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» по результатам торгов, размещенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации «Реконструкция для создания малотоннажного производства гексогена (в целях внедрения технологии №2.1.6.100)»; повышенные требования к трубной продукции вызваны особенностью объекта капитального строительства, который в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относится к опасным производственным объектам I категории – чрезвычайно высокой опасности; факт поставки товара в адрес АО «Гипроив» имел место; объект капитального строительства возведен, принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию в мае 2020 года; претензий по качеству примененных материалов и оборудования в адрес АО «Гипроив» не поступало, внештатные ситуации не возникали.

Однако, в данном письме АО «Гипроив» только подтвердило наличие повышенных требований к продукции, но не подтвердило факт проведения таких исследований. Указанное письмо АО «Гипроив» в отсутствие документального подтверждения согласования, необходимости и фактического проведения работ спорными подрядными организациями (ООО «Сталь Ресурс», ООО ТД «ПИК», ООО «ПИК», ООО «Спецкомплект»), реальность спорных хозяйственных отношений не подтверждает;

- проверкой установлено, что поставленные в адрес АО «Гипроив» трубы были изготовлены АО «Первоуральский Новотрубный Завод», ООО «ТМК-Инокс» и АО «Волжский Трубный Завод» в том виде, в котором они были реализованы в дальнейшем в адрес ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании». Обработка этих изделий являлась промежуточным этапом в процессе производства и была выполнена АО «Первоуральский Новотрубный Завод», ООО «ТМКИнокс», АО «Волжский Трубный Завод» и ООО «КЗИТ». Согласно представленным производителями трубной продукции сведениям: гидроиспытания труб не проводятся, способность труб выдерживать гидравлическое давление обеспечивается технологией производства; испытания на стойкость к МКК, сплющивание, раздачу, контроль микроструктуры (определение величины зерна) проводятся на образцах труб (аккредитованной лабораторией); ультразвуковой контроль (УЗК), ВТК, ЭХП, контроль диаметра и толщины стенки проводится на всей партии труб сотрудниками после аттестации и присвоения им требуемого разряда (или уровня у дефектоскопистов); стоимость испытаний включена в стоимость трубы при реализации покупателю. Наличие сертификата качества на выпущенную продукцию подтверждает ее соответствие нормативным требования. То есть, необходимость в выполнении дополнительных работ силами спорных контрагентов отсутствовала;

- проверкой также установлены факты, указывающие на невозможность осуществления спорными контрагентами услуг по обработке труб, а именно: 1) спорные организации, заявленные в документах в качестве исполнителей работ по обработке труб, не имели соответствующих лицензий, лабораторий, оборудования, аттестованного персонала, а также опыта исполнения исследований; 2) ООО «Сталь Ресурс», ООО «Спецкомплект», ООО «ПИК» исключены из ЕГРЮЛ, соответственно, 29.06.2021, 14.09.2020, 24.03.2020 в административном порядке как недействующие юридические лица; 3) исходя из свидетельских показаний лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Сталь Ресурс» - Бурнашева С.В., деятельность организации связана с оптовой торговлей металлопрокатом, по месту нахождения склада в г. Юрюзань Челябинской области, услуги по испытанию труб проводили привлеченные сторонние организации (названия организаций не помнит), представители которых приезжали в г. Дзержинск на промышленную базу заказчика АО «Гипроив», после проведения испытаний (проводились в течение 2-3 дней) заключение в г. Дзержинске передано свидетелю, куда он добирался на личном автомобиле, затем заключение по трубам в г. Златоусте передано менеджеру ООО «Сталь-Максимум» Ахмедзянову Т. Однако, эти показания противоречат сведениям, содержащимся в представленных обществом по сделкам документах, показаниям руководителя ООО «Сталь-Максимум» Тожина М.И. в части лиц, которыми должны быть непосредственно проведены спорные работы, сроков проведения испытаний, мест передачи документов обществу по результатам испытаний; 3) расходы, связанные с выплатой заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены; 4) по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие источника привлечения спорными контрагентами субподрядчиков, найма работников для исполнения обязательств перед ООО «Сталь-Максимум» по выполнению работ;

- установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось направление платежных поручений в банк от имени спорных организаций, которое свидетельствует о том, что подключение к системе «ИнтернетБанк» и управление расчетными счетами спорных организаций осуществлялось одними и теми же лицами. При этом, в банковском досье ООО «ПИК» имеется доверенность на имя Тожина М.И. (директор заявителя) на получение выписок по банковским счетам данной организации;

- расчеты с ООО «Спецкомплект» за выполненные по документам работы обществом не производились, кредиторская задолженность перед указанной организацией по состоянию на 31.12.2019 составляет 9606 тыс. руб.;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных организаций от ООО «Сталь-Максимум» с назначением платежа «за обработку трубы», перечислялись в дальнейшем в адрес ООО «Веста» и ООО «Гранд» (исключены из ЕГРЮЛ, соответственно, 19.03.2019, 19.11.2019 в административном порядке в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице и как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений со спорными организациями, не могут быть представлены), а впоследствии перечислялись в адрес Кредитного Потребительского Кооператива «Развитие и поддержка предпринимательства» с назначением платежей – «размещение денежных средств в фонде финансовой взаимопомощи членов», а также в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежей – «выдача займов на развитие, физическим лицам» и далее – обналичивались. При этом, физическими лицами, в адрес которых по цепочке перечислялись полученные от ООО «Сталь-Максимум» денежные средства, указано, что организация ООО «Веста» им не известна, денежные средства от данной организации не получали и не распоряжались.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что ООО ТД «ПИК» ООО «ПИК», ООО «Сталь-Ресурс» и ООО «Спецкомплект» не выполняли работы по механической обработке труб, токовихревому контролю, контролю структуры зерна, испытанию на сплющивание и пр. для ООО «Сталь-Максимум», трубы были изготовлены заводами-изготовителями в том виде, в котором были реализованы в дальнейшем в адрес АО «Гипроив», указанные работы являлись промежуточным этапом в процессе производства труб, были выполнена самими заводами-изготовителями и их стоимость включена в стоимость поставки труб в адрес поставщиков – ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» и ООО «Спецдетальмаш». То есть, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО ТД «ПИК», ООО «ПИК», ООО «Сталь-Ресурс», ООО «Спецкомплект» документы составлены формально в отсутствие фактического исполнения сделок, с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа, указав на наличие обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, подтверждающие искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом, судом отклонен довод налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода для определения фактических налоговых обязательств. Признавая этот довод заявителя несостоятельным, суд первой инстанции указал на следующее:

- в материалах дела имеется только один документ, из которого можно сделать вывод о наличии дополнительных исследований подлежащей поставке в адрес АО «Гипроив» трубы – спецификация №1 к договору поставки. При этом, в спецификации только перечислены дополнительные технические требования к продукции – МКК и ультразвуковой контроль трубы, гидроиспытания, электрохимполировка внешняя и внутренняя, токовихревой контроль, контроль структуры зерна, испытание на сплющивание, испытание на раздачу трубы, работы по обточке и повышению точности трубы по диаметру и толщине стенки труб. Условий о необходимости проведения таких работ заявителем в спецификации не содержится. То есть, указание в спецификации на эти дополнительные технические требования к продукции не подтверждает факт проведения таких работ после приобретения заявителем такой продукции у поставщиков. Иные документы, подтверждающие проведение дополнительных работ в отношении труб не предоставлено;

- само по себе подписание договоров со спорными контрагентами и перечисление в их адрес денежных средств не подтверждает проведение дополнительных работ в отношении трубной продукции, доказательств фактического осуществления этих работ не представлено;

- ввиду отсутствия доказательств фактического проведения дополнительных работ в отношении поставленной в адрес АО «Гипроив» трубной продукции и наличия доказательств обналичивания перечисленных заявителем в адрес спорных контрагентов денежных средств, оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. При этом, суд отмечает, что налогоплательщиком реализовывалась не схема получения необоснованной налоговой выгоды путем встраивания спорных контрагентов в цепочку реального выполнения работ, а схема формирования фиктивного документооборота в отсутствие реальных работ с участием спорных контрагентов, что не только исключает признание налоговой выгоды обоснованной, но и исключает возможность проведения налоговой реконструкции в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени спорных контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде непоступления налогов в бюджет.

В этой связи квалификация действий заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ является обоснованной. Также обоснованным является доначисление НДС, налога на прибыль организаций и начисление соответствующих сумм пеней в оспоренных обществом размерах. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что при проведении проверки инспекцией нарушены требования пункта 3.1 статьи 100 НК РФ ввиду непредставления налогоплательщику материалов проверки – копий книг продаж, налоговых деклараций и данных бухгалтерского учета спорных контрагентов.

Этому доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ООО «Сталь-Максимум» представлялись в инспекцию возражения на акт проверки, в которых замечания в части невручения каких-либо материалов проверки не заявлены. Материалы выездной налоговой проверки и возражения ООО «Сталь-Максимум» рассмотрены должностными лицами инспекции 14.12.2021 в присутствии представителей общества (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.12.2021). Исходя из указанного протокола, при рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком также не приводились доводы в части невручения материалов проверки.

Впервые об указанном обстоятельстве обществом заявлено в адресованной вышестоящему налоговому органу апелляционной жалобе на решение инспекции.

В то же время, применительно к этому доводу общества судом первой инстанции правомерно указано на то, что в акте налоговой проверки дана общая характеристика спорных контрагентов, включая виды их деятельности (ОКВЭД), информацию в отношении их местонахождения по адресам регистрации и исключения из ЕГРЮЛ. Эти сведения в виде выписок из ЕГРЮЛ содержатся в приложении к акту проверки №11.2, которое вручено налогоплательщику в электронном виде. Также инспекцией использованы в отношении спорных контрагентов выписки по расчетным счетам, являющиеся приложением к акту проверки №11.1, акты обследования местонахождения, являющиеся приложением к акту проверки №11.3, ответы банков, являющиеся приложением к акту проверки №5.2 и протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, являющиеся приложением к акту проверки №8. Эти приложения также вручены налогоплательщику в электронном виде. Ссылка на отчетность и книги продаж спорных контрагентов в акте проверки отсутствует, а потому довод заявителя о необходимости вручения ему копий указанных документов является несостоятельным.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводам о необоснованности требований заявителя и об отсутствии оснований для признания решения инспекции в обжалованной обществом части недействительным.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Сталь-Максимум» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. платежным поручением от 19.08.2022 №1344.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 1 статьи 333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу №А76-12557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» (ОГРН 1137504001349) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2022 №1344.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев