Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-16235/2013 и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 о прекращении производства по этому же делу (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.06.2014), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» - ФИО3 (доверенность от 06.11.2014).

Открытое акционерное общество «Гидромаш» (далее – общество «Гидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – Исправительная колония № 7, ответчик) о расторжении договора аренды оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54, обязании вернуть по акту приема-передачи арендуемое имущество, взыскании 141 000 руб. основного долга, 7 724 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу № А07-4689/2009 общество «Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, продленное определением суда от 31.10.2013 на срок 01.12.2013 (т. 1, л.д. 114-116).

Конкурсным управляющим общества «Гидромаш» являлся ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) по делу № А07-4689/2009 конкурсное производство в отношении общества «Гидромаш» завершено (т. 1, л.д. 119-123).

Запись о ликвидации общества «Гидромаш» вследствие банкротства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2014 (т. 1, л.д. 132-135).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество «Гидромаш» заявлением от 21.01.2014 № 16 отказалось от иска в части требований о расторжении договора аренды от 01.07.2011 № 40/18-1/54 и обязании вернуть по акту приема-передачи арендуемое имущество (т. 1, л.д. 111, 112).

Заявление об отказе от иска в указанной части мотивировано тем обстоятельством, что спорное оборудование в рамках конкурсного производства реализовано по договору купли-продажи от 01.10.2013 и передано обществу с ограниченной ответственностью «Салават Гидравлика» по акту приема-передачи от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 101-103), конкурсное производство в отношении общества «Гидромаш» завершено, в связи с чем необходимость в расторжении договора аренды от 01.07.2011 № 40/18-1/54 и истребовании оборудования у Исправительной колонии № 7 отпала.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (т. 1, л.д. 128, 129).

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано следующим.

25 декабря 2013 г. между обществом «Гидромаш» и арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 130), в соответствии с условиями которого право требования денежных средств в сумме 148 724 руб. 33 коп., в том числе 141 000 руб. основного долга и 7 724 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54, заключенному обществом «Гидромаш» с Исправительной колонией № 7 (т. 1, л.д. 16, 17), в полном объеме переходят от общества «Гидромаш» к арбитражному управляющему ФИО1

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции определением от 15.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) отказал арбитражному управляющему ФИО1 в его удовлетворении (т. 2, л.д. 14-17).

Кроме того, суд первой инстанции определением от 15.09.2004 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) прекратил производство по делу № А07-16235/2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца – общества «Гидромаш» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 18, 19).

С вынесенными по делу определениями об отказе в процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу не согласился арбитражный управляющий ФИО1 и обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель) просит указанные судебные акты отменить, произвести процессуальное производство по делу № А07-16235/2013 и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 24-27).

Доводы апелляционной жалобе сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель настаивает на том, что договор уступки права требования от 25.12.2013 заключен им с обществом «Гидромаш» с соблюдением действующего законодательства, в том числе с соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при получении согласия комитета кредиторов должника на уступку права требования к Исправительной колонии № 7. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае неправильно применил нормы Закона о банкротстве, не приняв во внимание, в соответствии со статьями 59, 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства является текущим платежом и выплачивается за счет имущества должника вне очереди. Также неправильно, по мнению заявителя, суд применил и положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с Исправительной колонии № 7 основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, неправомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Исправительная колония № 7 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определения суда от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 и Исправительной колонии № 7 поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между обществом «Гидромаш» (арендодатель) и Исправительная колония № 7 (арендатор) был подписан договор аренды оборудования № 40/18-1/54 (т. 1, л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель предоставил во временно владение и пользование арендатору оборудование (согласно приложении № 1) и оснастку (согласно приложению № 2), которые будут использованы последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования и оснастки передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.07.2011 № 40/18-1/54 арендная плата выплачивается ежемесячно в сумме платежа 1000 руб. с НДС в месяц за каждую единицу оборудования и 50 руб. с НДС в месяц за каждую единицу оснастки.

По утверждению истца, ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, сумма долга составляет 141 000 руб. за период с апреля 2012 г. по июнь 2013 г.

12 сентября 2013 г. общество «Гидромаш» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 01.07.2011 № 40/18-1/54, обязании Исправительной колонии № 7 возвратить арендованное имущество, а также о взыскании с последней 141 000 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.08.2013 (расчет – т. 1, л.д. 8, 9).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу № А07-4689/2009 общество «Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, продленное определением суда от 31.10.2013 на срок 01.12.2013 (т. 1, л.д. 114-116).

Конкурсным управляющим общества «Гидромаш» являлся ФИО1

25 декабря 2013 г. между обществом «Гидромаш» и арбитражным управляющим ФИО1 подписан договор уступки права требования (т. 1, л.д. 130), в соответствии с условиями которого право требования денежных средств в размере 148 724 руб. 33 коп., в том числе 141 000 руб. долга, 7 724 руб. 33 коп. процентов по договору аренды оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54, заключенному между обществом «Гидромаш» и Исправительной колонии № 7, в полном объеме переходят от общества «Гидромаш» к арбитражному управляющему ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.12.2013 за уступаемое право (требование) по договору аренды оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54 новый кредитор (арбитражный управляющий ФИО1) уменьшает сумму задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего обществом «Гидромаш», установленную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу № А07-4989/2009 в размере 2 252 806 руб. 40 коп., на сумму уступленного требования в размере 148 724 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 25.12.2013 уступка права требования считается совершенной с момента подписания настоящего договора.

В качестве документа, подтверждающего получение одобрения комитета кредиторов общества «Гидромаш» на совершение уступки права требования по договору аренды оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54 в сумме 148 724 руб. 33 коп. арбитражному управляющему ФИО1, в материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов от 27.12.2013 (т. 2, л.д. 157).

Ссылаясь на договор от 25.12.2013, заявитель просил суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по делу – общества «Гидромаш» на арбитражного управляющего ФИО1 в части исковых требований о взыскании 148 724 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 128, 129).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что договор уступки права требования от 25.12.2013 был заключен с арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением требований статьи 140 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что договор уступки прав требования от 25.12.2013 составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами (от имени общества «Гидромаш» ФИО4, действующей по доверенности от 16.12.2013 № 6, и ФИО1).

Подписи и полномочия подписавших договор лиц сторонами договора от 25.12.2013 не оспариваются.

Сторонами определен предмет договора от 25.12.2013 – обязательства, из которых возник долг Исправительной колонии № 7 (договор аренды оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54) и его размер (148 724 руб. 33 коп.). В соответствии с пунктом 3.4 договора от 25.12.2013 уступка права требования считается совершенной с момента подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования от 25.12.2013 является заключенным.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд, разрешая в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальной замене, оценивает действительность соглашения об уступке права требования. Ничтожная сделка уступки права требования не может являться основанием перехода прав и обязанностей.

При разрешении ходатайства пределы судебной оценки сделки уступки устанавливаются судом, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, содержания договора уступки.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования от 25.12.2013 со стороны цедента - общества «Гидромаш» подписан ФИО4, действующей по доверенности от 16.12.2013 № 6, выданной конкурсным управляющим общества ФИО1, и со стороны цессионария - ФИО1 лично, сделал вывод о том, что договор не соответствует пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08, защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения договора уступки права требования от 25.12.2013) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательств того, что договор уступки права требования от 25.12.2013 был оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке и признан недействительным как заключенный с нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о ничтожности договора уступки права требования от 25.12.2013 по указанному основанию.

Из материалов дела следует также, что возражения в отношении действительности уступки лицами, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Гидромаш», в том числе конкурсными кредиторами, не заявлены.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Содержание договора уступки права требования от 25.12.2013 на уступку имущественных прав с нарушением законодательства о банкротстве не указывает.

В соответствии с условиями договора от 25.12.2013 за уступаемое право (требования) по договору аренды оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54 новый кредитор (арбитражный управляющий ФИО1) уменьшает сумму задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего обществом «Гидромаш», установленную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу № А07-4989/2009 в размере 2 252 806 руб. 40 коп., на сумму уступленного требования в размере 148 724 руб. 33 коп., то есть спорный договор является возмездным.

Уступка прав требования должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу статей 139, 111, пунктов 3—19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на открытых торгах, порядок и условия проведения которых определяются собранием кредиторов.

Признание сделки недействительной в связи с нарушением при её заключении порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве, предполагает в отношении обстоятельств соблюдения должником указанного порядка сбор, исследование и оценку доказательств с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.

Исходя из представленных в дело доказательств и содержания договора от 25.12.2013, оснований для вывода о ничтожности договора уступки у суда первой инстанции не имелось.

Так, совершение уступки права требования по договору аренды оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54 в сумме 148 724 руб. 33 коп. арбитражному управляющему ФИО1 одобрено комитетом кредиторов общества «Гиромаш», в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов от 27.12.2013.

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

Доказательств того, что решения комитета кредиторов, оформленные протоколом от 27.12.2013, были оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что договор уступки прав требования подписан 25.12.2013 (в день оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производство в отношении общества «Гидромаш»), а собрание комитета кредиторов по одобрению данной сделки состоялась 27.12.2013, не имеет существенного значения.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае запись о ликвидации общества «Гидромаш» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 31.01.2013. Соответственно, полномочия конкурсного управляющего и комитета кредиторов сохранялись до указанной даты.

Обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) утвержденного кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Гидромаш», судом первой инстанции не выяснялись.

Следует также принять во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу № А07-4689/2009 о завершении конкурсного производства с учетом состоявшегося договора уступки права требования по договору аренды оборудования от 01.07.2011 № 40/18-1/54 в сумме 148 724 руб. 33 коп. арбитражному управляющему ФИО1 заинтересованными лицами также не обжаловано.

Повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия признаков недействительности договора уступки права требования от 25.12.2013 как заключенного с нарушением требований Закона о банкротстве не усматривает.

В отношении доводов Исправительной колонии № 7, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оспаривание договора уступки права требования как совершенного с нарушением прав и законных интересов первоначального кредитора (в рассматриваемом случае – общества «Гидромаш» и его конкурсных кредиторов) находится вне материально-правового интереса должника (Исправительной колонии № 7).

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о процессуальной замене по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с Исправительной колонии № 7 148 724 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец по делу – общество «Гидромаш» ликвидировано вследствие банкротства, запись о его ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, поскольку заявление арбитражного управляющего ФИО1 о процессуальной замене по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с Исправительной колонии № 7 148 724 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется.

Доводы жалобы признаны обоснованными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену истца - общества «Гидромаш» на арбитражного управляющего ФИО1 по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с Исправительной колонии № 7 141 000 руб. основного долга, 7 724 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-16235/2013 в части исковых требований о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» 141 000 руб. основного долга, 7 724 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-16235/2013 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - открытого акционерного общества «Гидромаш» на арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А07-16235/2013 в части исковых требований о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» 141 000 руб. основного долга, 7 724 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 о прекращении производства по делу № А07-16235/2013 в части исковых требований о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» 141 000 руб. основного долга, 7 724 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить дело № А07-16235/2013 в части исковых требований о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» 141 000 руб. основного долга, 7 724 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В части исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» о расторжении договора аренды от 01.07.2011 № 40/18-1/54, обязании вернуть по акту приема-передачи арендуемое имущество определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 о прекращении производства по делу № А07-16235/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова