Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-4488/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного – ФИО1 (доверенность от 03.09.2012),

закрытого акционерного общества «Электрон-Сервис 13» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее – КУИЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электрон-Сервис 13» (далее – общество «Электрон-Сервис 13», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № 98 от 17.04.2009 за период с 01.01.2013 по 31.06.2014 в размере 164 261 руб. 64 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.01.2013 по 16.07.2014 в размере 22 254 руб. 36 коп., всего 186 516 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 (резолютивная часть от 12.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает несоответствующими ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводы суда первой инстанции о невозможности расчета арендной платы на основании пункта 23 приложения № 1, утвержденного решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» до признания его недействующим в судебном порядке, поскольку признание данного нормативного акта в указанной части недействительным не лишает его юридической силы с момента его принятия, ввиду чего до момента признания пункта 23 недействительным, он подлежал применению при исчислении арендной платы.

Апеллянт также полагает, что примененный судом принцип расчета арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости земельного участка противоречит механизму начисления арендной платы, установленному решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа». Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2012 и № 10782/13 от 17.12.2013, апеллянт отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) установлены предельные ставки арендной платы лишь для некоторых случае сдачи публичных земель в аренду, и возможность расчета арендной платы, исходя из 2% кадастровой стоимости, для тех целей, для которых был предоставлен земельный участок ответчику, в названном Постановлении № 582 не предусмотрена, а перечень применимых случаев в пп. «д» п. 3 Постановления № 582 является исчерпывающим.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Электрон-Сервис 13» (арендатор) подписан договор аренды № 98 от 17.04.2009, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 876,65 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в <...>, с кадастровым номером 74:42:010302:15 для эксплуатации здания (т. 1 л.д. 24-27).

В силу п. 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 80 354 руб. 16 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно частями. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора размер арендной платы в течение срока действия договора может изменяться по соглашению сторон, по инициативе арендодателя, но не чаще одного раза в год в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Срок аренды установлен с 16.04.2009 по 14.04.2058 (п. 8.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Земельный участок с кадастровым номером 74:42:010302:15 передан ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2009 (т.1 л.д. 28).

Государственная регистрация договора аренды произведена 22.06.2009, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 22.06.2009 № 42/012/2009-157 (т. 1 л.д. 34), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 № 74-74-01/001/2014-44728 (т. 1 л.д. 79).

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:42:010302:15 рассчитан арендодателем в соответствии с Положением о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 (т. 1 л.д. 48-50).

Собранием депутатов города Трехгорного Челябинской области принято решение от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» (т. 1 л.д. 51-52), которым утверждена новая редакция приложения № 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, которым утвержден размер арендной платы в кратности к налоговой ставке, определенной в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков и разрешенного вида использования (целевого назначения) земельных участков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-2308/2013 пункт 23 приложения № 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденному решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» признан недействующим, как не соответствующий Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства № 582.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 98 от 17.04.2009, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал необоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из методики и коэффициентов арендной платы, установленных муниципальными нормативными актами, так как суд в порядке абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оценил указанные правовые акты как противоречащие принципу экономической обоснованности, установленному Постановлением № 582. В этой связи суд признал обоснованным определение размера арендной платы, исходя из максимально установленной Постановлением № 582 ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, и при отсутствии у общества задолженности по арендной плате, рассчитанной по такому принципу, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом «Электрон-Сервис 13» (арендатор) подписан договор аренды № 98 от 17.04.2009, по условиям которого ответчику с 16.04.2009 по 14.04.2058 в аренду передан земельный участок площадью 876,65 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в <...>, с кадастровым номером 74:42:010302:15 для эксплуатации здания, за плату, расчет которой определен в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 24-27).

Действительной и заключенность данного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 данного постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 № 74-74-01/001/2014-44728 (т. 1 л.д. 79) земельный участок площадью 876,65 кв.м с кадастровым номером 74:42:010302:15 находится в собственности муниципального образования – Трехгорный городской округ Челябинской области.

Поскольку указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой.

В пунктах 2.3, 2.5 договора аренды № 98 от 17.04.2009 его стороны определили, что расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, при этом размер арендной платы в течение срока действия договора может изменяться по инициативе арендодателя, но не чаще одного раза в год в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:42:010302:15 рассчитан КУИЗО в соответствии с Положением о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 (т. 1 л.д. 48-50).

Полагая недопустимым применение данного нормативного правового акта, признанного судом недействующим в части пункта 23 приложения № 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Комитета о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере, установленном данным нормативным актом незаконно.

Однако указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или в части. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Согласно ч. 5 ст. 195 АПК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент оспаривания нормативного акта) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

По смыслу названных норм и разъяснений, в случае, если расчет арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, связан с принятием публичным органом нормативного акта, противоправность таких действий и, как следствие, утрата нормативным актом юридической силы и невозможность его применения в обязательственных отношениях может считаться признанной только после вступления в законную силу решения суда о признании недействующим нормативного акта.

Применительно к правоотношениям, связанным с арендой земельных участков, находящихся в публичной собственности, указанный вывод также подтверждается правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011, согласно которой, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

В данном случае из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-2308/2013 не следует, что пункт 23 приложения № 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденному решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» признан недействующим с момента принятия нормативного акта.

Таким образом, названный нормативный акт в части определения коэффициента кратности к налоговой ставке считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (11.06.2013), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Комитета в данной части являются обоснованными.

Ссылки общества «Электрон-Сервис 13» на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской, сформированную в постановлении Президиума № 6171/10 от 29.09.2010, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дела рассмотренного Президиумом, не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего дела, в силу чего данная правовая позиция применима к правоотношениям, связанным с поставкой тепловой энергии.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 истец не имел права рассчитывать размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:42:010302:15 на основании нормативно утверждённых ставок Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа (в редакции решения Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113), так как до момента признания в установленном порядке недействующим нормативного акта, утвердившего такие ставки, они являлись действующими.

Из расчета истца (т. 1 л.д. 113) следует, что расчет задолженности по арендной плате за последующие периоды производился истцом, исходя из коэффициентов, установленных ранее действующей редакцией Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа (до признания недействующим пункта 23 Положения), с учётом изменения кадастровой стоимости земельного участка (в силу установления её в размере рыночной судебным актом), а с 13.03.2014 – на основании вновь принятого решения Собрания депутатов города Трехгорного от 25.02.2014 № 10.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности такого расчета и необходимости применения к спорным правоотношениям (после признания недействительным Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа (в редакции решения Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113)) максимальной ставки арендной платы для земель федеральной собственности, определенной в Постановлении № 582, - 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, апелляционный суд признаёт необоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.04.2012 № 15837/11, от 17.12.2013 № 10782/13, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, в силу изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как обоснованно отмечает апеллянт, пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582, предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды, установлены только для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Размер регулируемой арендной платы только в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

В силу этого, в иных случаях – не поименованных в Постановлении № 582 - органы публичной власти, уполномоченные в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 209 ГК РФ на распоряжение земельными участками, вправе в пределах своей компетенции устанавливать механизм расчета арендной платы и ставки арендной платы.

В данном случае согласно п. 1.1 договора аренды № 98 от 17.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:42:010302:15 был предоставлен обществу «Электрон-Сервис 13» для эксплуатации здания (т. 1 л.д. 24-27).

Аналогичный вид разрешенного использования арендованного земельного участка указан в кадастровом паспорте земельного участка от 10.03.2009 № В42/09-230 (т. 2 л.д. 30).

В пункте 3 (подпунктах «а» - «д») упомянутых Правил при определении ставок арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, такой вид использования земельного участка как «эксплуатация здания» не поименован.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что установленный муниципальным нормативным актом порядок расчета арендной платы нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, является неправомерным, поскольку ввиду отсутствия в Постановлении № 582 в перечне земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для которых установлен предельный размер арендной платы, земельных участков, предназначенных для эксплуатации объекта недвижимости, оснований полагать, что муниципальное образование устанавливает дифференцированные ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по сравнению с аналогичными земельными участками, находящимися в федеральной собственности, не имеется.

Обратный вывод приводил бы к тому, что за все иные земельные участки, не поименованные в подпунктах «а» - «д» пункта 3 Постановления № 582, независимо от их вида разрешённого использования и территориального расположения, подлежала взиманию одинаковая арендная плата – не выше 2 % от кадастровой стоимости.

В силу изложенных мотивов выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений Постановления № 582.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в случае признания вступившим в законную силу судебным актом нормативного акта, определившего методику расчета арендной платы в отношении публичных земель, недействующим, расчет арендной должен быть произведен на основании какого-либо иного предшествующего нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, а в случае его отсутствия на основании соответствующего расчета размера арендной платы, включенного в текст договора аренды, представляющего собой его договорное условие, обязательное для обеих сторон.

Как видно из материалов дела, решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113 изменения были внесены в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа».

При таких обстоятельствах ввиду признания решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-2308/2013 недействительным решения Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113 истец обоснованно произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из положений предшествующего нормативного правового акта - решения Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107.

При этом Комитетом правомерно учтено, что решением Арбитражного Суда Челябинской области от 19.08.2013 года по делу № А76-7743/2013 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, и с даты вступления решения суда в законную силу расчет арендной платы произведен с учетом рыночной стоимости земельного участка.

Представленный КУИЗО расчет задолженности общества по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признан арифметически верным.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты арендной платы, что подтверждается платежными поручениями в деле (т. 1 л.д. 102-110, 140-144), однако доказательств оплаты арендной платы в полном объёме не представлено, в силу чего требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в п. 5.2 договора аренды, что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-4488/2014 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электрон-Сервис 13» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № 98 от 17.04.2009 за период с 01.01.2013 по 31.06.2014 в размере 164 261 руб. 64 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.01.2013 по 16.07.2014 в размере 22 254 руб. 36 коп., всего 186 516 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электрон-Сервис 13» в доход федерального бюджета 6 595 рублей государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 8 595 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина