Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлГазСнабУрал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу № А76-23891/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МеталлГазСнабУрал» - ФИО1 (доверенность от 21.01.2013 № 3), ФИО2 (доверенность от 21.01.2013 № 2),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2012 № 64).

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГазСнаб Урал» (далее – истец, ООО «МеталлГазСнаб Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее - ответчик, ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 814 382,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 исковые требования были удовлетворены, с ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» в пользу ООО «МеталлГазСнаб Урал» взысканы сумма долга в размере 12 814 382,77 рублей, а также 87 071,91 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 оставлено без изменения

15.08.2013 ООО «МеталлГазСнаб Урал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела, в общей сумме 180 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2013 заявление ООО «МеталлГазСнаб Урал» удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленных судебных расходов с учетом характера и сложности дела.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «МеталлГазСнаб Урал», при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы.

Отклонение стоимости фактически оплаченных услуг от среднего уровня цен, сложившихся в регионе с учетом обстоятельств дела ответчиком не доказано.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы истца со ссылкой на чрезмерность заявленных судебных расходов сложности дела и фактическому объему участия представителя в рассмотрении судебного дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление ООО «МеталлГазСнаб Урал» о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов истца по делу № А76-23891/2012 осуществлялось ООО «Капитал» на основании договора от 27.11.2012 № 885-кк (т. 3 л.д. 6-8).

Предметом договора от 27.11.2012 № 885-кк являлись услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» о взыскании долга по договору поставки, представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в следующих размерах: за составление процессуальных документов (искового заявления, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них) и подготовку обязательных приложений к ним – по 20 000 рублей за каждый документ; за подготовку дополнительных доказательств по ходатайству ответчика или требованию суда – по 10 000 рублей за каждую подготовку, если в пакет доказательств входит более пяти документов, за участие в судебных заседания в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: при общей продолжительности судебного заседания до двух часов – 35 000 рублей за каждое заседание; при общей продолжительности судебного заседания от двух до четырех часов – 40 000 рублей за каждое заседание; при общей продолжительности судебного заседания свыше четырех часов – 50 000 рублей за каждое заседание; заседание в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа – 15 000 рулей за каждое заседание.

В качестве сотрудника, ответственного за ведение и сопровождение судебного дела, исполнителем назначена ФИО2.

Между ООО «Капитал» и ООО «МеталлГазСнаб Урал» подписан акт оказанных услуг от 14.06.2013 № ОО-175 на сумму 180 000 рублей (т.3, л.д. 10).

Согласно отчету исполнителя об оказании услуг по договору от 13.06.2013 № 885-кк исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – стоимость услуг 20 000 рублей; участие 24.01.2013 в предварительном судебном заседании – стоимость услуг 35 000 рублей; подбор и формирование дополнительного пакета документов, общее количество документов – 36, стоимость услуг 10 000 рублей, участие 12.02.2013 в судебном заседании – стоимость услуг 50 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей; подготовка пакета документов к отзыву на апелляционную жалобу, общее количество 23 – стоимость услуг 10000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – стоимость услуг 35 000 рублей (т. 3 л.д. 9).

Во исполнение обязательств по договору от 13.06.2013 № 885-кк ООО «МеталлГазСнаб Урал» платежными поручениями № 844 от 10.12.2012 на сумму 50 000 рублей, № 235 от 13.05.2013 на сумму 30 000 рублей, № 308 от 20.06.2013 на сумму 100 000 рублей перечислило ООО «Капитал» денежные средства в общей сумме 180 000 рублей (т. 3 л.д. 11-13).

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически обществом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в сумме 180 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, имелись подписанные сторонами акты сверки задолженности, сведений о наличии затруднений в сборе доказательств со стороны истца в материалах дела также не имеется.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу № А76-23891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлГазСнабУрал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин