Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 о направлении заявления по подсудности по делу № А76-18281/2013 (судья Костылев И.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (заявитель, ООО «Мечел-Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, Ростехнадзор, управление) о признании недействительными предписаний № П-26-24-210-Ч-2510-Р/09 от 27.05.2013, № П 25-207-ч-2510-р от 31.05.2013, № П-34-265-ч-2510 от 31.05.2013, № П 27-268-2510 от 31.05.2013, № П 27-175-ч-2510-р от 31.05.2013, № П 27-277-Ч-2510 от 31.05.2013, № П 27-166-Ч-2510 от 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 заявление ООО «Мечел-Энерго» направлено по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ст. 36 АПК РФ и наличие у заявителя права предъявить иск по своему выбору. Считает, что в материалы дела административным органом не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что на сегодняшний день в г. Челябинске у Уральского управления Ростехнадзора отсутствуют филиалы и представительства. Полагает, что оформление административного правонарушения, а также вызов представителя заявителя для составления всех необходимых документов осуществлялось административным органом по месту нахождения опасных производственных объектов, в отношении которых выданы обжалуемые предписания, то есть в городе Челябинске, передача дела в Арбитражный суд Свердловской области нецелесообразна и повлечет значительные судебные расходы и издержки для заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 39 Кодекса не извещались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 АПК РФ, по правилам которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III Кодекса не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела, производимой судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу. Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 АПК РФ) или отказ в иске к нему.

Как следует из материалов дела, местом нахождения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1144, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, является <...>. При этом из имеющихся материалов дела не установлено сведений о зарегистрированных на территории Челябинской области филиалах или представительствах Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор возник не из деятельности филиала Уральского управления и не из деятельности его обособленного подразделения. Акт проверки и оспариваемые предписания вынесены Уральским Управлением Ростехнадзора (г.Екатеринбург).

Направляя заявление по подсудности, суд первой инстанции обеспечил заявителю реализацию предоставленного статьей 35 АПК РФ права обращения в арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика, поскольку данное дело подсудно данному суду ввиду обжалования ненормативного акта, вынесенного Уральским управлением Ростехнадзора (г.Екатеринбург).

При вынесении определения о направлении дела по подсудности суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Мечел-Энерго» о нарушении правил подсудности основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-18281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

В.В. Баканов